Поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб не является существенным, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного состава уголовного правонарушения
Приговором Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области от 17 марта 2017 года А. ранее не судим, осужден к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества и пожизненным лишением права заниматься государственной деятельностью по ч. 2 ст. 361 УК. Освобожден от отбывания основного наказания в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года» об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан " (далее – Закон Об амнистии). Приговором суда А. Занимая должность руководителя государственного учреждения «Туркестанский городской отдел занятости и социальных программ», являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, осуществляет свои служебные полномочия под предлогом прихода в отдел комиссии с целью получения выгоды и преимущества и причинения вреда другим лицам, злоупотребляя служебным положением, руководствуясь служебным положением, руководящим отделом. руководитель получил от д. 115 000 тенге денег и признан виновным в причинении существенного вреда его правам и законным интересам. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 340 УПК главное судебное заседание проводится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему в суд обвинения. Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19» о приговоре суда " суд выносит обвинительный приговор только в том случае, если безоговорочно установит, что преступление имело место, совершено подсудимым, его вина в совершении преступления, вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона.
Орган уголовного преследования квалифицирует действия осужденного А. по ч. 2 ст. 361 УК, обвиняя в его действиях д. материальный ущерб в размере 115 000 тенге, в результате чего причинен значительный ущерб его правам и законным интересам. А от действий А. ему не предъявлено обвинение в причинении иного существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В отличие от документов уголовного дела, осужденный А. Занимая должность руководителя государственного учреждения «Туркестанский городской отдел занятости и социальных программ», являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, воспользовавшись своими служебными полномочиями, получив для себя выгоды и преимущества и причинив вред другим лицам, доверил отделу, которым он руководит, вопреки интересам службы сотрудник руководитель сектора оказания адресной социальной помощи К. путем изъятия у д. денег на сумму 115 000 тенге, причинения существенного вреда его правам и законным интересам, совершив своими действиями уголовное правонарушение, указанное в части 2 статьи 361 УК. Показаниями свидетеля К., потерпевшего Д. о том, что виновник осужденного А. дал поручение собрать деньги у сотрудников отдела, которым он руководит, А. полностью закреплены видеозаписью с записью разговора между мной и потерпевшим д., протоколами верстки, изъятия вещественных доказательств, заключениями судебной экспертизы, а также другими доказательствами, собранными в деле. Однако суд первой инстанции признал, что от действий А. Д. Д. был причинен материальный ущерб в размере 115 000 тенге, вследствие чего в описательно-мотивировочной части приговора был причинен существенный вред правам и законным интересам организаций либо иным образом охраняемым законом интересам общества или государства, с правильным указанием на причинение существенного вреда его правам и законным интересам, выдвинув необоснованные выводы, выходящие за рамки выдвинутого обвинения. Оценка судом последствий опасности по обвинению А. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УК, т. е. причинение существенного материального вреда правам и законным интересам граждан признается причинением существенного ущерба. Вместе с тем, согласно объяснению, указанному в части 2 статьи 3 УК, существенным ущербом признается размер ущерба, превышающий месячный расчетный показатель в сто раз. Месячный расчетный показатель за 2016 год утвержден в размере 2 121 тенге, а сто месячных расчетных показателей составляет 212 100 тенге. А от действий А., признанных судом уголовным правонарушением за злоупотребление должностными полномочиями, размер ущерба гражданам не превышал месячного расчетного показателя в сто раз.
Материальный ущерб в размере 115 000 тенге, причиненный потерпевшему д. действиями осужденного А., не является существенным ущербом. Кроме того, в ходе рассмотрения документов, прикрепленных к делу, видно, что из 115 000 тенге, полученных с места происшествия, только 15 000 тенге принадлежали д., а остальные 100 000 тенге были представлены ему органом уголовного преследования. В этом смысле от действий осужденного А. потерпевшему д. причинен материальный ущерб в размере всего 15 000 тенге. Как указано в приговоре, даже считая, что от действий осужденного А. Д. Д. причинен материальный ущерб в размере 115 000 тенге, он не является существенным ущербом. Следовательно, вывод суда о том, что в действиях осужденного А. Содержится состав преступления, указанный в ч. 2 ст. 361 УК, не подтверждается совокупностью достаточных доказательств. Причина в том, что органу уголовного преследования не предъявлено обвинение в ином существенном вреде, причиненном правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 35 УПК при отсутствии в действии состава уголовного правонарушения уголовное дело подлежит прекращению. Поскольку в действиях осужденного А. доказано отсутствие состава уголовного правонарушения, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а не к уголовной. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила приговор суда первой инстанции в отношении А., осужденного по ч. 2 ст. 361 УК, и в связи с отсутствием в действиях А. состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 361 УК, уголовное дело прекращено. Протест генерального прокурора удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
