Рассмотрения споров об ограничении родительских прав
В соответствие с разъяснениями в п.1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 28 апреля 2000 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» с изменениями, внесёнными нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 12 от 22 декабря 2008 года следует, что суды при рассмотрении споров связанных с воспитанием детей, в том числе о лишении, восстановлении ограничении родительских прав, должны руководствоваться Законом Республики Казахстан «О браке и семье». В связи с введением нового Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» от 26 декабря 2011 года, под ним следует понимать нормы Главы 12. Лишение и ограничение родительских прав.
В соответствии со ст. 79 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», суд может с учетом интересов детей принять решение об ограничении родительских прав путем отобрания ребенка у родителей без лишения родительских прав. Ограничение в родительских правах допускается, если оставление ребенка с родителями опасно для них вследствие поведения родителей, но при этом не установлены достаточные основания для лишения родительских прав.
Как установлено, в подавляющем большинстве случаев, инициаторами возбуждения исков по спорам связанным с ограничением родительских прав, выступают государственные уполномоченные органы, на которых возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних, также имеются отдельные случаи рассмотрения таких дел по искам прокуроров.
В п.12. и 14 Постановления Верховного Суда РК «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» указано, что не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией). В указанных случаях, а также когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд может в порядке ограничения родительских прав вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суду необходимо разрешить и вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них). При этом судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя, суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
В подавляющем большинстве случаев, обращения в суд в подобной категорией дел, связаны с прекращением родителя исполнять свои родительские обязанности по отношению к ребёнку. В соответствии со 80 Кодекса ограничение родительских прав влечет за собой утрату всех прав, основанных на факте родства с детьми, в том числе прав на получение средств на их содержания, а также на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. В этой связи, суды с учётом конституционного права родителя по воспитанию детей, правильно применяли ограничения в родительских правах, в связи с недостаточностью доказательств.
В соответствии с п.12 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при рассмотрении дела об ограничении родительских прав, суду необходимо разрешить вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей. Это требование также отражено в ст. 79 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье».
По искам о лишении родительских прав необходимы установленные в законе веские причины. Так например: решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Астаны от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С.М.Г. к Д.М.С. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка – С-ва Ильяса Маратулы, 19 июня 2005 года рождения было отказано по следующим основаниям.
С-ов М.Г. обратился в суд с иском об ограничении родительских прав матери несовершеннолетнего ребенка – С-ва Ильяса Маратулы, 19 июня 2005 года рождения, -Д-вой Мадины Слямовны, указывая, что с ответчицей вступил в брак 29 января 2005 года, от брака имеют ребенка С-ва Ильяса Маратулы. Совместная жизнь не сложилась, так как с 2006 года Д-ва М.С. состоит в религиозной секте, она перестала заботиться о ребенке, гигиена ребенка ее раздражала, неоднократно оставляла ребенка одного в квартире. После четырех лет уговоров и просьб он вынужден был выдворить ее из дома, 15 апреля 2011 года брак расторгнут. 3 августа 2011 года с Д-вой М.С. было заключено мировое соглашение по вопросу определения места жительства ребенка. Решение суда от 27 января 2012 года, которым было постановлено определить место жительство ребенка с отцом было ей нарушено. 16 марта 2012 года она похитила ребенка со школы, не дав окончить учебный год. Государственным судебным исполнителем за неисполнение решения суда было направлено представление о привлечении Д-вой М.С. к уголовной ответственности по ст.362 ч. УК РК. С марта 2013 Д-ова М.С. стала нарушать определение опекунского совета о порядке общения с ребенком, после чего он подал в суд иск, которым было решено определить порядок общения с отцом с пятницы по воскресенье. Но ответчик, вновь нарушив решение суда, забрала ребенка с документами со школы №64, где он обучался. В настоящее время ребенок нигде не обучается, что подтверждается ответом Управления по защите прав детей города Астаны от 22 января 2014 года. Все эти действия Д-вой М.С. в отношении ребенка, а также заключение психолога о том, что ребенок живет в страхе, уровень внутренней тревожности ребенка выше среднего, подтверждают, что ребенку опасно находиться с Д-вой М.С. и ее действия подпадают по ст.79 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье», ограничение родительских прав.
В судебном заседании С-ов МС.Г. просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с неизвестностью ее места пребывания, в соответствии со ст.135 ГПК по последнему известному месту жительства, а также полностью подтвердив требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно заявил о том, что в квартире, которую он по договору дарения подарил несовершеннолетнему сыну, произошел пожар, что также свидетельствует об отсутствии заботы ответчицы не только о ребенке, но и об имуществе, принадлежащему ему. У него в настоящее время другая семья, есть ребенок. Кроме того, им подано заявление в УВД города Астаны об объявлении розыска его несовершеннолетнего ребенка.
Ответчица Д-ова М.С. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, судом предпринимались меры к установлению ее места нахождения и извещения о дне рассмотрении дела в суде, однако место ее пребывания уставлено не было, поэтому суд в соответствии со ст.135 ГПК посчитал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель ГУ «Управление по защите прав детей города Астаны» Ж-бай Т.А. суду пояснил, что из-за неприязни и отсутствия взаимопонимания между бывшими супругами страдает ребенок. Однако оснований для ограничения родительских прав Д-вой М.С. он не усматривает, просит разрешить спор в интересах ребенка. Участвующий по делу прокурор также настаивал на отсутствии законных оснований.
Из документов, приложенных к материалам дела, установлено, что брак между С-вым М.Г. и Д-вой М.С. расторгнут решением Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 15 апреля 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 12 августа 2011 года, выданного отделом ЗАГС района Сарыарка города Астана.
Согласно свидетельству о рождении С-ов Ильяс Маратулы родился 19 июня 2005 года, отцом записан С-ов Марат Гайсаулы, матерью Д-ова Мадина Слямовна.
Поскольку между родителями: сторонами спора С-вым М.Г. и Д-вой М.С. не было достигнуто соглашение о месте жительства несовершеннолетнего сына С-ова М.С. спор 4 раза рассматривался в судебном порядке.
Так, 3 августа 2011 года специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних г.Астаны по иску Д-вой М.С. к С-ову М.Г. было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому место жительство ребенка было определено попеременно у обоих сторон.
Решением этого же суда от 27 января 2012 года по иску С-ова М.Г. к Да-вой М.С. и встречному иску Д-вой М.С. к С-ову М.Г.об определении места жительства ребенка место жительство С-ова Ильяса было определено с отцом по адресу его проживания до 1 августа 2012 года.
Решением суда от 7 декабря 2012 года по иску С-ова М.Г. к Д-вой М.С. место жительство ребенка было определено с матерью –Д-вой М.С. Последним решением суда от 13ноября 2013 года по иску С-ова М.Г. к Д-вой М.С. об определении порядка общения с ребенком, судом был определен порядок общения отца с ребенком.
Все указанные решения вступили в законную силу.
Согласно ст. 71 ч. 2 ГПК РК следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних суда от 7 декабря 2012 года по иску С-ова М.Г. к Д-вой М.С. об определении места жительства ребенка были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что: не нашел своего подтверждения довод С-ова М. о принадлежности Д-вой М.С. к сектантской общине, отсутствуют основания для утверждения, что Д-ова М.С. психически не здорова, а также наличие высокой привязанности его к матери, мнение самого Ильяса о том, что он желает жить с матерью, которые были учтены судом при определении места жительства ребенка с матерью. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, им была дана оценка предыдущими решениями судов.
Согласно ст. 67 ч. 1 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее Кодекса), ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Из ст. 70 ч.2 Кодекса следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии со ст.79 ч.2 Кодекса, ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), а также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Оценивая пояснения участников по делу в совокупности с письменными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РК, суд правильно приходит к выводу о том, что основанием для обращения в суд явились неприязненные отношения родителей, вытекающие из продолжительных многолетних судебных тяжб между бывшими супругами не соответствующих интересам ребенка, полное отсутствие взаимопонимания между ними и не желание придти к согласию в интересах ребенка.
При этом истцом не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ведет образ жизни, наносящий ущерб психическому и физическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Нет доказательств, свидетельствующих и о том, что поведение ответчика влечет угрозу для жизни, здоровья и воспитания ребенка. Наоборот, показания свидетеля К.З.К. о том, что ребенок отлично учился, имел хорошее поведение, уроки не пропускал, внешний вид ребенка был аккуратным, свидетельствуют о надлежащей заботе матери за ребенком.
Следовательно, нет оснований для ограничения ответчика родительских прав. Таким образом, суд правильно пришёл к выводам, что исковые требования являются необоснованными и подлежали отклонению.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
