Споры, связанные с принудительным исполнением решений иностранных судов, не подведомственность спора иностранному суду влечет отказ в выдаче исполнительного листа
З. работал горнорабочим очистного забоя на шахте № 1/2 «ТентекскаяНаклонная» города Шахтинска Карагандинской области (шахта имени Ленина). 26 апреля 1967 года произошел несчастный случай, З. при исполнении трудовых обязанностей получил травму (компрессионный перелом 1-2 позвонков, ушиб спинного мозга). З. длительное время лечился, в 2004 году прошел освидетельствование. Заключением МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В 2007 году З. обратился в суд с иском к АО «М», Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, Министерству финансов Республики Казахстан о возмещении вреда. Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 октября 2007 года иск удовлетворен. Из республиканского бюджета в пользу З. взыскано единовременно 348 532 тенге, а также ежемесячные платежи в размере 10 566 тенге. Этот же суд 9 октября 2009 года индексировал взысканную сумму. Согласно выписке из акта освидетельствования от 9 июня 2012 года у З. изменена степень утраты профессиональной трудоспособности с 30% до 60% бессрочно. В связи с чем З. обратился по месту жительства в Пестречинский районный суд Республики Татарстан Российской Федерации с иском к министерствам финансов, труда и социальной защиты населения, здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о возмещении вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года постановлено удовлетворить требования. Из республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу З. постановлено взыскать ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью в размере 83416 тенге, начиная с 6 июня 2012 года бессрочно, с последующей индексацией.
Споры, связанные с принудительным исполнением решений иностранных судов, не подведомственность спора иностранному суду влечет отказ в выдаче исполнительного листа
Взыскание постановлено производить с зачетом выплаченных З. денежных сумм по решениям Темиртауского городского суда Карагандинской области от 5 октября 2007 года и 9 октября 2009 года. З. обратился в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении этого решения на территории Республики Казахстан. Определением Есильского районного суда города Астана от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 25 июля 2017 года, ходатайство З. удовлетворено. Суд постановил признать и исполнить на территории Республики Казахстан решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда восстановила срок принесения протеста и отменила судебные акты местных судов, по делу вынесла новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства З. о признании и исполнении на территории Республики Казахстан решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан Российской Федерации от 31 марта 2016 года по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство З. о признании и исполнении на территории Республики Казахстан решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан Российской Федерации от 31 марта 2016 года о взыскании из республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу З. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде ежемесячных платежей, местные суды, руководствуясь положениями статей 51, 54 Минской конвенции, пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные положениями настоящей Конвенции, заявителем соблюдены, следовательно, ходатайство подлежит удовлетворению.
Споры, связанные с принудительным исполнением решений иностранных судов, не подведомственность спора иностранному суду влечет отказ в выдаче исполнительного листа
Вместе с тем данная позиция местных судов не основана на нормах закона, что влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было. 31 марта 2016 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан обязал Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан ежемесячно начислять и выплачивать истцу возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием. При этом суд исходил из того, что решением Темиртауского городского суда от 5 октября 2007 года установлена ответственность Республики Казахстан перед З. за причиненный вред здоровью. По договору от 28 июня 1996 года АО «И» (АО «М») приобрело имущественный комплекс угольных шахт свободным от всех обременений какого-либо рода. Государство – продавец шахты имени Ленина, не передав обязательства шахты, несет ответственность перед З. в соответствии с пунктом 3 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). В силу пункта 3 статьи 945 ГК в случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ГК от имени Республики Казахстан в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в пределах компетенции, установленной законодательными и иными нормативными правовыми актами, выступают органы государственной власти и управления республики, которые своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, участвуют в суде. Таким образом, в случае ликвидации работодателя в качестве ответчика по искам о возмещении вреда выступает государство - Республика Казахстан - в лице уполномоченного государственного органа Администратора бюджетной программы – Министерства труда и социальной защиты населения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК в гражданско-правовых отношениях с иностранным элементом Республика Казахстан пользуется юрисдикционным иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдикции судов другого государства, включая судебный иммунитет, иммунитет от обеспечения иска и иммунитет от принудительного исполнения судебного акта, если иное не установлено: в международном договоре Республики Казахстан; в письменном соглашении, не являющемся международным договором Республики Казахстан; путем заявления в суде или письменного уведомления в рамках конкретного разбирательства. Согласно статье 8 Соглашения по делам, предусмотренным в указанном Соглашении, компетентен суд стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего. Однако указанная норма, исходя из смысла Соглашения, распространяется только на дела, связанные с взысканием возмещения вреда непосредственно с работодателей (статья 2). Согласно статье 7 Соглашения «в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством». Указанные гарантии относятся к обязательствам стороны Соглашения, но не регулируют вопрос компетенции судов иностранных государств. Республика Казахстан, подписав и ратифицировав Соглашение, не выразила отказ от судебного иммунитета в отношении судов других стран-участниц Соглашения, в том числе и Российской Федерации, не дала согласие на привлечение в качестве ответчика по делам, рассматриваемым российскими судами, по вопросам возмещения вреда, указанного в статье 1 Соглашения. Конвенция также не устанавливает отказа Республики Казахстан от судебного иммунитета в отношении дел, рассматриваемых судами Российской Федерации, в которых ответчиком выступает Республика Казахстан.
Кроме того, в соответствии со статьей 2, 5 Конвенции Организации Объединенных Наций «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» (Нью-Йорк, 2 декабря 2004 года), ратифицированной Законом Республики Казахстан от 27 октября 2009 года №195-IV, Конвенция применяется к иммунитету государства и его собственности от юрисдикции судов другого государства. Государство пользуется иммунитетом в отношении себя и своей собственности от юрисдикции судов другого государства с учетом положений настоящей Конвенции. В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. В силу статьи 504, абзаца 2 пункта 1) части 1 статьи 255 ГПК неподведомственность спора иностранному суду влечет отказ в выдаче исполнительного листа. В связи с тем, что данное дело относится к исключительной компетенции учреждения юстиции Республики Казахстан, в выдаче разрешения на исполнение на территории Казахстана решения суда иностранного государства должно быть отказано.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
