Шетелдік соттардың шешімдерін мәжбүрлеп орындауға байланысты даулар даудың шетелдік сотқа ведомстволық бағыныстылығы атқару парағын беруден бас тартуға әкеп соғады
З.Қарағанды облысы Шахтинск қаласының № 1/2 "тентек көлбеу" шахтасында (Ленин атындағы шахта) тазарту кенжарының тау-кен жұмысшысы болып жұмыс істеді. 1967 жылы 26 сәуірде жазатайым оқиға болды, З. Еңбек міндеттерін орындау кезінде жарақат алды (1-2 омыртқаның қысылу сынуы, жұлынның көгеруі). З. ұзақ уақыт емделді, 2004 жылы куәландырудан өтті. МӘС қорытындысымен кәсіптік еңбекке қабілеттілігінен айырылудың 30% - ы анықталды. 2007 жылы З. сотқа "М" АҚ, Қазақстан Республикасының Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау министрлігіне, Қазақстан Республикасының Қаржы министрлігіне зиянды өтеу туралы талап арызбен жүгінді. Қарағанды облысы Теміртау қалалық сотының 2007 жылғы 5 қазандағы шешімімен талап қанағаттандырылды. Республикалық бюджеттен З. пайдасына бір мезгілде 348 532 теңге, сондай-ақ 10 566 теңге мөлшерінде ай сайынғы төлемдер өндірілді. Сол сот 2009 жылдың 9 қазанында өндірілген соманы индекстеді. 2012 жылғы 9 маусымдағы куәландыру актісінен үзіндіге сәйкес З. кәсіптік еңбекке қабілеттілігінен айырылу дәрежесі 30% - дан 60% - ға дейін мерзімсіз өзгертілді. Осыған байланысты З.тұрғылықты жері бойынша Ресей Федерациясының Татарстан Республикасының Пестречинск аудандық сотына Қазақстан Республикасының Қаржы, Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау, денсаулық сақтау және әлеуметтік даму министрліктеріне еңбекке зақым келтірген зиянды өтеу туралы талап арызбен жүгінді. Татарстан Республикасы Пестре аудандық сотының 2016 жылғы 31 наурыздағы шешімімен талаптарды қанағаттандыру туралы қаулы шығарылды. Қазақстан Республикасының республикалық бюджетінен З. пайдасына 2012 жылғы 6 маусымнан бастап 83416 теңге мөлшерінде денсаулыққа зиянды өтеу бойынша ай сайынғы төлемдерді кейіннен индекстеумен мерзімсіз өндіріп алу туралы қаулы шығарылды.
Шетелдік соттардың шешімдерін мәжбүрлеп орындауға байланысты даулар даудың шетелдік сотқа ведомстволық бағыныстылығы атқару парағын беруден бас тартуға әкеп соғады
Қарағанды облысы Теміртау қалалық сотының 2007 жылғы 5 қазандағы және 2009 жылғы 9 қазандағы шешімдері бойынша З. - ға төленген ақша сомасын есепке жатқыза отырып өндіріп алу қаулы етілді. З.сотқа Қазақстан Республикасының аумағында осы шешімді тану және мәжбүрлеп орындау туралы өтінішпен жүгінді. Астана қаласы сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 25 шілдедегі ұйғарымымен өзгеріссіз қалдырылған Астана қаласы Есіл аудандық сотының 2017 жылғы 15 маусымдағы ұйғарымымен З. - ның қолдаухаты қанағаттандырылды. Сот Қазақстан Республикасының аумағында Татарстан Республикасы Пестречин аудандық сотының 2016 жылғы 31 наурыздағы шешімін тануға және орындауға қаулы етті. Жоғарғы Соттың азаматтық істер жөніндегі сот алқасы наразылық келтіру мерзімін қалпына келтіріп, жергілікті соттардың сот актілерінің күшін жойды, іс бойынша З. - ның Ресей Федерациясы Татарстан Республикасы Пестречин аудандық сотының 2016 жылғы 31 наурыздағы шешімін Қазақстан Республикасының аумағында тану және орындау туралы өтінішін қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім шығарды. Өтінішті қанағаттандыру З. Қазақстан Республикасының аумағында Ресей Федерациясы Татарстан Республикасы Пестречин аудандық сотының 2016 жылғы 31 наурыздағы Қазақстан Республикасының республикалық бюджетінен З. пайдасына ай сайынғы төлемдер түріндегі денсаулыққа келтірілген зиянды өтеуді өндіріп алу туралы шешімін тану және орындау туралы Жергілікті соттар Минск Конвенциясының 51, 54-баптарының ережелерін басшылыққа ала отырып, мынадай қорытындыға келді: өтініш беруші осы Конвенцияның ережелерінде көзделген шарттарды сақтағанын, сондықтан өтінішхат қанағаттандырылуға тиіс екенін айтады.
Шетелдік соттардың шешімдерін мәжбүрлеп орындауға байланысты даулар даудың шетелдік сотқа ведомстволық бағыныстылығы атқару парағын беруден бас тартуға әкеп соғады
Сонымен қатар, жергілікті соттардың бұл ұстанымы заң нормаларына негізделмеген, бұл іс бойынша келесі негіздер бойынша өткен сот актілерінің күшін жоюға әкеп соғады. Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі – АІЖК) 66-бабының 2-бөлігіне сәйкес істі дұрыс шешу үшін маңызы бар мән-жайларды сот материалдық және іс жүргізу құқығының қолданылуға жататын нормаларын ескере отырып, іске қатысушы тараптардың, басқа да адамдардың талаптары мен қарсылықтары негізінде айқындайды, бұл жағдайда сот жасамаған. 2016 жылғы 31 Наурызда Татарстан Республикасының Пестречинск аудандық соты Қазақстан Республикасының Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау министрлігіне ай сайын талапкерге кәсіптік аурудан келтірілген денсаулыққа келтірілген зиянды есептеп, төлеуге міндеттеді. Бұл ретте сот Теміртау қалалық сотының 2007 жылғы 5 қазандағы шешімімен денсаулыққа келтірілген зиян үшін Қазақстан Республикасының З. алдындағы жауапкершілігі белгіленгенін негізге алды. 1996 жылғы 28 маусымдағы шарт бойынша "И" ақ ("М" ақ) қандай да бір ауыртпалықтан бос көмір шахталарының мүліктік кешенін сатып алды. Ленин атындағы шахтаны сатушы мемлекет шахтаның міндеттемелерін бермей, Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің (бұдан әрі – АК) 945-бабының 3-тармағына сәйкес З.алдында жауапты болады. АК-нің 945-бабының 3-тармағына сәйкес таратылатын заңды тұлғада мүліктің болмауына немесе жеткіліксіздігіне байланысты төлемдерді капиталдандыру жүргізілмейтін жағдайларда, берілген сомаларды жәбірленушіге мемлекет заң актілерінде көзделген тәртіппен төлейді. Азаматтық Кодекстің 111-бабының 2-тармағына сәйкес Қазақстан Республикасының атынан азаматтық заңнамамен реттелетін қатынастарда, заңнамалық және өзге де нормативтік құқықтық актілерде белгіленген құзырет шегінде республиканың мемлекеттік билік және басқару органдары әрекет етеді, олар өз іс-әрекеттерімен мүліктік және жеке мүліктік емес құқықтар мен міндеттерді иеленіп, жүзеге асырады, сотқа қатысады. Осылайша, жұмыс беруші таратылған жағдайда, Қазақстан Республикасы - Мемлекет бюджеттік бағдарлама әкімшісінің - Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау министрлігінің уәкілетті мемлекеттік органы атынан зиянды өтеу туралы талап – арыздар бойынша жауапкер ретінде әрекет етеді.
АК-нің 1102-бабының 2-тармағына сәйкес шетелдік элементпен азаматтық-құқықтық қатынастарда Қазақстан Республикасы өзіне және өз меншігіне қатысты сот иммунитетін, талап қоюды қамтамасыз етуден иммунитетті және сот актісін мәжбүрлеп орындаудан иммунитетті қоса алғанда, басқа мемлекет соттарының юрисдикциясынан, егер өзгеше белгіленбесе: Қазақстан Республикасының халықаралық шартында; Қазақстан Республикасының халықаралық шарты болып табылмайтын жазбаша келісімде; нақты талқылау шеңберінде сотта өтініш жасау немесе жазбаша хабарлама жіберу арқылы жүзеге асырылады. Көрсетілген Келісімде көзделген істер бойынша Келісімнің 8-бабына сәйкес аумағында зиянды өтеу туралы талап қоюға негіз болған іс-қимыл орын алған Тараптың соты немесе аумағында зардап шегушінің таңдауы бойынша зиянды өтетуге құқығы бар адамдар тұратын Тараптың соты құзыретті. Алайда, көрсетілген норма Келісімнің мағынасын негізге ала отырып, жұмыс берушілерден тікелей зиянды өтеуді өндіріп алуға байланысты істерге ғана қолданылады (2-бап). Келісімнің 7-бабына сәйкес "қызметкерлерге келтірілген зиян үшін жауапты кәсіпорын таратылған және оның құқықтық мирасқоры болмаған жағдайда, аумағында кәсіпорын таратылған Тарап ұлттық заңнамаға сәйкес осы қызметкерлерге келтірілген зиянды өтеуге кепілдік береді". Көрсетілген кепілдіктер келісім тарапының міндеттемелеріне жатады, бірақ шет мемлекеттер соттарының құзыреті мәселесін реттемейді. Қазақстан Республикасы келісімге қол қойып, ратификациялай отырып, Келісімге қатысушы басқа елдердің, оның ішінде Ресей Федерациясының соттарына қатысты сот иммунитетінен бас тартпады, Келісімнің 1-бабында көрсетілген зиянды өтеу мәселелері бойынша Ресей соттары қарайтын істер бойынша жауапкер ретінде тартуға келісім бермеді. Конвенция сондай-ақ Қазақстан Республикасы жауапкер болып табылатын Ресей Федерациясының соттары қарайтын істерге қатысты Қазақстан Республикасының сот иммунитетінен бас тартуын белгілемейді.
Бұдан басқа, Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 27 қазандағы №195-IV Заңымен ратификацияланған Біріккен Ұлттар Ұйымының "мемлекеттердің және олардың меншігінің юрисдикциялық иммунитеттері туралы" (Нью-Йорк, 2004 жылғы 2 желтоқсан) Конвенциясының 2, 5-бабына сәйкес Конвенция мемлекеттің және оның меншігінің басқа соттардың юрисдикциясынан иммунитетіне қолданылады мемлекеттер. Осы Конвенцияның ережелерін ескере отырып, мемлекет өзіне және өз меншігіне қатысты басқа мемлекет соттарының юрисдикциясынан иммунитетті пайдаланады. Минск Конвенциясының 55-бабына сәйкес 52-бапта көзделген шешімдерді танудан және мәжбүрлеп орындауға рұқсат беруден, егер: осы Конвенцияның ережелеріне сәйкес, ал ол көздемеген жағдайларда, аумағында шешім танылуы және орындалуы тиіс Уағдаласушы Тараптың заңнамасына сәйкес, іс айрықша жағдайға жататын жағдайларда бас тартылуы мүмкін оның мекемесінің құзыреттері. АІЖК-нің 255-бабы 1-бөлігі 1) тармағының 2) абзацына байланысты даудың шетелдік сотқа ведомстволық бағынбауы атқару парағын беруден бас тартуға әкеп соғады. Бұл іс Қазақстан Республикасы Әділет мекемесінің айрықша құзыретіне жататындығына байланысты Қазақстан аумағында шет мемлекет сотының шешімін орындауға рұқсат беруден бас тартылуға тиіс.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
