Суды не учли что возникающие правоотношения по возмещению общедомовых расходов, регулируются не нормами гражданского законодательства, а нормами законодательства о жилищных отношениях

ТОО «Ж» (далее - Истец) предъявило к ТОО «F» (далее - Ответчик) иск о взыскании долга в сумме 441 577 тенге. Иск мотивирован тем, что Ответчик на основании договора купли-продажи от 19 марта 2012 года является собственником нежилого помещения площадью 639 кв. м, расположенного в здании многоквартирного жилого комплекса «Р». Согласно действующему законодательству Ответчик обязан участвовать во всех расходах по содержанию дома пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Долг Ответчика по состоянию на 31 июля 2012 года составил 441 577 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции от 24 октября 2012 года оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 06 марта 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения. В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального закона, не учтены обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Высказано мнение об отмене обжалованных судебных актов и о вынесении нового решения об удовлетворении иска. Надзорная судебная коллегия отменив решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий суда города Алматы, вынесла новое решение. Взыскала с ТОО «F» в пользу ТОО «Ж» долг по общедомовым расходам в сумме 441 577 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот семьдесят семь) тенге и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) тенге. Ходатайство ТОО «Ж» удовлетворила по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 19 марта 2012 года Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 639 кв. м в жилом комплексе «Р». Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 и пунктом 3 статьи 35 Закона «О жилищных отношениях» (далее – Закон) собственники помещений, находящихся в одном жилом доме, обязаны участвовать в расходах по его содержанию. Размеры затрат каждого собственника определяются отношением полезной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, к общей площади жилого дома.

Суды не учли что возникающие правоотношения по возмещению общедомовых расходов, регулируются не нормами гражданского законодательства, а нормами законодательства о жилищных отношениях

Суд первой инстанции при этом указал, что между сторонами не заключен договор на обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса «Р». Суд со ссылкой на статью 7 ГК указал, что у Ответчика отсутствуют основания по обязательствам перед Истцом. Суд указал, что Истец не представил доказательств о размерах фактически понесенных расходов по содержанию жилого комплекса, что тарифы утверждены Истцом, хотя должны устанавливаться собственниками помещений. Однако суд первой инстанции не принял во внимание представленные Истцом, данные о расчете тарифов и структуре расходов на содержание жилого комплекса. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что собственники жилых помещений на общем собрании пересмотрели размер расходов на содержание жилого комплекса.  Ответчик, не соглашаясь с вариантом предоставленного ему договора, и, предлагая текст разногласий, не обратился в суд с иском о рассмотрении этих разногласий. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 42 Закона указал, что на момент передачи застройщиком Истцу жилого комплекса на обслуживание отсутствовало соглашение собственников с Истцом на управление объектом кондоминиума. Суд указал, что вопреки статье 42-2 Закона собственники помещений (квартир) не утверждали размер взносов на содержание общего имущества объекта кондоминиума, а ставка в размере 135,75 тенге с одного квадратного метра площади помещения не подтверждается. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что Ответчик, как участник долевой собственности в жилом комплексе «Р», не предлагал рассмотреть общим собранием собственников вопрос о размере расходов на содержание общего имущества жилого комплекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Истец не доказал наличие долга Ответчика. Суд указал, что заключение одним собственником договора на возмещение расходов по содержанию жилого дома (общедомовые расходы), не создает для других собственников помещений обязанности соблюдать условия этого договора, если этими собственниками договор на возмещение общедомовых расходов не заключен.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами. Однако местные суды при рассмотрении дела не опровергли расчеты Истца об исчислении долга по действующим тарифам расходов на содержание общего имущества жилого комплекса, которые включают в себя общедомовые расходы по электроэнергии, отоплению, охране территории, расходов по обустройству земельного участка. Такие расчеты произведены, исходя из соотношения общей площади жилого комплекса к площади помещения Ответчика. Суды при рассмотрении дела руководствовались нормами ГК об обязанности несения собственником бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. Однако суды не учли, что возникающие правоотношения по возмещению общедомовых расходов, регулируются не нормами гражданского законодательства, а нормами законодательства о жилищных отношениях. Особенность этих отношений выражается в том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона к несению таких расходов могут привлекаться и члены семьи собственника жилого помещения, хотя член семьи может и не являться собственником доли (жилого помещения) в жилом доме. Эта обязанность основана на необходимости содержания общего имущества жилого дома (жилого комплекса).

Местные суды при рассмотрении дела не приняли во внимание то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона собственники нежилых помещений в жилом доме обязаны нести расходы, которые относятся к тем частям общего имущества, связаных исключительно с пользованием нежилыми помещениями. Вопреки положениям статьи 65 ГПК Ответчик не представил доказательства, которые бы позволили опровергнуть размер общедомовых расходов пропорционально принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, и не опроверг доводы Истца об исчислении таких расходов, исходя из тарифа 135, 75 тенге за кв. м нежилого помещения. Поскольку выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат подлежащим применению нормам закона, надзорная судебная коллегия посчитала необходимым отменить обжалованные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. В соответствии со статьей 110 ГПК, уплаченная Истцом государственная пошлина в сумме 13 248 тенге подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела