В связи с тем, что причиненный вред и госпошлина взысканы с действующего от его имени лица, а не с собственника спорного земельного участка, решение суда изменено
Истец Ш. обратился с иском к ответчикам - А., Н., В Южно-Казахстанский областной отдел земельных отношений, департамент юстиции Южно-Казахстанской области, частному нотариусу Ж. с просьбой признать договор купли-продажи, его государственную регистрацию недействительной, вернуть уплаченные за земельный участок средства и взыскать моральный вред. Решением Абайского районного суда города Шымкент от 25 января 2013 года исковое заявление удовлетворено частично. Действуя от имени Н. а. договор купли-продажи земельного участка и его государственная регистрация, заключенный между мной и Ш. 8 февраля 2008 года, признаны недействительными. Стороны по делу восстановлены в первоначальном виде. В пользу истца Ш. с ответчика А. произведена оплата государственной пошлины в размере 840 000 тенге и 10 768 тенге. Другая часть искового заявления оставлена без удовлетворения. Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Южно-Казахстанского областного суда оставила решение суда без изменения. Кассационная судебная коллегия Южно-Казахстанского областного суда оставила без изменения решение суда и постановление апелляционной судебной коллегии. Представитель А.-Д. просил принять новое решение об удовлетворении иска, отменив оспариваемые судебные акты из-за неправильного применения норм материального и процессуального права. Заслушав мнение Д., поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, которое частично удовлетворило ходатайство, изменило решение суда и попросило принять новое решение в измененной части, проверив документы гражданского дела и доводы ходатайства, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с нижеследующими основаниями. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) существенное нарушение материальных норм или процессуального права является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений суда в порядке надзора. Такие нарушения по данному делу допущены. Ответчик А., действующий от имени Н., 8 февраля 2008 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. № 374, кадастровый номер 19-309-063-6927, продал истцу земельный участок площадью 0,0800 га кв. за 840 000 тенге. Данный договор прошел государственную регистрацию в Департаменте юстиции Южно-Казахстанской области. На имя Ш. выдан акт, подтверждающий право частной собственности на земельный участок. При удовлетворении искового заявления и взыскании с А. в пользу истца 840 000 тенге спорный земельный участок был легализован на имя Н. решением комиссии по легализации недвижимого имущества акимата города Шымкент от 16 августа 2007 года № 61781, но акт, передающий право частной собственности на земельный участок, является фиктивным. Согласно сообщению Шымкентского городского земельно-кадастрового филиала № 9633, поскольку земельный участок № 374 в микрорайоне Ынттымак города Шымкент не зарегистрирован на Едином государственном земельном участке филиала и в архивном отделе, определить границы данного земельного участка невозможно.
В связи с тем, что причиненный вред и госпошлина взысканы с действующего от его имени лица, а не с собственника спорного земельного участка, решение суда изменено
Однако надзорная судебная коллегия, не согласившись с этими выводами судов, считает, что круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определен. Дело в том, что, как установлено в судебном заседании, А. передал принадлежащий ему автомобиль марки «Daiwоo» Н., А Н. по доверенности, заверенной нотариусом, передал спорный земельный участок А. Эти обстоятельства стороны в суде не отрицали. Также установлено, что покупатель Ш. приобрел спорную землю, не посещая ее, в соответствии с документами, указанными А. В таком контексте дела судебные акты подлежат изменению из-за неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Надзорная судебная коллегия приняла новое решение, изменив судебные акты по гражданскому делу, отменив в пользу истца Ш. часть судебных актов, на которую взыскана государственная пошлина в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) тенге и 10 768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) тенге от ответчика А. Истец в пользу Ш. взыскал с собственника земельного участка н. государственную пошлину в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) тенге и 10 768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
