Возложение обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию к договору о государственных закупках подрядных работ по увеличению финансирования
Удовлетворив иск ТОО суд нарушил один из главных принципов законодательства – свобода волеизъявления закрепленный пунктом 1 статьи 380 ГК в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается.
ТОО «А» (далее – ТОО) обратилось в суд с иском к ГУ «Акмолинский областной Департамент Комитета автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан» (далее – Департамент) о возложении обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию к договору от 1 февраля 2012 года о государственных закупках подрядных работ на капитальный ремонт участка км. 856-913 автомобильной дороги республиканского значения «Граница РФ (на Екатеринбург – Алматы)» автомобильной дороги «Астана-Костанай-Челябинск» и осуществить предусмотренные бюджетным законодательством процедуры по увеличению финансирования. Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 марта 2013 года иск ТОО удовлетворен. На Департамент возложена обязанность пересмотреть проектносметную документацию к договору от 1 февраля 2012 года и осуществить предусмотренные бюджетным законодательством процедуры по увеличению финансирования.Данное решение в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 5 апреля 2013 года. Определением кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 6 февраля 2014 года в восстановлении срока кассационного опротестования отказано, кассационный протест прокурора возвращен. В протесте Генеральный Прокурор просил изменить решение суда первой инстанции, отменив его в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в иске, указывая на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что между Департаментом и ТОО по итогам конкурса государственных закупок заключен договор от 4 августа 2008 года подрядных работ на капитальный ремонт участка км. 856-913 автомобильной дороги республиканского значения «Граница РФ (на Екатеринбург-Алматы)» автомобильной дороги «Астана-КостанайЧелябинск» на сумму 4 205 350 210 тенге сроком до 31 декабря 2011 года. Подрядные работы осуществлялись на основании проекта, разработанного в 2001 году ТОО «Проектно-исследовательский институт «Каздорпроект», откорректированного в ценах 2007 года. В 2008 году ТОО освоены 84 383 110 тенге. В период с 2009 года по 2010 год реализация проекта отложена в связи с отсутствием финансирования. 4 ноября 2011 года стороны заключили договор о продолжении работ сроком до 31 декабря 2011 года. На основании данного договора ТОО выполнены работы на сумму 399 800 000 тенге, что подтверждено соответствующими актами. 1 февраля 2012 года между ТОО и Департаментом заключен договор на выполнение работ на сумму 3 721 167 100 тенге сроком до 31 декабря 2014 года.
Возложение обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию к договору о государственных закупках подрядных работ по увеличению финансирования
Данным договором и дополнительным соглашением от 13 сентября 2012 года стороны предусмотрели, что стоимость работ на 2012 год составляет 149 490 000 тенге, на 2013 год – 1 848 810 000 тенге, на 2014 год – 1 722 867 100 тенге. Требования ТОО мотивированы тем, что согласно СНиП «Государственные нормативы в области архитектуры, градостроительства и строительства. Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство» проектная документация действительна в течение трех лет с даты ее утверждения. Ссылаясь на истечение срока действия проектно-сметной документации и увеличение стоимости работ, ТОО обратилось в суд с вышеуказанным иском. В силу части второй статьи 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было. Признав требования ТОО обоснованными, суд исходил из представленного истцом предварительного проекта ТОО «Проектноисследовательский институт «К», составленного в 2012 году, из которого следует, что стоимость работ составит 6 379 170 830 тенге. В связи с этим суд пришел к выводу о превышении стоимости работ почти в два раза (на 2 658 003 730 тенге), что в силу пункта 3 статьи 655 ГК дает подрядчику право требовать пересмотра сметы. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Согласно пункту 5 статьи 621, пункту 3 статьи 655 Гражданского кодекса (далее – ГК) право требовать увеличения установленной цены (сметы) возникает у подрядчика только при общем возрастании рыночной стоимости материалов и оборудования после заключения договора. На момент заключения договора срок проектно-сметной документации уже истек, несмотря на это, ТОО заключило договор о выполнении работ, согласившись с условиями о цене сделки.
Пунктом 41 Правил проведения экспертизы предпроектной (технико-экономических обоснований) и проектной (проектно-сметной) документации на строительство независимо от источников финансирования, а также утверждения проектов, строящихся за счет государственных инвестиций, утвержденных постановлением Правительства от 19 августа 2002 года № 918, ранее утвержденная проектная (проектно-сметная) документация может перерабатываться, если до начала реализации проекта или в ходе строительства намеченного объекта возникла обоснованная необходимость внесения в нее изменений и (или) дополнений принципиального характера, влияющих на конструктивную схему объекта, его объемно-планировочные, инженерно-технические или технологические проектные решения, а также иные объективные факторы, затрагивающие стоимостные и другие утвержденные технико-экономические показатели. Истцом в нарушение статьи 65 ГПК, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность исковых требований. Учитывая, что экспертиза рабочего проекта ТОО «Проектно-исследовательский институт «К» 2012 года, положенного судом в обоснование своего решения, не проводилась, он не может являться допустимым доказательством. Между тем в силу пункта 3 статьи 652 ГК риск случайного удорожания работ несет подрядчик. Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что право подрядчика требовать увеличения твердой сметы не влечет безусловной обязанности заказчика внести в нее изменения в сторону увеличения. Законодателем заказчику предоставлена возможность отказаться от такого изменения условий договора, что, в свою очередь, дает подрядчику право требовать расторжения договора. Изложенное свидетельствует, что при превышении стоимости работ ТОО вправе было обратиться к администратору программ с требованием об увеличении цены, а при отказе – расторгнуть договор. Требование обязать Департамент произвести пересмотр проектно-сметной документации и выполнить предусмотренные бюджетным законодательством процедуры по увеличению финансирования незаконно. Удовлетворив иск ТОО, суд нарушил один из главных принципов гражданского законодательства – свобода волеизъявления, закрепленный пунктом 1 статьи 380 ГК, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается. При вынесении решения суд не принял во внимание положения статьи 39 Закона «О государственных закупках», устанавливающей запрет на внесение изменений в договор, которые могут изменить содержание условий проведенных государственных закупок и предложения, явившегося основой для выбора поставщика.
Возложение обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию к договору о государственных закупках подрядных работ по увеличению финансирования
Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью третьей статьи 387 ГПК и пунктом 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов. В силу частей первой и третьей статьи 384 ГПК не обжалованное в кассационном порядке решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту Генерального Прокурора в исключительных случаях, если принятый судебный акт может привести к тяжким необратимым последствиям для экономики и безопасности Республики Казахстан. В соответствии с подпунктом 10) статьи 5 Закона «О национальной безопасности Республики Казахстан» одной из угроз национальной безопасности является нанесение ущерба экономической безопасности государства, включая использование стратегических ресурсов вопреки интересам страны. Бюджет – централизованный денежный фонд государства, предназначенный для финансового обеспечения реализации его задач и функций, то есть стратегический ресурс, использование которого вопреки интересам страны может привести к угрозе национальной безопасности Республики Казахстан. Удовлетворив требования ТОО, судом нарушен принцип обоснованности бюджетной системы Республики Казахстан, предусмотренный статьей Бюджетного кодекса, определяющей планирование бюджета на основе нормативных правовых актов и других документов, определяющих необходимость включения в проект бюджета тех или иных поступлений или расходов и обоснованность их объемов.
Возложение обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию к договору о государственных закупках подрядных работ по увеличению финансирования
Необоснованное возложение на Департамент обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию и заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора повлечет неправильное применение законодательства другими поставщиками и уполномоченными государственными органами, что в итоге выразится в нивелировании всего существующего порядка государственных закупок и негативно отразится на экономике государства. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом первой инстанции допущена ошибка в оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан изменила решение суда первой инстанции, отменив его в части удовлетворения иска ТОО с вынесением в указанной части дела нового решения об отказе в иске.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
