Споры о признании отношений трудовыми при отсутствии между сторонами заключенного трудового договора

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Трудового кодекса допуск к работе лица осуществляется только после заключения трудового договора.

В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя, он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе.

Также, согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» № 9 от 19 декабря 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), о характере трудовых отношений могут свидетельствовать обстоятельства, когда работник выполняет определенную работу по конкретной специальности, квалификации, должности, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель выплачивает ему заработную плату и обеспечивает условия труда, обусловленные законодательством.

К примеру, Павлодарским городским судом было рассмотрено дело по иску М.Б.Ж. к ТОО «Павлодарский завод легкий конструкций».

Истец мотивировал требования тем, что 22.09.2015 г. между ТОО «Павлодарский завод легких конструкций» (далее - ТОО) в лице директора Давиденко О.С. и АО «Алюминий Казахстана» (далее - АО) в лице президента Есенжулова А.Б. был заключен договор подряда № 70 для выполнения строительно-монтажных работ на территории АО. 16.11.2015 г. между ТОО и им был заключен трудовой договор № 52 на выполнение работ в должности слесаря, как и с остальными рабочими- специалистами. 29.01.2016 г. при проведении работ на территории АО, на него упала металлическая балка. Вследствие чего с тяжелой травмой ноги он был доставлен в больницу. ТОО первоначально обратилось в ГУ «Управление труда Павлодарской области» (далее – ГУ) по факту несчастного случая с ним, как работником ТОО, но в последующем директор ТОО направила в трудовую инспекцию письмо об исключении из состава комиссии работников ТОО, утверждая, что он не состоял в трудовых отношениях. Истец считал, что ТОО намеренно скрывает наличие трудовых отношений с ним, желая уйти от соответствующей ответственности как работодатель. По указанным основаниям просил признать действительным трудовой договор, признать его потерпевшим, признать ТОО «Павлодарский завод легких конструкций» его работодателем, признать ответчиком несчастного случая директора ТОО Давиденко О.С., обязать проведение руководством ТОО расследования несчастного случая.

В силу части 1 статьи 38 Трудового кодекса действие трудового договора начинается со дня его подписания сторонами либо установленной в нем даты. Фактическое допущение к работе осуществляется только после подписания сторонами трудового договора. В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами РК. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе. С этого момента у сторон трудового договора возникают права и обязанности.

Судом установлено, что директор ТОО первоначально обратилась в ГУ «Управление труда Павлодарской области» по факту несчастного случая с собственноручным заявлением о включении работников ТОО в состав комиссии по расследованию несчастного случая, представила оригинал трудового договора с М. Но в последующем направила в трудовую инспекцию письмо об исключении из состава комиссии работников ТОО, отказавшись признать трудовые отношения с потерпевшим работником.

Утрату подлинного экземпляра трудового договора или его сокрытие суд расценил как недоказанность утверждения стороны ответчика о фактических обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями части 9 статьи 73 ГПК сделал вывод, что содержащиеся в них сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

Судебная коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда в своем постановлении указала, что установленные судом первой инстанции обстоятельства дают основание признать, что ответчик, как сторона в трудовых отношениях, не обеспечила надлежащее оформление юридически значимых действий в соответствии с требованиями закона. Ответчик лишил себя возможности надлежащим образом доказать свое утверждение об отсутствии трудового договора при существовании его копии, использованной им же в предпринимательской деятельности. Между сторонами было заключено трудовое соглашение с нарушением порядка, без предоставления одного экземпляра работнику, чем ответчик грубо нарушил требования законодательства.

На наш взгляд, судебными инстанциями правильно установлено, что между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение без его надлежащего оформления, чем работодатель грубо нарушил требования трудового законодательства.

Также судебная коллегия частным определением довела до сведения прокурора Павлодарской области о факте причастности руководителя ТОО «Павлодарский завод легкий конструкций» к совершению уголовных правонарушений, предусмотренных статьями 152, 156 Уголовного кодекса, а именно нарушение Правил охраны труда повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и нарушение трудового законодательства, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина, для проверки и принятия процессуального решения.

Внимание!

       Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.