Споры, связанные с обжалованием действий банкротного управляющего Наличие задолженности по заработной плате перед работником определяется на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, но не по декларациям
Истцы И. и Т. обратились в суд с иском к банкротному управляющему ТОО «Д» (далее – ТОО) о признании отказа по включению в реестр требований кредиторов незаконным и понуждении восстановления прав. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным отказ банкротного управляющего по включению в реестр требований кредиторов ТОО в первую очередь задолженности по заработной плате и компенсации в связи с потерей работы перед истцами. Суд обязал банкротного управляющего включить в реестр требований кредиторов ТОО задолженности по заработной плате и компенсацию в связи с потерей работы перед истцами в первую очередь. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда изменено, отменено в удовлетворенной части с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 сентября 2019 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции и изменила решение суда первой инстанции в части обязании банкротного управляющего ТОО «Д» определить размер задолженности по заработной плате, компенсации в связи с потерей работы, компенсации за неиспользованный отпуск перед И.
Споры, связанные с обжалованием действий банкротного управляющего Наличие задолженности по заработной плате перед работником определяется на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, но не по декларациям
Обязала банкротного управляющего ТОО «Д» определить размер задолженности по заработной плате, компенсации в связи с потерей работы, компенсации за неиспользованный отпуск перед И. с учетом следующего: размер оклада с 1 октября 2016 года по 10 июня 2017 года определить в сумме 400 000 тенге, в период с 10 июня 2017 года – в размере 113 450 тенге, в 2018 году – в размере 120 250 тенге по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 3 июля 2018 года ТОО признано банкротом с возбуждением конкурсного производства. Приказом Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) от 23 июля 2018 года банкротным управляющим ТОО назначен Б. (далее – БУ). 8 мая 2019 года И. и Т. обратились к БУ с требованием о включении в реестр кредиторов ТОО задолженности перед ними по заработной плате в первую очередь и договорам займа в четвертую очередь на общую сумму 36 953 134 тенге. 20 мая 2019 года БУ отказал во включении требований истцов в реестр, ссылаясь на подпункт 3) пункта 7 статьи 90 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон), указав, что истцы являются учредителями (участниками) ТОО. Кроме того, И. указано, что размер вознаграждения у реабилитационного управляющего с 24 апреля 2017 года не может превышать 50 МРП. Истцы, обжаловав отказ БУ в судебном порядке, просили суд обязать БУ включить их требования в реестр требований кредиторов ТОО. Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ БУ во включении требований истцов в реестр требований кредиторов ТОО является незаконным, истцами не пропущен 10-дневный пресекательный срок обжалования в суд. Изменяя решение суда и отказывая в иске истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед истцами не подтверждается налоговыми декларациями ТОО, истцами пропущен 10-дневный пресекательный срок обжалования действий БУ в суд. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными по следующим основаниям. Истцы И. и Т. являются учредителями ТОО. Оба состояли в трудовых отношениях с ТОО. И. на основании трудового договора от 1 марта 2007 года работал директором ТОО, а Т. на основании трудового договора от 1 января 2004 года работала заместителем директора ТОО. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 4 декабря 2014 года в отношении ТОО применена реабилитационная процедура. Определением суда от 6 мая 2015 года утвержден план реабилитации ТОО, право управления имуществом и делами ТОО в процедуре реабилитации оставлено за руководителем ТОО - И.
Определением суда от 26 апреля 2018 года реабилитационная процедура в отношении ТОО прекращена, возбуждено дело о банкротстве. Приказом БУ от 25 августа 2018 года И. и Т. уволены с работы в связи с ликвидацией ТОО. Требования о взыскании задолженности по заработной плате истцами предъявлены за период с 1 октября 2016 года по 25 августа 2018 года, то есть в период применения в отношении ТОО процедуры реабилитации до признания его банкротом. Суд апелляционной инстанции, сославшись на результаты камерального контроля, проведенного уполномоченным органом, отказал истцам в удовлетворении иска, указав, что при сопоставлении суммы требований истцов с данными декларации по ИПН и социальному налогу (ФНО 100.00, 200.00), задолженность перед истцами не установлена. Между тем задолженность ТОО перед истцами по заработной плате подтверждается справкой БУ, первичными бухгалтерскими документами, а именно: расчетно-платежными ведомостями о начислении заработной платы, регистрами бухгалтерского учета. Кроме того, декларации по налогам сдаются для налогового учета, в которые налогоплательщиком могут быть внесены изменения и дополнения в порядке, установленном статьей 211 Налогового кодекса Республики Казахстан. Наличие задолженности по заработной плате перед работником определяется на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а не по декларациям. В этой связи выводы апелляционной коллегии о неподтверждении задолженности ТОО перед истцами по заработной плате являются необоснованными. Следует отметить, что апелляционной коллегией размер заработной платы истцов определен правильно. Так, согласно Плану реабилитации ТОО, утвержденному определением суда от 6 мая 2015 года, размер ежемесячного оклада директора установлен в сумме 400 000 тенге, заместителя директора - 399 000 тенге. Поэтому судом правильно указано, что размер заработной платы истцов не должен превышать размера, установленного Планом реабилитации, согласованного собранием кредиторов и утвержденного судом. При этом размер вознаграждения реабилитационного управляющего Ибраева С. с 10 июня 2017 года не должен превышать 50 МРП, согласно приказу Министра финансов Республики Казахстан от 21 апреля 2017 года № 265 (далее – Приказ), которым определены максимальные пределы основного вознаграждения для реабилитационных управляющих. Апелляционная коллегия пришла к верному выводу, что Приказ официально опубликован 30 мая 2017 года в Эталонном контрольном банке нормативных правовых актов Республики Казахстан, следовательно, вступил в законную силу 10 июня 2017 года. В этой связи с 10 июня 2017 года максимальный размер ежемесячного вознаграждения реабилитационного управляющего И. не должен превышать в 2017 году - 113 450 тенге, в 2018 году - 120 250 тенге. Согласно статье 83 Закона до вынесения решения о признании должника банкротом и назначении банкротного управляющего право управления имуществом и делами должника сохраняется за лицом, осуществлявшим управление в реабилитационной процедуре. В связи с изложенным ограничения в выплате максимального вознаграждения реабилитационного управляющего не свыше 50 МРП сохраняются до признания ТОО банкротом.
Споры, связанные с обжалованием действий банкротного управляющего Наличие задолженности по заработной плате перед работником определяется на основании первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, но не по декларациям
Следовательно, заработную плату И. с 27 апреля 2018 года (прекращение реабилитации) по 25 августа 2018 года (дата его увольнения) необходимо исчислять из расчета 120 250 тенге в месяц. Вместе с тем апелляционная коллегия, верно определив размер заработной платы истцов, необоснованно отказала им в удовлетворении иска, сославшись на пропуск заявителями установленного статей 91 Закона десятидневного срока обжалования решения БУ. Так, апелляционная коллегия неверно исчислила срок для обращения заявителей с 3 января 2019 года, когда уведомлением БУ требования истцов были исключены из реестра требований кредиторов. Между тем истцы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТОО обратились 8 мая 2019 года. БУ отказано истцам в удовлетворении их требований о включении в реестр 20 мая 2019 года. Следовательно, срок обжалования решения БУ подлежал исчислению с момента получения отказа БУ, то есть с 20 мая 2019 года. Заявление в суд подано 29 мая 2019 года. Соответственно, выводы судебной коллегии о пропуске заявителями десятидневного срока неверные.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
