Возврат иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

 Согласно подпункту 1) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Возвращение иска по основаниям, не подкрепленным правовой обоснованностью, является существенным нарушением процессуального законодательства и принципов справедливости и эффективности правосудия, закрепленных в Конституции и АППК.

СКАД ВС рассмотрела кассационную жалобу истца по иску АО

«Berekebank» (далее - Банк) к ЧСИ Сеитову И.И. о признании незаконными его действий и недействительным отчета об оценке (6001-24-00-6ап/2807).

Основанием для подачи кассационной жалобы послужил возврат иска местными судами по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования  спора,  в  частности  —  из-за  непредставления

доказательств предварительного обращения в экспертный совет палаты оценщиков до подачи иска в суд.

Однако указанные выводы местных судов были признаны СКАД ВС необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Таким образом, законодатель не устанавливает обязательности досудебного обжалования отчета об оценке в экспертном совете. Выбор между этими двумя путями является правом, а не обязанностью стороны. Следовательно, ссылка судов на необходимость обязательного обращения в экспертный совет как на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора является неправильной правовой интерпретацией.

СКАД ВС особо подчеркнула, что возвращение административного иска по указанному основанию не только нарушает нормы материального и процессуального права, но и ограничивает конституционное право лица на судебную защиту.

В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан и статьей 9 АППК, каждый имеет право на обращение в суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом публично-правовой характер действий ЧСИ, осуществляющего властные полномочия в рамках исполнительного производства, а также отчет об оценке имущества подлежат обжалованию исключительно в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, административный иск Банка был допустим и должен был быть рассмотрен по существу.

Следует отметить, что суть заявленных требований заключалась не в оспаривании качества экспертной оценки, а в оспаривании действий ЧСИ по принятию отчета об оценке, выполненного третьим лицом — ТОО «НОК Expert PLUS». Учитывая, что действия ЧСИ затрагивали имущественные интересы истца, связанные с вероятным уменьшением суммы удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, между сторонами возникли публично-правовые отношения. Их предметом стала правомерность действий ЧСИ.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, местные суды ограничились формальной ссылкой на досудебный порядок урегулирования спора и не дали правовой оценки юридической природе спора, не установили наличие альтернатив у истца. Более того, не был исследован вопрос о последствиях действий ЧСИ для прав и интересов заявителя, что привело к искажению сути спора и необоснованному ограничению доступа к правосудию.

СКАД ВС указала, что при наличии оснований для рассмотрения дела суды не вправе ограничиваться возвратом иска по формальным основаниям, не подкрепленным законом.

Указанные нарушения повлекли отмену обжалуемых судебных актов и необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Ввиду чего следует принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении иска в ходе подготовки дела к предварительному слушанию от истца поступило заявление о возвращении иска.

Ввиду чего иск возвращен на основании подпункта 6) части второй статьи 138 АППК.

Формулирование требований

При подаче административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей истцами требования заявляются в различной редакции.

В основном споры по обобщаемой категории рассматриваются путем подачи исков об оспаривании, о принуждении и о совершении действий (статьи 132-134 АППК).

В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

В случае несогласия с вынесенным судебным исполнителем постановлением, требования заявляются о признании данного постановления незаконным. Одновременной подачи иска о признании действий незаконными не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

В случае признания постановления незаконным суд отменяет указанное постановление.

Возврат иска

Частью 2 статьи 138 АППК предусмотрено 17 оснований для возвращения административного иска.

Дела рассматриваемой категории наиболее часто возвращаются по следующим основаниям:

пп.6) части 2 статьи 138 АППК - истцом отозван поданный иск;

пп.9) части 2 статьи 138 АППК - стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, и оно утверждено судом;

пп.11) части 2 статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

пп.17) части 2 статьи 138 АППК - дело не подсудно данному суду.

Также основание возвращения иска предусмотрено частью 8 статьи 136 АППК, согласно которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Трудностей при разрешении вопроса о возврате исков по анализируемой категории у судов не возникает.

При этом, реализация принципа активной роли суда позволила значительно увеличить количество дел, разрешенных мирным путем (заключение соглашение либо отзыв иска).

Срок обжалования решения суда

Частью четвертой статьи 168 АППК предусмотрено, что апелляционные жалоба, ходатайство прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей могут быть поданы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме, которое изготавливается не позднее десяти рабочих дней со дня оглашения решения. Изменения в данную норму внесены 21.11.2024г., в реализацию постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2023 года №33-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан абзаца первого части четвертой статьи 168 АППК».

Как следует из нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2023 года №33-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан абзаца первого части четвертой статьи 168 АППК», положения части четвертой статьи 168 АППК являются производными от норм части второй данной статьи, которые определяют общие правила обжалования не вступивших в законную силу решений суда, исчисляемый со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

В связи с этим срок в десять рабочих дней, предусмотренный для подачи апелляционных жалобы и ходатайства прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей, должен исчисляться со дня вынесения (изготовления) решения в окончательной форме, поскольку установленный АППК срок подачи апелляционной жалобы (десять рабочих дней со дня вынесения решения суда) фактически может истечь до момента изготовления решения в окончательной форме, что лишает участников процесса возможности ознакомиться с его мотивировочной частью и полноценно реализовать право на апелляцию.

Конституционный Суд указал, что такое регулирование может ограничивать гарантированное Конституцией право на судебную защиту, получение квалифицированной юридической помощи и принцип равенства всех перед законом и судом.

Конституционный Суд отметил, что понятия, используемые в АППК («день вынесения решения», «день изготовления решения в окончательной форме» и т.д.), недостаточно юридически точны и допускают неоднозначное толкование, создавая риски нарушения прав участников процесса.

В результате Конституционный Суд признал оспариваемое положение соответствующим Конституции лишь в том толковании, что срок для подачи апелляционной жалобы и апелляционного ходатайства прокурора по указанным в части четвертой статьи 168 категориям административных дел должен исчисляться не с момента оглашения резолютивной части, а со дня вынесения (изготовления) судебного решения в окончательной форме.

До внесения вышеуказанных изменений в часть 4 статьи 168 АППК местными судами допускалось различное истолкование данной нормы в части исчисления срока обжалования решения суда первой инстанции.

СКАД ВС подтвердила приоритет конституционно-правового толкования процессуальных норм и закрепила практику, обеспечивающую единообразное исчисление сроков апелляционного обжалования — со дня изготовления решения в окончательной форме.

Данная практика имеет системное значение, так как устраняет противоречия в судебной практике и способствует обеспечению реальной возможности сторон реализовывать право на судебную защиту в рамках административного судопроизводства.

Доказательства и доказывание

Порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных АППК (статья 128 АППК).

При обжаловании действий ЧСИ в суд, доказательствами могут служить различные документы и материалы, подтверждающие нарушения со стороны ЧСИ. Необходимо установить конкретные факты, указывающие на неправомерные действия или бездействие.

Доказательство (исполнительное производство, прошнурованное и пронумерованное) включает в себя:

Исполнительный документ:

Оригинал или заверенная копия исполнительного листа или судебного приказа, на основании которого действовал ЧСИ.

Постановления ЧСИ, которые обжалуются, с указанием даты и содержания.

Документы, подтверждающие нарушения:

Квитанции об оплате, переписка с ЧСИ, извещения (отчеты о доставке смс-оповещений), свидетельские показания, отчеты об оценке имущества, протоколы описи имущества, акты осмотра, акты о не проживании, фотографии, видеозаписи и любые другие материалы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Жалобы в органы юстиции или палату ЧСИ (в случае подачи жалобы на действия ЧСИ, то копия и ответы на нее также могут быть использованы в качестве доказательств)

Свидетельские показания:

Свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства дела, вызываются в суд для дачи показаний.

Взыскание государственной пошлины

Истцы по искам об обжаловании действия (бездействия) судебных исполнителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

При удовлетворении иска государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с судебного исполнителя соразмерно удовлетворенной части иска.

Ставка государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 8) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (0,5 МРП).

Применение мер процессуального принуждения

В случае установления нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела применяются меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания.

В соответствии со статьей 127 АППК суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела, за каждое действие (бездействие) в размере десяти месячных расчетных показателей.

За невыполнение требования, запроса суда, неявку в суд лица, участвующего в административном деле, несвоевременное извещение суда, несвоевременное представление отзыва, неподчинение распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, суд вправе наложить денежное взыскание в размере двадцати месячных расчетных показателей.

За неисполнение решения суда, определения суда об утверждении соглашения сторон о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд налагает денежное взыскание на ответчика в размере пятидесяти месячных расчетных показателей с указанием в этом же судебном акте срока, не превышающего одного месяца, в течение которого оно подлежит исполнению.

За анализируемый период в судах сложилась практика применения меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания. По категории споров об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей        наиболее     часто           денежное    взыскание           накладывалосьна ответчиков по следующим причинам:

несвоевременное предоставление отзыва;

несовременное предоставление материалов исполнительного производства;

предоставление материалов исполнительного производства не в полном объеме;

неявка (либо не подключение в онлайн формате) в судебное заседание без уважительной причины.

Использованные сокращения:

·       АППК          -           Административный           процедурно-процессуальный   кодекс

·       Республики Казахстан;

·       ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;

·       ГК - Гражданский кодекс Республики Казахстан;

·       Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» - Закон об исполнительном производстве;

·       НП ВС - Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;

·       Правила реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона - Правила;

·       АИАС          -           Автоматизированная           информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан «Төрелік»;

·       СКАД          ВС     -         судебная           коллегия      по           административным           делам Верховного Суда Республики Казахстан;

·       СКАД или коллегия - судебная коллегия по административным делам;

·       СМАС - специализированный межрайонный административный суд;

·       ДЮ - Департамент (-ы) юстиции;

·       ГСИ - государственный (-ые) судебный (-ые) исполнитель (-и);

·       ЧСИ - частный (-е) судебный (-е) исполнитель (-и).

·       ИП - исполнительное производство

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы исполнительного производства, являются:

·       Конституция Республики Казахстан;

·       АППК;

·       ГК;

·       ГПК;

·       Закон об исполнительном производстве;

·       Закон Республики Казахстан    «Об           оценочной  деятельности           в Республике Казахстан»;

·       Закон Республики Казахстан «О медиации»;

·       Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье»;

·       НП ВС от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве»;

·       НП ВС от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов»;

·       НП ВС от 12 января 2009 года №2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам»;

·       НП ВС от 29 ноября 2024 года № 5 «О судебном решении по административным делам»;

·       НП ВС от 29 ноября 2019 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»;

·       Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» (утратило силу 13.07.2023г.);

·       Приказ министра юстиции Республики Казахстан от 24 декабря 2014 года №372 «Об утверждении перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей»;

·       Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 27 июня 2023 года №416 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя»;

·       Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 28 марта 2019 года №148 «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей»;

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела