Дауды сотқа дейінгі реттеу тәртібінің сақталмауына байланысты талап арызды қайтару
Әкімшілік рәсімдік-процестік кодекстің (бұдан әрі – ӘРПК) 138-бабы 2-бөлігінің 1) тармақшасына сәйкес, егер талап қоюшы осы санаттағы істер үшін заңда белгіленген дауды сотқа дейінгі реттеу тәртібін сақтамаған және бұл тәртіпті қолдану мүмкіндігі жойылмаған болса, сот талап арызды қайтару туралы ұйғарым шығарады.
Құқықтық негіздемемен бекітілмеген талап арызды қайтару іс жүргізу заңнамасының және Конституция мен ӘРПК-де бекітілген әділдік пен сот төрелігінің тиімділігі қағидаттарының елеулі бұзылуы болып табылады.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының әкімшілік істер жөніндегі сот алқасы (бұдан әрі – СКАД ВС) «Berekebank» АҚ-ның (бұдан әрі – Банк) жеке сот орындаушысы Сеитов И.И.-ге қатысты оның әрекеттерін заңсыз деп тану және бағалау туралы есепті жарамсыз деп тану туралы іс бойынша кассациялық шағымын қарады (6001-24-00-6ап/2807).
Кассациялық шағым беруге негіз ретінде жергілікті соттардың талап арызды дауды міндетті сотқа дейінгі реттеу тәртібі сақталмаған деген себеппен қайтаруы, атап айтқанда, талап қоюшының сотқа жүгінгенге дейін бағалаушылар палатасының сарапшылық кеңесіне алдын ала жүгінгенін растайтын дәлелдемелерді ұсынбауы көрсетілген.
Алайда, аталған тұжырымдарды СКАД ВС негізсіз және қолданыстағы заңнамаға қайшы деп таныды.
«Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» заңның 68-бабы 3-тармағына сәйкес, бағалаумен келіспейтін атқарушылық іс жүргізу тарапы бағалау нәтижесі бойынша қорытынды алу үшін сарапшылық кеңеске жүгінуге немесе оны әкімшілік сот ісін жүргізу тәртібімен сотта даулауына құқылы.
Осылайша, заң шығарушы бағалау есебін міндетті түрде сотқа дейін сарапшылық кеңесте даулауды талап етпейді. Бұл екі жолдың бірін таңдау – тараптың құқығы, бірақ міндеті емес. Сондықтан соттардың сарапшылық кеңеске жүгінуді міндетті деп тануы – құқықты дұрыс түсіндірмеу болып табылады.
СКАД ВС талап арызды осы негізбен қайтару материалдық және іс жүргізу құқығы нормаларын бұзатынын, сондай-ақ тұлғаның сот арқылы қорғану конституциялық құқығын шектейтінін атап өтті.
Қазақстан Республикасы Конституциясының 13-бабына және ӘРПК-нің 9-бабына сәйкес, әркім өз құқықтарын, бостандықтарын және заңды мүдделерін қорғау үшін сотқа жүгінуге құқылы.
Жеке сот орындаушысының әрекеттері жария-құқықтық сипатқа ие болғандықтан және бағалау есебі де әкімшілік іс жүргізу тәртібімен ғана даулануға жататындықтан, Банктің әкімшілік талабы мәні бойынша қаралуы тиіс еді.
Сонымен қатар, талаптың мәні бағалау сапасын даулау емес, үшінші тұлға – «NOK Expert PLUS» ЖШС жасаған бағалау есебін қабылдаған сот орындаушысының әрекеттерін даулау болған. Бұл әрекеттер талап қоюшының мүліктік мүдделеріне әсер еткендіктен, тараптар арасында жария-құқықтық қатынастар туындаған.
Жергілікті соттар даудың құқықтық табиғатын анықтамай, тек формалды түрде сотқа дейінгі тәртіпке сілтеме жасаған, бұл істің мәнін бұрмалап, сотқа қолжетімділікті негізсіз шектеген.
СКАД ВС соттар істі қарауға негіз болған жағдайда формалды себептермен талап арызды қайтаруға құқылы емес екенін көрсетті.
Нәтижесінде, сот актілері күшін жойып, іс бірінші сатыдағы сотқа қайта қарауға жіберілді.
Кейін талап қоюшы талап арызды қайтару туралы өтініш бергендіктен, талап арыз ӘРПК 138-бабы 2-бөлігінің 6) тармақшасына сәйкес қайтарылды.
Талаптарды тұжырымдау
Сот орындаушыларының әрекеттеріне шағымдану кезінде талаптар әртүрлі түрде беріледі.
Әдетте мұндай істер:
даулау,
міндеттеу,
әрекет жасау туралы талаптар түрінде қаралады (ӘРПК 132–134-баптар).
ӘРПК 132-бабына сәйкес, әкімшілік акт құқықтарды бұзса, талап қоюшы оны толық немесе ішінара жоюды талап ете алады.
Сот орындаушысының қаулысымен келіспеген жағдайда, оны заңсыз деп тану жеткілікті, әрекеттерді бөлек даулау талап етілмейді.
Талап арызды қайтару
ӘРПК 138-бабы 2-бөлігінде талап арызды қайтарудың 17 негізі қарастырылған.
Ең жиі кездесетіндері:
6) талап қоюшы талаптан бас тартты;
тараптар бітімге келді;
іс әкімшілік сотқа жатпайды;
іс соттың қарауына жатпайды.
Сондай-ақ, ӘРПК 136-бабы 8-бөлігіне сәйкес, талап қою мерзімін өткізіп алу да қайтаруға негіз болады.
Шешімге шағымдану мерзімі
ӘРПК 168-бабы 4-бөлігіне сәйкес, апелляциялық шағым 10 жұмыс күні ішінде беріледі.
Конституциялық Соттың 06.10.2023 №33-НП қаулысына сәйкес, бұл мерзім шешімнің толық мәтіні дайындалған күннен бастап есептелуі тиіс.
Бұл түсіндірме сотқа жүгіну құқығын қамтамасыз ету үшін енгізілген.
Дәлелдемелер
ӘРПК 128-бабына сәйкес дәлелдемелер ГПК нормаларымен реттеледі.
Дәлелдемелерге мыналар жатады:
атқарушылық құжаттар;
сот орындаушысының қаулылары;
төлем құжаттары;
бағалау есептері;
хат алмасу;
фото, видео материалдар;
куәгерлердің айғақтары.
Мемлекеттік баж
Сот орындаушыларының әрекеттеріне шағымдану бойынша талап қоюшылар мемлекеттік баждан босатылады.
Қанағаттандырылған жағдайда баж жауапкерден өндіріледі (0,5 АЕК мөлшерінде).
Процессуалдық мәжбүрлеу шаралары
ӘРПК 127-бабына сәйкес:
процесті созу,
дәлелдемелерді уақытында ұсынбау,
сотқа келмеу
үшін айыппұл салынады:
10 АЕК,
20 АЕК,
50 АЕК (сот шешімін орындамағаны үшін).
Негізгі нормативтік актілер
Қазақстан Республикасының Конституциясы
ӘРПК
АПК
ГК
«Атқарушылық іс жүргізу туралы» заң
«Бағалау қызметі туралы» заң
«Медиация туралы» заң
Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
