Незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 1 июня 2018 года: К., ранее не судимый, осужден по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2015 года по 31 мая 2018 года. М., ранее не судимая, осуждена по пункту 3) части 3 статьи 297 УК, с применением части 4 статьи 55 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с 28 октября 2015 года по 31 мая 2018 года. Ч., ранее не судимый, осужден по пункту 3) части 3 статьи 297 УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2015 года по 31 мая 2018 года. Уголовное дело в отношении К., М. и Ч. по части 2 статьи 262 УК прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Приговором суда К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере. М. признана виновной в незаконном хранении с целью сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере. Ч. признан виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте М. наркотического средства – героина в особо крупном размере. В ходатайстве защитники К. и Н. просят отменить приговор суда и оправдать К. Указывают, что по делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона. В частности, оперативные мероприятия по выявлению правонарушения проведены неуполномоченными лицами.
Незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере
В деле отсутствуют достоверные доказательства вины К., органом уголовного преследования нарушены его права, так как допросы и очные ставки произведены без участия адвоката. Также нарушены сроки досудебного расследования. В ходатайстве осужденная М. просит отменить приговор суда и оправдать ее. Указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, следственные мероприятия проведены неуполномоченными лицами. Настаивает, что наркотики ей подбросили сотрудники полиции, также были нарушены ее права, допрос проведен без участия адвоката. Считает, что ее участие в деле сфальсифицировано для проведения контрольного закупа, сама она наркотики не продавала и не имела цели их сбывать. В отношении Ч. судебные акты пересматриваются в порядке части 14 статьи 494 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК). В соответствии с частью 4 статьи 19 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. При производстве по данному делу органом уголовного преследования были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые влекут признание ряда собранных по делу доказательств недопустимыми. Так, изначально уголовное дело по фактам незаконного оборота наркотических средств находилось в производстве следователей Б., затем О. Постановлением и.о. начальника СУ ДВД Мангистауской области С. от 27 октября 2015 года для расследования уголовного дела была создана следственно-оперативная группа (далее – СОГ) в составе руководителя – старшего следователя О., следователя Л., и.о. начальника ОБН УВД города Актау Э., оперуполномоченного И., старшего криминалиста А. Однако в содержании данного постановления имеется ссылка на следственно-оперативные мероприятия, которые проводились 28 и 29 октября 2015 года.
Таким образом, постановление о создании СОГ не могло быть вынесено ранее 29 октября 2015 года и фактически состоялось после проведения обысков в отношении К. и после оформления и проведения контрольного закупа у Ч. То есть до 29 октября 2015 года следователь Л. и оперуполномоченный И. не являлись лицами, осуществляющими досудебное расследование, и не имели права на проведение процессуальных действий по делу. Тем не менее, следователем Л. вынесены постановления от 28 октября 2015 года о проведении личного обыска, обыска автомашины и дома К. Им же 28 октября 2015 года проведены обыски, составлены и подписаны соответствующие протоколы. В свою очередь оперуполномоченный И. 28 октября 2015 года оформил протоколы осмотра покупателя наркотических средств – М., пометки и вручения ей денежных средств, протокол выдачи М. наркотического средства, приобретенного у Ч. Он же провел указанные мероприятия. Таким образом, перечисленные выше процессуальные действия произведены лицами, не имеющим права осуществлять производство по уголовному делу. Это обстоятельство является основанием для признания этих следственных действий незаконными, а полученных результатов недопустимыми в качестве доказательств. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона явились одним из оснований отмены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан 29 августа 2017 года ранее вынесенного приговора. Однако судебная коллегия по уголовным делам Мангистауского областного суда при новом рассмотрении дела нарушений не усмотрела, постановила обвинительный приговор, чем допустила грубое нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее незаконное осуждение. При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда считает, что в отношении К. приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 35 УПК. В отношении М. подлежит исключению из приговора указание о производстве ей 28 октября 2015 года контрольного закупа наркотического средства у Ч. В остальной части приговор в отношении М. подлежит оставлению без изменения, так как ее вина в незаконном хранении с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере доказана имеющимися доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и подробно приведены в приговоре. Действия ее правильно квалифицированы по пункту 3) части 3 статьи 297 УК.
Незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – героина в особо крупном размере
В отношении Ч. подлежит исключению из приговора эпизод незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере М. 28 октября 2015 года. Действия Ч. правильно квалифицированы по пункту 3) части 3 статьи 297 УК как незаконное хранение с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере. О наличии у М. и Ч. цели сбыта свидетельствует особо крупный размер наркотического средства, его расфасовка. Наказание М. и Ч. назначено с учетом требований статьи 52 УК, является справедливым и достаточным. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор апелляционной инстанции в отношении К. и производство по делу прекращено. На основании главы 4 УПК признано за К. право на реабилитацию. Этим же приговором в отношении М., Ч. исключено из приговора суда указание о производстве М. 28 октября 2015 года контрольного закупа наркотического средства у Ч. Отменен приговор в части осуждения Ч. по эпизоду незаконного сбыта М. наркотического средства в особо крупном размере 28 октября 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Ходатайство защитников К и Н. удовлетворено. Ходатайство осужденной М. удовлетворено частично.
