Обращение взыскания на имущество должника судебными исполнителями
Главой 7 Закона об исполнительном производстве регламентированы процедура и порядок обращения взыскания на имущество должника.
Процедура состоит из следующих стадий: выявление; арест; оценка; хранение; реализация имущества должника.
Пункт 1 статьи 55 Закона об исполнитель ном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Ввиду социальной значимости данной стадии исполнительного производства, эти действия часто являются предметом обжалования.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:
самостоятельного назначения оценщика;
назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;
поручения одной из сторон исполнительно го производства о проведении оценки имущества должника.
Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.
Данная стадия не вызывает сложностей при разрешении возникающих споров.
Типичными ошибками на данной стадии исполнения являются:
принятие недостоверного отчета об оценке;
нарушение процедуры при проведении аукциона;
проведение торгов более двух раз.
На практике наибольшую сложность представляют дела о несогласии с определенной стоимостью имущества должника и с проведенными торгами.
При совершении исполнительных действий судебные исполнители должны соблюдать рекомендуемый срок действия отчета об оценке.
К примеру, в рамках исполнительного производства на квартиру должника наложен арест.
5 марта 2021 года вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества и изготовлен отчет о рыночной стоимости имущества.
9 апреля 2021 года судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2021 года. Ввиду его неисполнения, 7 октября 2021 года ЧСИ вынесено постановление о переда че арестованного имущества на реализацию с продажной стоимостью 10 778 000 тенге.
Суды признали незаконными действия ЧСИ, так как с момента проведения оценки квартиры (5 марта 2021 года) до вынесения оспариваемого постановления о передаче квартиры на реализацию (7 октября 2021 года) прошло более шести месяцев, следовательно, сумма, указанная в отчете об оценке имущества на момент вынесения постановления от 5 марта 2021 года, являлась неактуальной (6001-22-00 6ап/100).
Однако не во всех случаях рекомендуемый срок отчета об оценке составляет 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, судебный исполнитель после наложения ареста и про ведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года. Указанная норма предусматривает более длительный период действия отчета об оценке в случаях, когда должник реализует свое право на самостоятельную реализацию.
В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный со вет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.
Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.
В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Толкование данной нормы вызывает трудности и различное применение в местных су дах. Ранее, до введения в действие АППК, в случае несогласия с оценкой согласно части 6 статьи 250 ГПК, подлежали обжалованию действия судебного исполнителя.
В настоящее время в связи с введением в действие АППК при несогласии с отчетом об оценке, истцами оспаривается как сам отчет, так и действия судебного исполнителя по принятию отчета.
Порядок проверки достоверности отчета об оценке экспертным советом регулируется ста тьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан».
Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке.
Экспертиза отче та об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку.
Экспертиза отчета об оценке проводится по инициативе заказчика и (или) третьего лица, оспаривающего отчет об оценке.
Экспертиза отчета об оценке проводится за счет стороны, инициирующей экспертизу отчета об оценке и на основании договора между лицом, оспаривающим отчет об оценке, и палатой оценщиков.
Иным способом обжалования отчета об оценке является обращение в суд.
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, арестованное имущество не выставляет ся на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки.
Исчисление указанного срока начинается со дня уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке.
Возникает вопрос, каким образом суд дол жен установить достоверность спорной оценки.
В регионах сложилась различная практика.
Суды проверяют законность принятого от чета об оценке следующими способами:
назначение экспертизы отчета об оценке с направлением в экспертный совет;
привлечение специалиста;
назначение судебной товароведческой экспертизы для самостоятельного определения стоимости объекта оценки;
самостоятельно проверяют законность составления отчета и соответствие его Стандартам оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденным Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года № 519.
К примеру, отчетом об оценке рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 137 170 000 тенге.
Суды признали действия по принятию отчета незаконными, так как должник не ознакомлен с отчетом об оценке, что повлекло нарушение его права на обжалование результатов и предоставление альтернативного отчета об оценке спорного имущества.
Также оценщиком в состав оцениваемого имущества не включен один из трех земельных участков, прилегающий к зданию магазина, не применен доходный метод оценки (6001-22-00-6ап/237).
При анализе предоставленных сторонами исполнительного производства отчетов об оценке, судебным исполнителям необходимо обеспечить соблюдение прав сторон исполни тельного производства. К примеру, в рамках исполнительного производства ЧСИ обязал должника предоставить отчет об оценке его имущества, однако в принятии отчета отказал.
Суды, проанализировав предоставленный должником отчет, определили, что отчет верно отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества.
Достоверность отчета об оценке сомнений не вызывает, поскольку вместе с ним специалистом представлены документы, подтверждающие квалификацию и членство в палате оценщиков.
Суды признали принятый ЧСИ отчет об оценке недействительным, обязав принять предоставленный должником отчет (6001-22-00-6ап/566).
В соответствии со статьей 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Следовательно, обращение в суд с иском продиктовано нарушением прав лица. Правовые последствия отчета об оценке возникают для стороны исполнительного производства только с момента принятия этого от чета судебным исполнителем для совершения исполнительных действий.
Таким образом, при несогласии с отчетом об оценке обжалованию подлежат действия судебного исполнителя по принятию данного отчета.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, при несогласии стороны исполнительного производства с оценкой предусмотрено два способа защиты:
- обращение в экспертный совет;
- обращение в суд.
При обращении в суд при рассмотрении дела должна быть дана правовая оценка законности принятого судебным исполнителем отчета об оценке.
Суд вправе привлекать к участию в деле специалиста палаты оценщиков либо самостоятельно провести анализ принятого судебным исполнителем отчета об оценке.
Направление дела в экспертный совет при водит к затягиванию сроков рассмотрения дела и фактически заменяет иной способ за щиты права стороны, не согласной с принятым отчетом об оценке.
Кроме того, определения суда о направлении дел в экспертный совет возвращаются в суд без исполнения, поскольку не произведена оплата услуг экспертного совета.
Также не соответствует задачам административного судопроизводства назначение судами товароведческой экспертизы.
Определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия судебного исполнителя.
Способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнитель ном производстве. Следовательно, действия судебного исполнителя по принятию обжалуемого отчета об оценке, подлежат рассмотрению путем про верки законности данного отчета.
Указанные рекомендации необходимо отразить в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполни тельном производстве».
К примеру, СКАД ВС признаны необоснованными выводы местных судов о понуждении ЧСИ принять составленное по определению суда заключение эксперта.
Местными судами при рассмотрении административного иска об обжаловании действий судебного исполните ля назначена товароведческая экспертиза реализуемого объекта.
Кассационная коллегия, отменяя судебные акты в этой части, установила, что назначение судом товароведческой экспертизы не соответствует задачам административного судопроизводства, затягивает рассмотрение дела, является процессуально необоснованным, приводящим к излишним судебным издержкам решением.
Определение рыночной стоимости арестованного имущества входит в полномочия частного судебного исполнителя, а их способы определены пунктом 1 статьи 68 Закона.
Ввиду сокращенного рекомендуемого срока действия отчета об оценке (6 месяцев) с учетом обжалования действий по принятию оценки судебные исполнители вынуждены даже после рассмотрения дела судом проводить повторную оценку.
Указанные действия возлагают на должника дополнительные рас ходы, нарушают права взыскателей на своевременное исполнение.
Исходя из этого, в случае реализации имущества в принудительном порядке, рекомендуемый срок действия отчета об оценке необходимо пролонгировать до года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электрон ной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.
Судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти про центов от его оценочной стоимости, указан ной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.
Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.
Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение ко торого имущество не может быть выставлено на торги.
Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по од ному исполнительному производству. Указанная норма применяется ЧСИ, проблемных вопросов не возникает.
К примеру, на исполнении ЧСИ находилось исполнительное производство об обращении взыскания на земельные участки. ЧСИ отказал в праве должника на самостоятельную реализацию.
Данный отказ ЧСИ признан не соответствующим нор мам Закона об исполнительном производстве, так как истец с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный срок вправе реализовать заложенное имущество, по стоимости не ниже оценочной, установленный решением суда (6001-22-00-6ап/575).
Наибольшее количество административных исков по этой стадии исполнительного производства связано с обжалованием результатов аукциона.
Высокая социальная значимость данной стадии исполнительного производства вызывает несогласие должников с реализацией их имущества.
Согласно пункту 14 Правил, решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион принимает судебный исполнитель, о чем выносит соответствующее постановление.
К примеру, суды отменили протокол об итогах электронного аукциона, так как он был подписан ЭЦП судебного исполнителя, который не являлся участником данного исполнительного производства.
Так, при рассмотрении дела установлено, что после передачи имущества на реализацию исполнительное производство передано другому ЧСИ (6001 22-00-6ап/156).
Пунктом 4 статьи 85 Закона об исполни тельном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз.
В случае если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника.
При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона об исполнительном производстве.
К примеру, решением Международного третейского суда определен порядок и способ его исполнения, прямо предписано обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности А. и Т.
Заложенное имущество обращено к взысканию. Торги по исполнению этого решения про водились 4 раза.
Суды решили, что передача арестованного имущества на торги в пятый раз прямо нарушает норму Закона, поскольку она не предполагает двоякого понимания ее смысла и является императивной (6001-21-00 6ап/5).
Таким образом, исходя из буквального толкования норм Закона об исполнительном производстве, торги по реализации имущества в рамках исполнения требований одного исполнительного документа, могут проводиться не более двух раз.
Возврат исполнительного документа од ним судебным исполнителем и последующее возбуждение исполнительного производства другим судебным исполнителем не порождает право на проведение торгов более двух раз.
Также стороны исполнительного производства обжалуют торги, ссылаясь на нарушение процедуры, заинтересованность участников в исходе торгов.
В соответствии с пунктом 20 Правил, лицо становится участником электронного аукциона с момента поступления заявки на ЕЭТП.
Пунктом 2 статьи 80 Закона об исполни тельном производстве предусмотрено, что в электронном аукционе в качестве покупателей не могут принимать участие судебные исполнители и судьи, вынесшие решение по данному исполнительному производству, оценщик, оценивший арестованное имущество, а также их близкие родственники, супруг (супруга), должник.
Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подле жит. К примеру, СКАД ВС изменила судебные акты местных судов, признав состоявшиеся торги законными. Коллегия установила, что нарушений при проведении торгов допущено не было.
Имущество реализовано за стоимость, превышающую предоставленную самим должником, связи между участниками установлено не было, решение суда не исполняется в течение длительного времени (6001 22-00-6ап/658).
Однако при наличии допустимых и достоверных доказательств заинтересованности участников торгов в снижении стоимости и нарушениях процедуры проведения торгов иск подлежит удовлетворению. К примеру, на реализацию передано имущество должника в виде торгового центра и жилого дома.
Единственные участники торгов Х. и А. ранее состояли в браке, имеют общих детей и зарегистрированы по одному адресу, что ставит под сомнение, что электронный аукцион проведен с соблюдением принципа состязательности между потенциальными покупателями и ими намеренно была снижена стартовая цена.
СКАД указал, что участники Х. и А. при проведении торгов действовали недобросовестно (6001-22-00-6ап/752).
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся.
Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.
При отказе взыскателя от принятия имущества судебный исполнитель назначает проце дуру электронного аукциона путем повторного размещения соответствующей заявки на еди ной электронной торговой площадке.
Согласно пункту 5 статьи 319 ГК при объявлении торгов несостоявшимися, ввиду участия в них менее двух покупателей, залогодержатель вправе либо обратить заложенное имущество в свою собственность по его текущей оценочной стоимости, устанавливаемой решением суда или доверенным лицом на основании отчета об оценке, либо требовать назначения новых торгов.
Из смысла статьи 319 ГК и статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный исполнитель обязан выяснить у залогодержателя, желает ли он воспользоваться своим правом на обращение взыскания заложенного имущества в свою собственность.
При проведении данной процедуры важна прозрачность совершаемых действий.
Должник должен быть надлежащим образом уведомлен о намерении взыскателя оставить имущество в своей собственности.
Также организатор торгов (площадка) обязана принимать меры для извещения о проводимых торгах в средствах массовой ин формации и других интернет платформах по продаже имущества для привлечения наибольшего количества участников.
Формулирование требований по административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных исполнителей
При подаче административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей истцами требования заявляются в различных редакциях.
В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.
В случае несогласия с вынесенным судебным исполнителем постановлением, требования заявляются о признании данного постановления незаконным.
Одновременной подачи иска о признании действий незаконны ми не требуется. В соответствии с частью 2 статьи 84 АППК, незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.
В случае признания постановления незаконным суд отменяет указанное постановление.
Подведомственность исков административным судам
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве, решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.
Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.
Исходя из содержания указанной нормы, правом на судебное обжалование действий судебного исполнителя обладают только стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, на практике часто возникают споры с судебными исполнителями у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Пунктом 2 НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц оспаривания действий ЧСИ.
В силу части 1 статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Данная норма предусматривает право за щиты в судебном порядке при наличии интереса.
При поступлении исков лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, судам надлежит проверять – имеется ли иной способ защиты и восстановления оспариваемого права и возникли ли для истца не посредственные правовые последствия от совершенных действий.
К примеру, АО является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ТОО задолженности в сумме 220 989 149 тенге, судебных расходов.
Также ТОО является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц на общую сумму 17 569 000 тенге.
Действия ЧСИ в рамках исполнения взыскания задолженности по заработной плате обжалованы АО, который обладает правом предъявления иска об оспаривании действий ответчика, порождающих для него правовые последствия, поскольку реализованное имущество было построено в рамках условий Договора об инвестировании и являлось пред метом залога на основании Договора залога.
Судами требования рассмотрены по существу, иск удовлетворен частично (6001-22-00 6ап/607).
Для исключения различного толкования норм Закона об исполнительном производстве в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» необходимо детализировать условия, при которых заинтересованное лицо вправе в судебном порядке обжаловать действия (бездействие) судебных исполнителей.
Истец обязан доказать свою материальную или правовую заинтересованность в обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей.
Однако при отсутствии реальной правовой заинтересованности и наличия иного способа защиты иски таких лиц подлежат возврату.
К примеру, возвращен иск лица, не являющегося залогодержателем реализованного имущества (6001-22-00-6ап/394).
Взыскание государственной пошлины
Истцы по искам об обжаловании действия (бездействия) судебных исполнителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».
В соответствии с частью 1 статьи 122 АППК, вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.
В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.
При удовлетворении иска государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с судебного исполнителя соразмерно удовлетворенной части иска.
Ставка государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 8) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (0,5 МРП).
Приостановление исполнительного производства
В соответствии с подпунктом 13) статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом.
На практике суды в определениях о действиях по поступившему административному делу указывают об истребовании материалов исполнительного производства.
После получения материалов исполнительного производства суды до рассмотрения дела по существу либо до вступления решения суда в законную силу не возвращают материалы исполнительного производства.
Такая практика влечет длительное приостановление исполнительного производства, нарушение прав взыскателя, не всегда соответствует целям и задачам административного судопроизводства. С целью исключения нарушений и соблюдения прав сторон исполнительного производства следует соблюдать следующую последовательность:
- истребование материалов исполнительного производства определением о действиях суда по поступившему административному делу;
- получение от судебного исполнителя оригиналов исполнительного производства на бумажном либо электронном носителе;
- приобщение необходимых для рассмотрения спора материалов к материалам административного дела;
- возвращение исполнительного производства по минованию надобности.
Исходя из предмета административного иска, ответчику следует воздержаться от исполнительных действий в рамках оспариваемой стадии.
Таким образом, при наличии определения суда, которым суд истребовал у судебного исполнителя материалы исполнительного производства, необходимо вынесение судебным исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства до официального возврата материалов судом.
Для формирования единообразной прак тики по данному процессуальному вопросу необходимо разъяснение в НП ВС «О приме нении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве».
Срок обжалования решения суда
Частью 4 статьи 168 АППК предусмотрено, что апелляционные жалоба, ходатайство прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей могут быть поданы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения.
Датой вынесения решения считается дата оглашения судебного акта.
Судам надлежит при разъяснении решения суда указывать сторонам об особенностях сроков обжалования.
В целях обеспечения гарантий на скорое рассмотрение споров и исключения злоупотребления правом со стороны должников предусмотреть вступление решения суда в законную силу с даты оглашения постановления апелляционной инстанции.
Срок предъявления иска (практика восстановления сроков)
Частью 4 статьи 136 АППК предусмотрено, что иски на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подаются в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.
Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить непрерывность исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
На практике встречаются дела, когда действия судебных исполнителей обжалуются должниками в целях затягивания сроков исполнительного производства, с приведением мотивов о том, что сторона не была ознакомлена с материалами исполнительного производства своевременно, в связи с чем, иски подаются с нарушением установленных сроков обращения в суд.
Особое внимание при рассмотрении данной категории споров следует уделять изуче нию материалов исполнительных производств и устанавливать способы и даты извещения сторон исполнительного производства о со вершенных действиях.
В силу части 7 статьи 134 АППК пропущенный по уважительной причине срок на по дачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.
Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГПК, сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причине, признанной судом уважительной.
При этом уважительность пропуска срока должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
Анализ показал, что суды возвращают иски, когда причины пропуска срока не являются объективными и не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, которые бы воспрепятствовали своевременному обращению истца в суд.
К примеру, в производстве ЧСИ находи лось исполнительное производство об обращении взыскания на имущество.
Электронные торги проведены 4 января 2019 года, результаты которого обжалованы должником.
Возвращая иск, суды указали, что не представлены допустимые и достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного исполните ля.
Доводы истца о том, что срок обжалования электронных торгов составляет три года, несостоятельны, поскольку данный спор вытекает из действий судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов (6001-22 00-6ап/726).
Другой пример также связан с отсутствием доказательств, уважительности причин про пуска срока. С материалами исполнительно го производства истец ознакомлен 8 февраля 2021 года, о чем имеется в деле расписка.
Однако в установленный 10-дневный срок в суд не обратился.
В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительности причин его пропуска указано, что о фактическом взыскании суммы задолженности истцу стало известно 29 сентября 2021 года.
В период октябрь, ноябрь 2021 года в связи с болезнью он не имел возможности подготовить иск в суд.
Суд дал оценку предоставленным документам (справке от терапевта), указав, что они не подтверждают уважительность причин пропуска срока (№6001-22-00-6ап/398).
Возврат иска
Частью 2 статьи 138 АППК предусмотрено 17 оснований для возвращения административного иска.
Дела рассматриваемой категории наиболее часто возвращаются по следующим основани ям:
пп.6) части 2 статьи 138 АППК - истцом отозван поданный иск;
пп.9) части 2 статьи 138 АППК - стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, и оно утверждено судом;
пп.11) части 2 статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
пп.17) части 2 статьи 138 АППК - дело не подсудно данному суду.
Также основание возвращения иска пред усмотрено частью 8 статьи 136 АППК, со гласно которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также не возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.
Трудностей при разрешении вопроса о возврате исков по анализируемой категории у судов не возникает.
При этом, реализация принципа актив-ной роли суда позволила значительно увеличить количество дел, разрешенных мирным путем (заключение соглашение либо отзыв иска).
Нормативно-правовые акты
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы исполнитель ного производства, являются:
Конституция Республики Казахстан;
АППК;
ГК; ГПК;
Закон об исполнительном производстве;
Закон Республики Казахстан «Об оценоч ной деятельности в Республике Казахстан»;
НП ВС от 31 марта 2017 года №1 «О приме нении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве»;
НП ВС от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов»;
Правила, утвержденные приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года №100;
Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя».
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, должностными лица ми, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.
Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.
Обжалование действий (бездействия) судебного исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, целью которого является защита прав и интересов сторон исполнительного производства.
Использованные сокращения
АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;
Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» – Закон об исполнительном производстве;
НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
Правила реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона – Правила;
АИАС – Автоматизированная информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан «Төрелік»;
СКАД ВС – Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан; СКАД или коллегия – судебная коллегия по административным делам;
СМАС – специализированный межрайонный административный суд;
ДЮ – Департамент (-ы) юстиции;
ГСИ – государственный (-ые) судебный (-ые) исполнитель (-и);
ЧСИ – частный (-е) судебный (-е) исполнитель (-и);
ЦГО – центральный государственный орган;
МИО – местные исполнительные органы.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
