Прекращение уголовного дела по факту Мошенничества (завладение денежными средствами совершенное путем обмана и злоупотребления доверием)
Органом досудебного расследования Б М.Т. подозревается, в том что, в период с 2023 по 2025 года, находясь в городе Алматы, путем обмана и злоупотребления доверием неоднакратно завладела денежными средствами потерпевших Аой С.Т. в сумме 4.100.000 тенге, К А.Т. в сумме 13.200.000 тенге, Ка А.Г. в сумме 6.200.000 тенге, чем причинила потерпевшим материальный ущерб в данных размерах.
По вышеуказанным фактам зарегистрированы досудебные производства, которые соединены в одно производство с присвоением основного номера №267570031000133.
18 марта 2026 года в 20.00 часов подозреваемая Б М.Т. задержана в порядке ст.ст. 128, 131 Уголовно-Процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее-УПК) и водворена в ИВС ДП город Алматы.
19 марта 2026 года преступные деяния Б М.Т. квалифицированы по ст. 190 ч.3 п.1,4) УК.
20 марта 2026 года следователем Кабитовой Д.К. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде «содержания под стражей» сроком на 2 месяца в отношении подозреваемой Б М.Т., которое согласовано прокурором Медеуского района города Алматы І.Б.Масақбаевым и в тот же день ходатайство вместе с материалами дела представлены в суд.
Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил удовлетворить.
Подозреваемая Б М.Т. вину в подозрении не признала, суду пояснила, что она никого не обманывала, заняла деньги у потерпевших в долг под проценты, суммы которых с процентами увеличивались, потерпевшим частично возвратила денежные средства, просила наличие на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, не намерена скрываться, применить домашний арест и дать возможность в возмещении причиненного ущерба.
Адвокаты поддержали подозреваемую, просили учесть, что подозреваемая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет прочные социальные связи и проживает с семьей, где имеет 2 несовершеннолетних детей, ущерб потерпевшим частично возмещались, с которыми были договорные условия, в настоящее время супруг подозреваемой и сама она готовы возместить, отсутствие сведений о том, что подозреваемая скроется либо может воспрепятствовать досудебному расследованию, применить домашний арест.
Потерпевший К А.Г. суду пояснил, что сегодня, то есть 20 марта 2026 года встречался с супругом подозреваемой, который хотел возместить ущерб. Однако в связи с отсутствием нотариуса, вопрос возврата денежных средств отложено на следующий день в присутствии следователя и его адвоката.
Следственный судья, исследовав представленные материалы из уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не предрешая вопроса о виновности подозреваемого, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.136 УПК при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов уголовного преследования или суда, либо воспрепятствует объективному расследованию дела или его разбирательству в суде, либо будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора орган, ведущий уголовный процесс, в пределах своих полномочий вправе применить к этим лицам одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 137 УПК.
В соответствии со ст. 138 ч.1 УПК при решении вопроса о необходимости применения меры пресечения и какой именно, помимо
оснований, указанных в ст.136 УПК, а также установлении дополнительных ограничений, указанных в ч.2 ст.137 УПК должны учитываться также: тяжесть совершенного преступления, личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие в семье иждивенцев, прочность социальных связей, репутация подозреваемого, род занятий, наличие у подозреваемого постоянного места работы, учебы, имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие.
Подозрение Б М.Т. в совершении преступления при указанных обстоятельствах является обоснованным. Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б М.Т. и оценки доказательств, установил, что имело место событие уголовного правонарушения, имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава уголовного правонарушения, вероятность совершения ею преступлений.
Б М.Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, однако за совершение которого, помимо наказания в виде лишения свободы, предусмотрено наказание в виде ограничения свободы сроком от трех до семи лет.
В соответствии со ст.147 ч.2 УПК лицо, осуществляющее досудебное расследование, в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о даче санкции на содержание под стражей обязано обосновать причины избрания данной меры пресечения и невозможность применения менее строгих мер пресечения.
Судья учитывает, что Б М.Т. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства в Алматинской области, работает, имеет прочные социальные связи, то есть семью, детей: К Ж.А., 17 сентября 2009 года рождения и К Т.А., 3 января 2020 года рождения, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим и готовность в возмещении.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Б М.Т. скрылась или может скрыться от органа уголовного преследования, суда, что она может воспрепятствовать досудебному расследованию, может продолжить преступную деятельность.
При таких обстоятельствах одна лишь тяжесть подозрения не может являться единственным основанием для применения наиболее строгой меры пресечения.
Залог суду не предоставлен.
В то же время судья учитывая характер преступления, в котором подозревается Б М.Т., считает установление залога или применения менее строгую меру пресечения нецелесообразно, и необходимо избрать «домашний арест» с установлением ограничений и запрета пользования электронными устройствами и интернетом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 147, 148 УПК, следственный судья ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства следователя - отказать.
Отказать в санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении Б М7Т7.
Избрать в отношении Б МТ меру пресечения в виде «домашнего ареста» сроком на 2 (два) месяца.
Срок домашнего ареста исчислять с момента оглашения, с 20 часов 33 минут 20 марта 2026 года до 20 часов 33 минут 20 мая 2026 года.
Освободить Бу М.Т. из-под стражи.
19 мая 2026 года постановлением Специализированного межрайонного следственного суда города Алматы в отношении подозреваемой Б М. продлен срок ранее избраной мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 3 месяцев, то есть до 20.06.2026 года.
В ходе досудебного расследования уголовное дело было переквалифицировано на 195 ч.4 п.2 УК РК. Кроме этого, поступило заявления от потерпевших, о прекращении уголовного дела в отношений Б М.Т. в связи с примирением сторон по ст.35 ч.1 п.12 УПК РК, так как им материальный ущерб возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153, 198 УПК РК, Следователь СО ОП при УП Медеуского района ДП г.Алматы, ПОСТАНОВИЛ: Меру пресечения домашнего ареста в отношении подозреваемого Б МТ отменить.
В ходе производства досудебного расследования со стороны потерпевших А С.Т., К А.Т., Ка А.Г. поступило письменное заявление, в котором изложено просьба прекратить уголовное дело, в отношении Б М., так как в настоящее время они примирились, материальный ущерб им полностью возмещен, претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, от подозреваемого Б М. поступило встречное заявление на имя начальника ОП при УП Медеуского района о том, что он согласен на прекращение досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям по ст.68 ч.1 УК РК – 35 ч.1 п.12 УПК РК, так как он вину свою признает полностью и примирился с потерпевшим.
Таким образом, согласно ч. 1 ст.68 УК РК лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшей вред.
В соответствии Нормативным Постановлением Верховного Суда от 21 июня 2001 года N 4 «О судебной практике по применению статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан» Положения части первой статьи 68 УК применяются в отношении лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести, при наличии совокупности следующих оснований: совершенное им уголовно-наказуемое деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти; состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, заявителем, а также в порядке медиации; лицо, совершившее преступление, загладило причиненное преступлением потерпевшему, заявителю вред.
В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных оснований применение части первой статьи 68 УК недопустимо.
Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего, заявителя в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению их нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к лицам, совершившим уголовное правонарушения, вследствие проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим, заглаживании вреда.
При поступлении ходатайства сторон о привлечении по делу медиатора для применения сторонам орган досудебного расследования не вправе отказать в его удовлетворении.
При вышеуказанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Б М. подлежит прекращению на основании ст.ст.68 ч.1 УК, 35 ч.1 п.12 УПК Республики Казахстан.
Достижение соглашения в процессе примирения, в том числе в порядке медиации, о возмещении вреда в будущем не может рассматриваться как заглаживание причиненного потерпевшему вреда, являющееся основанием для применения ст.68 УК, о чем орган досудебного расследования должен разъяснить подозреваемому и потерпевшему.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.60, 198, 203, 204, 206, 207 УПК РК, На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.68 ч.1 УК РК, ст.35 ч.1 п.12, 198, 288, 289 УПК РК, Следователь СО ОП при УП Медеуского района ДП г.Алматы, ПОСТАНОВИЛ: 1. Производство по материалам досудебного расследования №6757031000133 прекратить, руководствуясь ст.68 ч.1 УК РК, ст.35 ч.1 п.12 УПК РК. 2. Настоящее постановление направить надзирающему прокурору. 3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц с одновременным разъяснением права на обжалование постановления в суд в порядке ст.106 УПК РК.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
