Вынесение частных определении по налоговым спорам
Нарушение статей 123 Налогового кодекса (инвестиционные налоговые преференции), 129 АППК (обязанность доказывания)
ТОО – 1 обратилось с иском об оспаривании инкассовых распоряжений органа госдоходов к РГУ «Управление государственных доходов».
Из материалов дела следует, что ТОО – 2 в связи с образовавшейся задолженностью по уведомлению об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, обратилось в налоговый орган оказать содействие на взыскание дебиторской. К данному обращению был приложен акт сверки взаиморасчетов между ТОО – 2 и ТОО – 1.
Управлением в адрес ТОО – 2 выставлено уведомление о погашении налоговой задолженности по КПН и соответствующей пени.
Управлением в адрес ТОО –1 направлено уведомление об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов, которым ТОО–1 уведомлено об обращении взыскания в счет погашения налоговой задолженности ТОО – 2.
Управление направило в Банк инкассовые распоряжения органа государственных доходов на счета ТОО– 1 по НДС на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан.
Однако уведомление о погашении задолженности Управлением было выставлено после того, как ТОО – 2 заявило о наличии дебитора. Не соблюдая установленный налоговым законодательством срок представления в налоговый орган, направивший уведомление, акт сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком и его дебитором, Управление выставило инкассовые распоряжения, которые Банком были частично исполнены.
Также Управлением принят во внимание акт сверки, тогда как уведомление о погашении задолженности, то есть акт сверки был составлен ранее даты получения уведомления о погашении задолженности в бюджет, что не согласуется с положениями подпункта 4) пункта 3 статьи 123 Налогового кодекса, согласно которому акт сверки взаиморасчетов между налогоплательщиком и его дебитором должен содержать дату составления акта сверки, которая не должна быть ранее даты получения уведомления о погашении задолженности в бюджет.
Таким образом, налоговый орган пренебрег возможностью дебитора налогоплательщика самому подтвердить задолженность в виде представления акта сверки и незаконно выставил на его банковские счета инкассовые распоряжения.
Также Управлением нарушен один из основных принципов налогообложения – принцип определенности, поскольку уведомление о погашении задолженности было выставлено в отношении задолженности ТОО–2 по КПН, а в инкассовом распоряжении с ТОО–1 взыскивается задолженность налогоплательщика по НДС.
Управлением не были соблюдены требования подпункта 2) части второй статьи 129 АППК, поскольку не предоставлены суду доказательства наличия у истца реальной задолженности перед ТОО – 2 на момент предъявления уведомления.
Таким образом, Управление нарушило принадлежащие истцу законные интересы, создало препятствия к их осуществлению, незаконно наложило на него обязанность по погашению налоговой задолженности третьего лица. Данное нарушение закона, допущенное налоговым органом при вынесении оспариваемого инкассового распоряжения, привело к принятию незаконного административного акта.
Поэтому судом первой инстанции вынесено частное определение о доведении до сведения вышестоящего налогового органа о нарушениях налогового законодательства, допущенных должностными лицами ответчика.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
