Если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение

Одной из задач гражданского судопроизводства, закреплённых в статье 4 ГПК, является предупреждение правонарушений, которое может быть достигнуто путём вынесения частных определений, что относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с частью 1 статьи 270 ГПК основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции. Из этого следует, что частное определение – это мера реагирования суда на выявленные при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права в рамках конкретно рассматриваемого спора. Частное определение должно быть законным и обоснованным, содержать ссылку на нормативные правовые акты, суть нарушений, выявленных судом, лиц, их допустивших, доказательства, послужившие принятию мер судебного реагирования. Реагирование на выявленные нарушения не является обязанностью суда, но по мере их обнаружения судами должны быть предприняты меры по их предотвращению и выявлению причин, способствовавших имевшим место правонарушениям. Таким образом, частные определения носят предупредительный, пресекательный и воспитательный характер. Анализ поступивших на обобщение дел показал, что судами республики частные определения, в основном, выносятся по делам о государственных закупках; об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей; по трудовым спорам; по земельным спорам; по жилищным спорам; по договорным отношениям и фактам, установленным в ходе судебных разбирательств. К примеру, Ескельдинским районным судом Алматинской области рассмотрено гражданское дело по иску Д. к И. о признании сделки купли-продажи действительной.

Если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение

Судом установлено, что в 2004 году Д. приобретён у И. жилой дом с земельным участком, расположенный в селе Коржумбай, без нумерации дома и наименования улицы. Данная недвижимость зарегистрирована в уполномоченном органе. В соответствии со статьёй 14 Закона «Об административнотерриториальном устройстве Республики Казахстан» аким посёлка, села, сельского округа с учётом мнения населения соответствующей территории на основании заключения областной ономастической комиссии решает вопросы по наименованию, переименованию составных частей этих населённых пунктов, а также по уточнению и изменению транскрипции их наименований. Согласно статье 9 Правил адресации объектов недвижимости на территории Республики Казахстан постоянный адрес присваивается всем существующим, а также вновь построенным зданиям, сооружениям, сданным в эксплуатацию и имеющим правоустанавливающие документы. Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости введён в эксплуатацию, в установленном порядке прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе, на него выдан технический паспорт индивидуального жилищного фонда, однако отсутствует нумерация и указание улицы, на которой он расположен, судом обоснованно обращено внимание акима Кайнарлинского сельского округа по установлению и наименованию составных частей объектов, расположенных в селе Коржумбай. Указанное частное определение послужило основанием для проведения местным исполнительным органом ряда мероприятий для присвоения наименований улицам и нумерации домам, расположенным в селе Коржумбай, то есть дало положительный результат.

Нарушения в деятельности РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» выявлены в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению о признании движимого имущества бесхозяйным и его обращении в доход государства. Судом установлено, что постановлением ДБЭКП по ЗКО от 5 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по факту экономической контрабанды по перемещению через таможенную границу Таможенного союза на территорию Республики Казахстан двух автотранспортных средств марки «Volkswagen», которое постановлением от 31 марта 2015 года прекращено в связи с введением в действие закона, отменяющего уголовную ответственность за совершенное деяние. При этом материал по признакам административного правонарушения был выделен в отдельное производство для рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП. Вышеуказанные автомашины в рамках уголовного дела не признаны вещественными доказательствами, однако в постановлении о прекращении уголовного дела указано о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. В возбуждении административного производства отказано в связи с истечением срока давности, и вопрос о судьбе двух автомашин оставлен без разрешения. На момент рассмотрения гражданского дела таможенное оформление автомашин не произведено, и они никем не востребованы. В связи с тем, что Департаментом государственных доходов не предприняты меры и не приняты решения по определению судьбы автомашин, что явилось причиной их размещения на складе временного хранения на протяжении более четырёх лет, финансовых затрат бюджету, судом № 2 города Уральск правомерно вынесено частное определение от 25 июня 2019 года. Неправильное применение норм Земельного кодекса выявлено при рассмотрении СМЭС города Алматы гражданского дела по заявлению АО «БТА Банк» к ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель города Алматы», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными предписаний, регистрации обременений прав.

Если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение

Статьёй 94 Земельного кодекса предусмотрено, что предписания выносятся в двух видах: первое – о принятии мер по использованию земельного участка по назначению, второе – по устранению нарушений законодательства. Судом установлено, что в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю, вынесены предписания об использовании по назначению, сроком на один год. НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» произведена государственная регистрация предписаний в правовом кадастре, что противоречит требованиям статьи 5 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», согласно которым регистрации подлежат обременения прав на недвижимое имущество в виде ограничений, а регистрация предписаний рекомендательно-предупредительного характера законодательством не предусмотрена. Поскольку действия НАО фактически ограничили право заявителя на распоряжение принадлежащими земельными участками, то судом первой инстанции обоснованно вынесено частное определение. Реагирование суда на поведение ответчика послужило основанием для своевременного установления опеки Так, специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних (далее – СМСДН) города Астана вынесено частное определение от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ГКУ «Специализированный дом ребёнка» к С. об ограничении родительских прав. Из содержания указанного судебного акта следует, что С. в суде давала противоречивые показания, пояснила о своём желании общаться с ребёнком, но отсутствии возможности по его содержанию и воспитанию, воспитывалась в неблагополучной семье, проживает в антисанитарных условиях, социальный уровень жизни низкий, её мать страдает психическим расстройством. Согласно части 2 статьи 323 ГПК дело о признании гражданина недееспособным может быть возбуждено в суде по заявлению членов семьи, близких родственников независимо от совместного с ним проживания, прокурора, органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству, психиатрического (психоневрологического) лечебного учреждения. В этой связи частным определением на ГУ «Управление образования при акимате города Астана» возложена обязанность по разрешению вопроса об установлении дееспособности С. Результатом исполнения частного определения является инициирование соответствующего заявления в суд и впоследствии вынесение решения о признании С. недееспособной с установлением над ней опеки.

В судебной практике встречаются случаи вынесения частных определений по делам упрощённого производства Проведение судебного заседания подразумевает судебное разбирательство, то есть рассмотрение заявления (искового заявления) в исковом, особом, особом исковом производствах. ГПК, введённый в действие 1 января 2016 года, предусматривает упрощённое производство, в рамках которого рассматриваются дела, не представляющие особой сложности, без вызова сторон, на основании исследования изложенных в представленных сторонами документах объяснениях, возражениях и (или) доводах. К примеру, решением СМЭС Актюбинской области от 28 января 2019 года в удовлетворении иска ТОО «Э» к ГУ «Аппарат акима Хазретовского сельского округа Мартукского района» о взыскании задолженности и неустойки отказано. Заявленное требование связано с неисполнением государственным учреждением условий договора о государственных закупках, связанных с оплатой за выполненные монтажные работы. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом указанием на то, что в нарушение требований статьи 46 Закона «О государственных закупках» договор не был зарегистрирован в органах казначейства, поэтому не вступил в законную силу, не влечёт юридических последствий для сторон и является основанием для отказа в удовлетворении иска. По данному делу вынесено частное определение, в котором отражены факт заключения договора без проведения процедуры государственных закупок и нарушение требований Бюджетного кодекса. В рамках упрощённого производства районным судом № 2 Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области 12 марта 2018 года вынесено частное определение по гражданскому делу по иску ТОО «Коллекторское агентство «АРД» к К. о взыскании задолженности по договору банковского займа. Основанием для его вынесения послужило то, что представителем истца в нарушение требований статьи 149 ГПК к исковому заявлению не был приложен устав ТОО, а справки о государственной регистрации юридического лица датированы 2017 годом, что не позволило достоверно установить сведения об учредителях, руководителе, проверить правомочность выданной доверенности и т.д. Исковое заявление принято к производству суда, а вышеуказанные документы представлены в суд спустя две недели, что, по мнению суда, свидетельствует о халатном отношении представителя истца к своим обязанностям. Действительно, в силу части 1 статьи 149 ГПК к исковому заявлению прилагаются копии устава, свидетельства или справки о государственной регистрации, если иск предъявлен юридическим лицом. Несоблюдение указанного требования, согласно части 1 статьи 152 ГПК, не влечёт возвращение искового заявления.

Если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение

Исходя из того, что вышеуказанные документы необходимы суду для проверки полномочий представителя истца, правомерности выданной доверенности, то допущенный недостаток являлся основанием для возвращения искового заявления на основании подпункта 3) части 1 статьи 152 ГПК (обязанность приложения документа, удостоверяющего полномочия представителя). Поэтому вынесение частного определения являлось излишним. Этим же судом по вышеназванному основанию по гражданскому делу по иску ТОО «Микрофинансовая организация «KMF(КМФ)» к М. о взыскании суммы задолженности вынесено частное определение от 5 апреля 2018 года. Кроме того, со ссылкой на статью 43 ГК указано, что в исковом заявлении в качестве истца обозначен Восточно-Казахстанский филиал, который не является юридическим лицом и действует в интересах ТОО «Микрофинансовая организация «KMF(КМФ)». При этом судом вынесено решение, где в качестве истца указано ТОО «Микрофинансовая организация «KMF(КМФ)», что свидетельствует о замене судом истца. Поскольку исковое заявление подано представителем на основании доверенности ТОО, а не филиала, то при извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства следовало уведомить истца об устранении допущенного недостатка, а в случае неустранения – оставить иск без рассмотрения на основании подпункта 3) статьи 279 ГПК (исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление). В этой связи частное определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права. В целом нормы статьи 147 ГПК предусматривают возможность отмены решения, вынесенного в порядке упрощённого производства, при наличии совокупности оснований, подтверждающих невозможность представления отзыва в установленный срок и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. При отмене решения суда, вынесенного в упрощённом производстве, осуществляется переход в исковое производство для проведения судебного разбирательства. При этом нормами ГПК не предусмотрено право суда на отмену частного определения, вынесенного в упрощённом производстве. В таком случае для решения и частного определения будет предусмотрен различный порядок обжалования. Возникает вопрос, какова процедура отмены частного определения в случае отмены решения и рассмотрения дела в исковом производстве, а также принятия решения, противоположного ранее вынесенному.

В пункте 11 Нормативного постановления дано разъяснение о том, что отмена судебного акта не влечёт отмену вынесенного частного определения, кроме случаев, когда не установлено нарушение законности, указанное в частном определении. Данное разъяснение, в основном, применяется вышестоящими судебными инстанциями. В этой связи имеются основания дополнить Нормативное постановление соответствующими разъяснениями о порядке вынесения и отмены частных определений по делам упрощённого производства. Судами практикуется вынесение частных определений в отношении нотариусов Алматинским районным судом 16 мая 2018 года вынесено частное определение по гражданскому делу по иску М. к Д. и др. о признании доверенности и сделок недействительными. Судом установлено, что нотариус С. в нарушение Закона «О нотариате» при удостоверении доверенности не установил личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Выданная доверенность была использована для заключения договора купли-продажи, которая является предметом спора. Решением дисциплинарной комиссии нотариальной палаты города Нур-Султан в действиях нотариуса усмотрены признаки дисциплинарного проступка и он подвергнут взысканию в виде предупреждения. Аналогичное частное определение от 19 апреля 2018 года вынесено судом города Актобе по гражданскому делу по иску Б. к нотариусу К. и др. о признании доверенности недействительной. Согласно ответу нотариальной палаты Актюбинской области на нотариуса наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По гражданскому делу по иску Ю. к К. и др. о взыскании суммы Таразским городским судом вынесено частное определение от 27 февраля 2019 года в адрес прокурора города Тараз. Основанием послужил выявленный факт подложности доверенности Ю. на имя К. на снятие автотранспортного средства с учёта и его реализацию от имени нотариуса С. Поскольку указанные действия содержат признаки уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 385 Уголовного кодекса, судом определено о необходимости возбуждения уголовного дела по факту подделки документов.

В судебной практике уже нередки гражданские дела об оспаривании исполнительной надписи, вызванные необоснованным отказом в их отмене либо завышенными расценками услуг. Учитывая, что определённые категории дел упрощённого производства переданы в ведение нотариусов, актуально предпринимать меры контроля за их деятельностью, однако вынесение частных определений в отношении них не установлено. Деятельность судебных исполнителей также является предметом реагирования суда Алматинским районным судом города Астана частным определением от 1 февраля 2018 года обращено внимание Региональной палаты ЧСИ города Астана на действия ЧСИ Ж. Обжалованные действия судебного исполнителя выражаются в том, что в нарушение требований ГПК и Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» возбуждено исполнительное производство и проведены исполнительные действия на основании копии судебного приказа до истечения 10 рабочих дней, установленных на подачу должником возражений. Частное определение суда города Актобе от 3 июня 2019 года по заявлению АО «Социально-предпринимательская корпорация «Актобе» о признании действий ЧСИ М. незаконными послужило основанием для рассмотрения вопроса о прекращении действия его лицензии. Допущенные нарушения заключаются в том, что в течение 1 года 10 месяцев им не предприняты меры по находящемуся у него в производстве исполнительному производству, не наложены обременения и ограничения на должника и его имущество, произведена оценка имущества залогодателя, в отношении которого не принято решение об обращении взыскания.

#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация  #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела