Судебная практика по гражданским делам с участием таможенных органов

            По искам об оспаривании действий и решений таможенного органа (в порядке главы 27 ГПК), по искам таможенных органов к декларантам-физическим лицам о взыскании задолженности по таможенным платежам, налогам и пени, связанным: с классификацией товаров по ТН ВЭД (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности), с определением таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу, а также по другим спорам с участием таможенных органов.

С созданием Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года законодательство в сфере таможенного дела носит многоуровневый характер, что вызывает определенные сложности в правоприменительной практике.

В силу пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, введенного в действие на территории Республики Казахстан с 1 июля 2010 года, таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части не урегулированной таким законодательством, – в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза. То есть нормы таможенного законодательства Таможенного союза имеют прямое действие. Вопросы, отнесенные к уровню национального законодательства, регулируются Кодексом «О таможенном деле в Республике Казахстан».

В этом кодексе нашли отражение нормы, регулирование которых прямо отнесено к ведению национального законодательства государств - членов Таможенного союза или не затронуто Таможенным кодексом Таможенного союза.

Иимеются три ключевых направления, по которым возникают споры между таможенным органом и участниками внешнеэкономической деятельности.

Это:

- классификация товаров;

- таможенная стоимость товаров;

- таможенная проверка.

 

Споры, связанные с классификацией товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономического деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

При подаче таможенной декларации для таможенного декларирования декларант классифицирует товар по ТН ВЭД и заявляет код товара в таможенной декларации.

Классификация товаров по ТН ВЭД ТС является одним из наиболее актуальных вопросов для участников внешнеэкономической деятельности.

Во-первых, от того, к какому классификационному коду ТН ВЭД ТС будет отнесен товар, зависит ставка ввозной/вывозной таможенной пошлины, а соответственно, и размер уплачиваемых таможенных платежей, применение к товарам и транспортным средствам нетарифных мер, запретов и ограничений.

Во-вторых, отнесение товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД ТС требует зачастую наличия специальных технических знаний и проведения дополнительных экспертиз, связанных с определением технических характеристик товаров, способов его производства и т.д.

ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Законом от 3 февраля 2004 года № 525-II Республика Казахстан присоединилась к Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 года).

В настоящее время на территории Таможенного союза действует Единая ТН ВЭД ТС, которая утверждена решением Совета ЕЭК от 16 июля 2012 года.

ТН ВЭД – это классификатор, который применяется для государственного регулирования экспорта и импорта товаров, т.е. систематизированный перечень товаров, включающий наименования товаров, их кодовое обозначение, единицы измерения количества товаров, а также примечания и правила интерпретации.

ТН ВЭД представляет собой перечень товаров с присвоенными им цифровыми кодами, в котором соблюдается принцип однозначного отнесения товаров только к одному коду.

То есть для каждого товара имеется свое десятизначное кодовое обозначение. Первые две цифры обозначают товарную группу, первые четыре – товарную позицию, первые шесть – субпозицию, все десять – подсубпозицию.

Для неименованных, особо не выделенных товаров существуют "корзиночные" товарные позиции, или "прочие".

В единой ТН ВЭД ТС содержатся 1221 товарная позиция, 5052 товарных субпозиций, 11 171 товарная подсубпозиция. Законодательством установлен порядок и процедура классификации товара таможенным органом, нарушения которых могут повлечь признание судом такого решения незаконным.

Согласно статье 78 Таможенного кодекса РК классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев:

1) функция, которую товар выполняет;

2) материал, из которого сделан товар,

3) основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Если при таможенном декларировании товаров декларант неверно заявил в таможенной декларации коды товаров по ТН ВЭД, то должностное лицо таможенного органа в течение одного рабочего дня письменно запрашивает у декларанта дополнительные документы, необходимые для классификации товаров.

Таможенный орган не позднее пяти календарных дней выносит решение по классификации товаров по форме, определенной Правительством Республики Казахстан.

Форма утверждена постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 сентября 2010 года № 912 «Об утверждении форм решений по классификации товаров, о классификации товаров в несобранном виде и принятия предварительного решения относительно определения страны происхождения товара при применении преференциального и непреференциального режимов».

 В ней перечислены 4 основания изменения классификации товара:

1) грузовая таможенная декларация;

2) представленные товаросопроводительные документы;

3) заключения эксперта таможенной лаборатории или отдела (отделения) или отдела (отделения) экспертизы;

4) акт (справки) о результатах исследований аккредитованной испытательной лаборатории, осуществляющей независимую экспертизу товаров.

Данный перечень является исчерпывающим. Как указывалось выше, отнесение товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД требует наличия специальных технических знаний и проведения дополнительных экспертиз, связанных с определением технических характеристик товаров, способов его производства и т.д.

Следовательно, решение таможенных органов о переклассификации кода товара должно быть основано на заключении эксперта либо лабораторного испытания, а отсутствие такового должно быть признано основанием к отмене решения таможенного органа.

При таможенных органах образованы свои экспертные и лабораторные отделы, которые уполномочены на проведение экспертизы и лабораторные испытания. Зачастую решения таможенных органов основываются на заключениях таможенных экспертиз и испытаний, что не противоречит законодательству.

Однако лица, осуществляющие ввоз/вывоз товаров, вправе обжаловать классификационные решения таможенных органов в суде, несмотря на наличие заключения экспертизы, являющейся основанием для классификации.

Суды, рассматривая такие заявления, должны проверить основания назначения экспертизы, соблюдение процедуры и порядка ее проведения. Назначение экспертизы должно быть обоснованным, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы - корректными.

 Также следует иметь ввиду, что заключение экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, заранее установленную приоритетную силу не имеет и может быть опровергнуто мотивированно при наличии оснований для этого.

При этом суды вправе назначить независимую экспертизу (в том числе повторную и комиссионную) и сопоставить их заключения. Кроме того, несоответствие решения таможенного органа по классификации товара по форме, установленной вышеуказанным Постановлением Правительства, в том числе вынесение решения не на бланке строгой отчетности и не исполнение типографским способом, также влечет недействительность такого решения со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Закона «Об административных процедурах», согласно которому правовые акты государственных органов, противоречащие требованиям Конституции и законодательству Республики Казахстан недействительны.

Решение по классификации товаров является обязательным для исполнения, если не обжаловано в установленном порядке.

Например, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления ТОО “CBC TIRES” явилось то обстоятельство, что решение Департамента таможенного контроля по городу Алматы от 29 октября 2013 года не обжаловано и на момент рассмотрения имеет юридическую силу.

Заключение экспертизы не является обязательным для суда и подлежит оценке наравне с другими доказательствами при разрешении спора о классификации товаров.

 ТОО «Гамбург» приобрело у фирмы С.Т. Landmaschinen - und Nutzfahrzeughandel Германии две единицы самоходных сенокосилок «FORTSCHRIT Е 303» с жатками, а именно сенокосилки с двигателем, типа Форшрит Е 303, б/у.

В экспортной декларации от 16 мая 2011 года поставщик задекларировал косилку с двигателем по товарной номенклатуре 8433201000, товариществом также были классифицированы указанные сенокосилки по коду ТН ВЭД 8433201000, в связи с чем они не облагались таможенной пошлиной. Департаментом осуществлен условный выпуск товаров, а в последующем проведена проверка и вынесено решение по классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8701905000 как сенокосилка «FORTSCHRIT Е 303» (трактор), а сенокосилка «FORTSCHRIT Е 303» (жатка) должна облагаться таможенной пошлиной по нулевой ставке по ТН ВЭД ТС 8433 20 500 0. В связи с чем, Департаментом в адрес товарищества было вынесено уведомление о погашении задолженности в сумме 844 576 тенге.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя акт о проведении проверки и уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням, принял во внимание только заключение судебной автотехнической экспертизы № 2182 от 4 декабря 2013 года, согласно которой оспариваемые сенокосилки являются сельскохозяйственной самоходной машиной на основе базовой машины «FORTSCHRIT Е 303» и дополнительном оборудовании - жаткой Е023, предназначены для скашивания стебельчатых травяных культур, т.е. предназначены для выполнения только определенных функции (операций), предусмотренных заводом-изготовителем и не могут использоваться в качестве универсальной машины типа трактора.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сенокосилки «FORTSCHRIT Е 303» с жатками и трактор не идентичны и не могут классифицироваться по одной товарной позиции.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что трактор «FORTSCHRIT Е 303» имеет возможность менять/ставить различные виды жаток, отличающихся по габаритным размерам и техническим возможностям. То есть трактор «FORTSCHRIT Е 303» может комплектоваться жатками Е-023 или Е-025Б, валкопереворачивателем Е-318 и зерновой валковой жаткой Е309.

Согласно разъяснениям Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2013 года, трактор «FORTSCHRIT Е 303» представляет собой самоходную машину на колесном ходу, для приведения в действие навесного агрегата жатки (косилки). В соответствии со справочной информацией, данный трактор имеет возможность навешивать различных видов жаток, отличающихся по габаритным размерам и техническим возможностям. Сзади трактор снабжен сцепным устройством для буксировки.

А жатка Е-023 к сенокосилке «FORTSCHRIT Е 303» представляет собой навесное оборудование, машина для скашивания травы и укладки ее в валок. Жатка агрегатируется с трактором и приводится в действие от вала отбора мощности трактора. Оборудование сенокосилки навесное, устанавливается спереди трактора и состоит из жатки с валкопереворачивателем, ножевого хендера и шнекового формирователя валков.

Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД ТС 2 термин «тракторы» означают транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительного приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрения или других грузов.

Механизм и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

 В соответствии с положениями Пояснений к товарной позиции 8432 (Машины прицепные или навесные, являющиеся сменным оборудованием для трактора), некоторые сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины предназначаются исключительно для присоединения к трактору посредством соединительного устройства (имеющего или не имеющего механизма подъема).

Прочие машины приводятся в действие от имеющего общее назначение вала отбора мощности трактора.

Такие машины навешиваются и заменяются в полевых условиях, в лесу или на дворе ферм. Все эти машины включаются в товарную позицию, даже если они поставляются вместе с трактором (вне зависимости от того, смонтированы ли они на тракторе или нет).

Сам трактор включают в товарную позицию 8701. Кассационная судебная коллегия, исходя из основных критериев классификации, пришла к выводу, что трактор «FORTSCHRIT Е 303» и навесная жатка (косилка) должны классифицироваться отдельно в товарных позициях 8701 (трактор) и 8433 (жатка).

Заключение таможенной экспертизы подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решением экономического суда отказано в удовлетворении заявления ТОО «Казахстанско-французское СП «КАТКО» к Департаменту таможенного контроля по Южно-Казахстанской области о признании незаконными и отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени.

ТОО импортировало на таможенную территорию Республики Казахстан товар - «STUWA сито дренажное», который классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 3917400000 и подлежит налогообложению по нулевой ставке. Департаментом осуществлен условный выпуск товаров, а в последующем по итогам камеральной таможенной проверки вынесено решение по классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 3917 23 900 9 (трубы перфорированные из ПХВ), основанное на заключении экспертизы.

В соответствии с техническим описанием и фотографией данный товар представлял собой полую пластиковую трубу с перфорацией, предназначенный для присоединения к обсадным трубам из ПВХ и служил для фильтрования продуктивного раствора.

Согласно пунктам 3,7 статьи 78 Таможенного кодекса РК при подаче таможенной декларации для таможенного декларирования декларант классифицирует товар по ТН ВЭД и заявляет код товаров в таможенной декларации.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной Правительством.

Таможенные органы при проведении таможенного оформления и таможенного контроля проверяют правильность классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, классификация товара осуществляется таможенным органом, а заключение специалиста отдела экспертизы по форме и содержанию не является решением по классификации товара и носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, спорные ГТД были проверены 26 июля 2013 года, то есть после внесения изменений и дополнений в ТК РК от 3 июля 2013 года. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Дела по спорам, связанным с определением таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу

С 1 июля 2010 года вопросы определения таможенной стоимости регулируются Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 23 февраля 2009 года № 139-IV (далее – Соглашение от 25 января 2008 года).

Названное Соглашение устанавливает единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа ТС, а также применения иных мер, отличных от таможеннотарифного регулирования.

Система определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию и вывозимые с нее.

Соглашением от 25 января 2008 года установлены шесть методов для определения таможенной стоимости товаров:

- по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

 - по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2);

- по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3);

- вычитания (метод 4); - сложения (метод 5);

- резервный метод (метод 6).

Правила применения пяти первых методов утверждены решениями Коллегии ЕЭК в 2012 году, однако в рамках проведенного обобщения не выявлено применение этих Правил в правоприменительной практике.

Порядок осуществления контроля и корректировки таможенной стоимости товаров также регламентирован Решением КТС от 20 сентября 2010 года.

Между тем, результаты обобщения показывают, что у местных судов возникают вопросы при разрешении споров, связанные с определением таможенной стоимости товаров.

Нарушение таможенным органом установленной процедуры корректировки таможенной стоимости и неправильное применение метода определения таможенной стоимости являются основанием для признания незаконным и отмены уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам.

Компания «POSCO ENGINEERING CONSTRUCTION CO. LTD» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением об отмене акта камеральной таможенной проверки и уведомления РГУ «Департамент таможенного контроля по Южно-Казахстанской области» (далее – Департамент, таможенный орган) о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени.

Решением экономического суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии решение суда первой инстанции изменено, в части отмены акта камеральной проверки решение суда отменено с прекращением производства по делу в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда судебные акты апелляционной и кассационной инстанций изменены, отменены в части отказа в удовлетворении заявления с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявления.

Признано незаконным и отменено уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени. В остальной части постановления судебных коллегий областного суда оставлено без изменения. 3 мая 2011 года филиал компании (арендатор) заключил договор аренды б/н с K-tech. & Construction Co., LTD (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору на правах аренды на платной основе строительную технику без передачи права собственности. Общая оплата за аренду строительной техники по данному договору производится в два этапа.

В рамках договора аренды компания осуществила ввоз на таможенную территорию таможенного союза товар по двум ДТ №№ 51321/120711/0007566 и 54809/060911/0001569 оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Декларантом таможенная стоимость товара была заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен по заявленной таможенной процедуре.

После выпуска товара была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки и в адрес компании направлено уведомление от 21 ноября 2013 года № 16-06-12/18 о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в сумме 13 417 328 тенге.

Согласно акту камеральной таможенной проверки компанией была неправильно определена таможенная стоимость ввезенного товара, поскольку из содержания договора аренды от 3 мая 2011 года следует, что указанная сделка не содержит признаков купли-продажи и заявленная стоимость это сумма подлежащая оплате арендной платы.

 Заявитель в нарушение таможенных правил не представил таможенному органу документов, подтверждающих перечисление продавцу суммы как за покупаемый товар, а не за аренду. Таможенный орган, произведя корректировку таможенной стоимости товара по названным двум ГТД, исходил из цены сделки с однородными товарами, стоимость которых определена по весу товара - по бетоноукладчику, в отношении же товаров, оформленных по таможенной декларации № 54809/060911/0001569, таможенная стоимость определена по резервному методу. Таможенная процедура временного ввоза товаров оформленных по ДТ № 51321/120711/0007566 и ДТ № 54809/060911/0001569 была завершена помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и оформленных по ДТ № 55509/210613/0009181 и ДТ № 55509/240613/0009280 соответственно.

Суд первой инстанции указал на обоснованность такой корректировки таможенной стоимости Департаментом и законность вынесения уведомления в адрес компании. Апелляционная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции, вместе с тем, ссылаясь на то, что акт камеральной проверки обжалованию не подлежит, прекратила производство по делу в указанной части. Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционной коллегии.

При рассмотрении спора все судебные инстанции руководствовались Таможенным кодексом РК, то есть национальным законодательством. Между тем, в силу пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса ТС, вступившего в силу на территории Республики Казахстан с 1 июля 2010 года, таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством ТС, а в части не урегулированной таким законодательством, – в соответствии с законодательством государств-членов ТС.

Соответствующие нормативно-правовые акты, а именно – Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок контроля) и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок корректировки) утверждены решением Комиссии от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». По рассматриваемому делу Департаментом был осуществлен контроль таможенной стоимости товаров, по итогам которого фактически была проведена корректировка таможенной стоимости товаров. Однако процедура контроля и корректировки таможенной стоимости, предусмотренная названным решением Комиссии, Департаментом не была соблюдена.

 Согласно пункту 27 Порядка контроля, действующего на территории Таможенного союза с 21 октября 2010 года, при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости и доводит его до сведения декларанта в порядке и сроки, установленные законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решение о корректировке таможенной стоимости оформляется согласно приложению № 1 к Порядку контроля, если иное не предусмотрено в законодательстве государств-членов Таможенного союза. Иное не предусмотрено национальным законодательством Республики Казахстан. Более того, в статьях 109, 110, 111 Таможенного кодекса РК прямо оговорено, что порядок осуществления контроля и корректировки таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии.

Далее, декларант в установленном порядке осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров путем представления в таможенный орган надлежащим образом заполненных деклараций таможенной стоимости (далее – ДТС) и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 28 Порядка контроля).

Если декларантом в срок, установленный в государстве-члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа.

 В этом случае последний заполняет в установленном порядке ДТС, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения (пункт 29 Порядка контроля).

С приведенными нормами корреспондируются положения Порядка корректировки, вступившего в силу с 1 января 2011 года. Корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в ДТС, оформляемой в установленном порядке; - отражение скорректированной величины таможенной стоимости и пересчет таможенных платежей, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, приведенной в приложении №1 к Порядку корректировки (пункт 3). При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным.

В случае осуществления корректировки таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4).

Вместо описанной процедуры контроля и корректировки таможенной стоимости товаров после их выпуска, предусмотренной законодательством Таможенного союза, Департаментом была проведена камеральная таможенная проверка.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора приняли во внимание доводы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров со ссылкой на то, что договор аренды от 3 мая 2011 года не содержит признаков купли-продажи.

Между тем, в приложении № 1 к названному договору аренды указана стоимость бетоноукладочного оборудования, по которой рассчитаны сумма страховки всего оборудования и его доставка в Республику Казахстан. Решением КТС от 20 сентября 2010 года № 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, пунктом 27 которого предусмотрено, что при отсутствии сделки купли-продажи или неприемлемости цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, исходя из требований статьи 4 Соглашения, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров может указываться стоимость этих товаров, эквивалентная (близкая) цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтвержденная соответствующими документами (например, балансовая стоимость оцениваемых товаров при их постановке на бухгалтерский, налоговый учет в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза).

Соответственно, для ввоза товара по договору аренды для собственного применения декларант самостоятельно указывает в декларации стоимость товара в соответствии с договором аренды и данными бухгалтерского учета по поставленным на баланс стоимости ввезенных товаров, что и было выполнено декларантом. Таможенный орган, применив второй и резервный методы для определения таможенной стоимости, не представил суду доказательств невозможности использования предыдущих методов, что недопустимо в силу Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан от 23 февраля 2009 года № 139-IY, вступило в силу с 1 июля 2010 года, далее - Соглашение).

Кроме того, метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости товаров применен Департаментом с нарушением требований, содержащихся в Соглашении. Сведения о продаже и ввозе на таможенную территорию Таможенного союза однородных товаров в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, Департаментом в суд не представлены, равно как и информация о коммерческом уровне, количестве проданных однородных товаров.

Статья 7 Соглашения предусматривает, что указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Такая корректировка проводится на основании сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки.

При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Надзорная судебная коллегия сделала вывод, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали законным уведомление таможенного органа, поскольку позиция областных судебных инстанций не соответствует как таможенному законодательству, так и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

1. Споры, связанные с обжалованием процедуры проведения и результатов таможенных проверок.

Наиболее распространенной категорией судебных дел с участием таможенных органов являются дела об обжаловании участниками ВЭД уведомления, вынесенного по результатам таможенной проверки.

В силу пункта 11 статьи 122 Таможенного кодекса ТС результаты таможенной проверки оформляются в соответствии с национальным таможенным законодательством.

Как показал анализ судебной практики до 2013 года включительно, в основном уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени признавались незаконными ввиду вынесения по результатам камеральной таможенной проверки, что противоречило пункту 24 статьи 221 Таможенного кодекса РК, предусматривавшего вынесение уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням по результатам выездной таможенной проверки. Позиция местных судов при разрешении таких споров не была единой.

 Практикообразующее значение по данному вопросу имело место постановление надзорной коллегии Верховного Суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску ТОО «Жаикмунай» к Департаменту таможенного контроля ЗКО об отмене уведомления о погашении таможенной задолженности, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки.

С учетом позиции Верховного Суда уполномоченным органом – Министерством финансов было инициировано внесение изменений и дополнений в Кодекс «О таможенном деле в Республике Казахстан». Конституционным Законом от 3 июля 2013 года № 121-V «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан и в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам исключения противоречий, пробелов, коллизий между нормами права различных законодательных актов и норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений» Кодекс «О таможенном деле в Республике Казахстан» дополнен статьей 221-1 «Оформление результатов таможенной проверки и принятие решений по ее результатам», согласно которому по результатам таможенной проверки, при проведении которой были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Республики Казахстан, выносится уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням и (или) требование об устранении нарушений по формам, установленным уполномоченным органом в сфере таможенного дела.

Таким образом, со дня вступления в силу приведенной новации таможенные органы вправе выставлять уведомления, как по итогам выездной таможенной проверки, так и по результатам камеральной таможенной проверки. На сегодняшний день согласно проведенному анализу судебная практика при разрешении этой категории споров является правильной, местные суды разрешают данные споры с учетом внесенных Конституционным Законом изменений и сложности не вызывают.

 К примеру, ТОО «Стофарм» обратилось в суд с заявлением к Департаменту таможенного контроля по Костанайской области о признании незаконным и отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени.

Заявление мотивировано тем, что 18 сентября 2013 года ТОО получило от ответчика письмо с приложением: акта камеральной таможенной проверки и уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням. На основании указанного акта выставлено уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням на сумму 632 656 тенге и пени 16001 тенге.

Основанием для начисления сумм налогов таможенный орган указал, что при ввозе декларантом неправильно был классифицирован товар, его надлежало классифицировать в товарной подсубпозиции 3307 90 000 8 ТН ВЭД ТС, а товарищество неверно классифицировало по коду ТН ВЭДТС 3004 90 190 9. Решением экономического суда заявление ТОО удовлетворено частично.

Отменено уведомление Департамента в части предъявления пени с обязыванием таможенного органа произвести перерасчет пени. В остальной части заявления отказано. Как следует из решения суда от 17 июня 2013 года, оспариваемое уведомление было отменено лишь по формальным основаниям, поскольку ранее действующим таможенным законодательством не было предусмотрено вынесение уведомления о погашении задолженности по результатам камерального контроля.

Однако законодатель 16 июля 2013 года внес изменения в Таможенный кодекс РК, которыми предусмотрено, что и по результатам камерального контроля могут выноситься уведомления о погашении задолженности. Таможенным органом 16 сентября 2013 года действительно был проведен камеральный таможенный контроль по тем же таможенным декларациям, которые были предметом оценки ранее состоявшихся судебных актов.

В соответствии 188 Таможенного кодекса РК таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 5-ти лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем, таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, установленными главами 21 и 24 Кодекса.

С учетом положений названной нормы, суд апелляционной инстанции посчитал, что таможенный орган действовал правомерно в пределах установленного срока проверки, проводя такой камеральный контроль, таможенное законодательство не имеет запрещений для проведения повторных таможенных проверок в рамках камерального контроля и вынесения уведомлений о погашений задолженности.

Таким образом, сама проверка, и вынесенные по ним результаты соответствуют ныне действующему таможенному законодательству.

Порядок и условия судебного оспаривания (обжалования) действий (бездействия) государственных органов регламентируются главой 27 ГПК, а также нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан».

К таким действиям согласно пункту 1 статьи 279 ГПК относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Однако, судами не всегда соблюдаются указанные требования законодательства, что приводит к корректировке судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Так, Чиналиев Ш. обжаловал в суд отказ Комитета таможенного контроля Республики Казахстан (далее - Комитет) в выпуске транспортного средства через таможенную границу. На обращение Чиналиева Ш.Д. Комитетом на его имя было направлено письмо, которым разъяснен порядок и основания освобождения от уплаты таможенных платежей на автомобили, находящиеся в собственности физических лиц, осуществляемый в соответствии с «Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» и Таможенным кодексом ТС. Установлено, что Чиналиев Ш.Д. в таможенный орган декларацию и другие документы для таможенного оформления транспортного средства не предъявлял, тогда как согласно пункту 1 статьи 288 Таможенного Кодекса РК таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с таможенным законодательством Республики Казахстан регистрировать таможенные декларации. Нормами статьи 173 и пункта 2 статьи 174 Таможенного кодекса РК предусмотрено обжалование в судебном порядке уведомления о погашения задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.

Поскольку оспариваемым письмом Комитета Чиналиеву Ш.Д. не отказано в таможенном выпуске товара, таможенные платежи не начислены, уведомление об оплате таможенных платежей не выставлено, то названное письмо не относится к решениям, действиям (или бездействию) государственного органа, подлежащим оспариванию в суде, а носит разъяснительный характер. Несмотря на указанные требования законодательства, судом первой инстанции заявление было рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инсанции, исходя из того, что предъявленное Чиналиевым Ш. заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, прекратив производство по делу.

1. Другие споры в сфере таможенного дела

Товары, условно выпущенные с предоставлением льгот по уплате таможенной пошлины, сохраняют статус иностранного товара, если они не использовались в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Согласно статье 301 Таможенного кодекса РК условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Названные условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Данные товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу пункта 5 статьи 131 Таможенного кодекса РК при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, сроком их уплаты считается день, когда лицом были нарушены ограничения по пользованию и распоряжению товарами. Если день нарушения установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается дата регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 125 Таможенного кодекса РК при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей налогов, для начисления подлежащих уплате таможенных платежей и налогов применяются ставки таможенных платежей и налогов, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом с уплатой пени в соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса РК.

Исходя из приведенных правовых норм, использование условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено освобождение от уплаты таможенных пошлин, влечет необходимость уплаты таможенных платежей и налогов. АО «Национальная Компания «Социально-предпринимательская Корпорация «Каспий» (далее - компания) обратилось в суд с иском к Департаменту таможенного контроля по Мангистауской области об отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени.

Решением экономического суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано. Как видно из дела, Департаментом таможенного контроля проведен камеральный контроль деятельности компании по вопросу целевого использования по назначению гражданских самолетов, импортированных в таможенном режиме «Импорт-40» и выпущенных в свободное обращение с уплатой налога на добавленную сумму (НДС) методом зачета и условным начислением (без фактической уплаты) таможенных платежей. На основании акта проверки компании таможенным органом выставлено уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в общей сумме 191 270 683 тенге.

Данная сумма была начислена ввиду нарушения компанией условий инвестиционного контракта, заключенного 25 марта 2011 года сроком действия до 31 декабря 2011 года и предоставившего компании освобождение от обложения таможенной пошлиной при импорте воздушных судов. Согласно подпункту 8 пункта 10 Контракта в течение срока его действия компания обязалась не передавать в аренду, не отчуждать и не изменять целевое назначение фиксированных активов, приобретенных в соответствии с рабочей программой контракта.

Однако 21 августа 2012 года (после истечения срока Контракта) компания на основании договора продала самолеты АО «Авиакомпания «Инвест-Авиа», тем самым использовала условно выпущенные товары не по назначению, то есть в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей. С учетом установленных обстоятельств, действия таможенного органа по выставлению оспариваемого уведомления местными судами обоснованно были признаны законными.

Доводы компании о том, что обязанность компании уплатить ввозные таможенные пошлины и налоги прекратилась в день окончания инвестиционного контракта, опровергаются пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РК, которым предусмотрено, что по товарам, находящимся под таможенным контролем в соответствии с выбранной таможенной процедурой, таможенный орган вправе начислить или пересмотреть суммы таможенных платежей, налогов и пени, подлежащих уплате, в течение периода нахождения товаров под таможенным контролем и пяти лет – после окончания периода нахождения товаров под таможенным контролем.

Ссылка компании на Решение КТС № 130 от 27 ноября 2009 года, в соответствии с которым гражданские пассажирские самолеты, ввозимые до 1 июня 2014 года, освобождаются от ввозной таможенной пошлины, признана судом несостоятельной, поскольку компания, не являясь авиакомпанией, не осуществляет авиаперевозки, тогда как в подпункте 7.1.13 пункта 7.1

Решения КТС указано, что от ввозной таможенной пошлины освобождаются гражданские пассажирские самолеты, ввозимые до 1 июля 2014 года в Республику Беларусь и Республику Казахстан, в целях их использования для международных перевозок и (или) внутренних перевозок по территории государства, где осуществляется ввоз данного товара, и (или) между территориями государств-членов Таможенного Союза.

Требование таможенного органа об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов подлежит безусловному и обязательному исполнению страховой организацией в силу статьи 149 Таможенного кодекса РК.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Таможенного кодекса РК в случае неисполнения обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет страховой организации требование об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в течение пяти дней после окончания сроков обязательств, предусмотренных договоров страхования.

Требование таможенного органа подлежит безусловному и обязательному исполнению страховой организацией в течение двух рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 5 статьи 149 Таможенного кодекса РК).

Решением экономического суда взыскано с Дочерней страховой компании в доход бюджета таможенные платежи и налоги на сумму 40 615 494 тенге. Иск мотивирован тем, что по заявлению получателя ввозимого товара - ТОО «Актау-БекНур-Компани» оформлена карточка обеспечения уплаты таможенных платежей и налогов согласно договору страхования от 2 сентября 2011 года на сумму 40 615 494 тенге, со сроком обеспечения уплаты таможенных платежей и налогов до 1 января 2012 года, заключенного с филиалом страховой компании.

В этой связи товар был выгружен на склад получателя. Однако, ТОО «Актау-БекНур-Компани», несмотря на то, что 3 января 2012 года срок хранения товара истек, не проведя таможенную очистку, реализовало товар без разрешения таможенного органа, что привело к нарушению требований таможенного законодательства в части нарушения сроков подачи таможенной декларации, документов и сведений, сроков временного хранения и сроков уплаты таможенных платежей и налогов, изменения состояния, пользования и (или) распоряжения товарами, в отношении которых таможенная очистка не завершена.

В этой связи таможенным органом было выставлено ответчику требование об уплате сумм таможенных пошлин и налогов, который не уплатил эти суммы. По делу установлено, что имело место наступление страхового случая ввиду неисполнения ТОО «Актау-БекНур-Компани» обязательств по уплате таможенных пошлин, а, следовательно, у Департамента возникло право требования у страховой компании выплаты ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования и являющегося способом обеспечения уплаты таможенных платежей и налогов, в свою очередь, у ответчика возникло обязательство по оплате страховой выплаты в сроки, предусмотренные законодательством.

Расторжение ответчиком договора страхования без согласования с таможенным органом судом признано незаконным, так как это противоречит требованиям законодательства. Постановлением апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Надзорной инстанцией в возбуждении производства отказано.

Ссылаться на соответствующие нормы Гражданского кодекса об обязательстве представляется неправильным, поскольку обязанность страховой организации по исполнению требования таможенного органа вытекает из таможенного законодательства.

Департамент таможенного контроля по Актюбинской области обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» о взыскании страховой суммы в размере 41 882 175 тенге, мотивируя тем, что гражданско-правовая ответственность ТОО «Petroleum Energy Trade» перед таможенным органом за нарушение таможенного законодательства в части уплаты таможенных платежей, налогов и пеней застрахована согласно договору добровольного страхования.

Решением экономического суда от 26 апреля 2013 года требования таможенного органа удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии постановление апелляционной колллегии отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 генерального договора к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в том числе к страхователю.

К страховой компании переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к ТОО «Petroleum Energy Trade», не привлеченному к участию в деле, что явилось основанием для отмены судебного акта.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что обязательства страховой компании вытекают из договора со ссылкой на статьи 272, 828, 835, 839 Гражданского кодекса.

Между тем, такая практика является неправильной, поскольку обязанность страховой компании по исполнению требования таможенного органа вытекает из таможенного законодательства.

Предоставляемые договоры со страховыми организациями являются одним из видов обеспечения исполнения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей, налогов и пени (статьи 143-149 Таможенного кодекса РК).

Решением суда не возлагаются какие-либо права и обязанности на третье лицо, а у декларанта ТОО «Petroleum Energy Trade» обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникла в момент импорта/экспорта товара.

 При новом апелляционном рассмотрениии, решение суда изменено, постановлением коллегии размер страховой выплаты снижен до 38 350 831 тенге в пределах, установленных разовым договором страхованиия.

Страховая организация при неисполнении или нарушении сроков исполнения требования таможенного органа несет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан. Таким образом, указанная норма содержит последствия неисполнения страховой организацией требования таможенного органа.

АО «Дочерняя организация АО «Цеснабанк» Страховая компания «Цесна Гарант» (далее – страховая компания) предъявило иск к ООО «РосКазЛайн» (далее – общество) о признании недействительными: генерального соглашения о страховании гражданско-правовой ответственности перед таможенными органами № ГС ГПО 12141 от 5 апреля 2012 года; договоров добровольного страхования гражданскоправовой ответственности перед таможенными органами № 12141 от 5 апреля 2012 года (страхового сертификата № 1) и № 12141 от 16 апреля 2012 года (страхового сертификата №

2). Иск мотивирован тем, что общество не уплатило страховые премии по указанным договорам, при заключении оспариваемых договоров заведомо преследовало цель извлечения неправомерной выгоды – уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Решением экономического суда Восточно-Казахстанской области в иске отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение. Определением апелляционной судебной коллегии решение суда первой инстанции отменено и решением апелляционной судебной коллегии иск удовлетворен.

Оспариваемые генеральное соглашение и договоры добровольного страхования гражданско-правовой ответственности перед таможенными органами признаны недействительными. Постановлением кассационной судебной коллегии решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда от 16 июля 2014 года судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 5 апреля 2012 года в городе Семей между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) было заключено Генеральное соглашение о страховании гражданско-правовой ответственности перед таможенными органами № ГС ГПО 12141, в соответствии с которым по каждой перевозке товаров и транспортных средств заключается отдельный договор гражданско-правовой ответственности (далее – ГПО) страхователя перед таможенными органами.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный таможенным органам Республики Казахстан в результате неуплаты предусмотренных таможенных платежей и налогов при ввозе определенного договором страхования товара на таможенную территорию.

В рамках Генерального соглашения сторонами были заключены 2 договора добровольного страхования гражданско-правовой ответственности перед таможенными органами с указанием в качестве выгодоприобретателя Департамента: № 12141 от 5 апреля 2012 года (страховой сертификат № 1) со страховой суммой 35 миллионов тенге и № 12141 от 16 апреля 2012 года (страховой сертификат № 2) со страховой суммой 25 миллионов тенге. По обоим договорам страховым случаем является факт наступления ГПО страхователя за ущерб, причиненный выгодоприобретателю вследствие неуплаты (полностью или частично) таможенных платежей и налогов.

Оспариваемые Генеральное соглашение и страховые сертификаты, а также платежные документы, подтверждающие уплату страховой премии, были представлены таможенному органу 18 апреля 2012 года на таможенном посту «Майкапчагай» Восточно-Казахстанской области в качестве обеспечительной меры при оформлении процедуры таможенного транзита на товар, получателем которого было указано общество.

В связи с чем, после наложения средств идентификации (пломб) на грузовые отсеки автомобилей товар был пропущен на таможенную территорию Таможенного союза. Однако при завершении процедуры таможенного транзита на таможенном посту «Орский» Оренбургской таможни Российской Федерации установлено отсутствие товаров, указанных в сопроводительных документах, а также вскрытие пломб после их первоначального наложения. 22 августа 2012 года Департамент выставил страховой компании требование об уплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая по договору от 5 апреля 2012 на общую сумму 32 656 670 тенге. В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому спору было установлено, что директор общества Шаврина Ю., чьи подписи стоят в оспариваемых договорах, при подписании договора не присутствовала. Чистые листы с подписями Шавриной Ю. и печатью общества были представлены директору страховой компании по городам Семей и УстьКаменогорску Нурсеитову С.Б. лицами, назвавшимися представителями общества. На указанных листах Нурсеитовым С.Б. были изготовлены тексты Генерального соглашения и договоров, которые были подписаны им с проставлением печати страховой компании.

Суд первой инстанции отказал в иске страховой компании, указав, что неуплата страховой премии не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными; страховая компания, неправомерно заключая сделку в отсутствие директора общества, способствовала обману со стороны лиц, оформивших процедуру таможенного транзита товаров, не дошедших до места назначения.

С приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и признал оспариваемые сделки недействительными, мотивируя тем, что:

- Генеральное соглашение и договоры были заключены неустановленными следствием лицами с целью сокрытия товаров от таможенного оформления и уклонения от уплаты таможенных платежей;

- при оформлении таможенного транзита были предъявлены поддельные квитанции об уплате страховой премии;

- в качестве страхового случая было предусмотрено событие, которое лишено признаков вероятности и случайности его наступления, о чем было известно лицам, заключившим договоры от имени общества.

Кассационная коллегия поддержала позицию суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что условия заключенных договоров в части того, что страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю ущерб, наступивший в результате неуплаты таможенных платежей и налогов, противоречит таможенному законодательству, в котором прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате таможенных платежей и налогов.

Надзорная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, а выводы судов первой и кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 85 Таможенного кодекса ТС предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Помимо способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определенных пунктом 1 статьи 86 Таможенного ТС, законодательством государств-членов Таможенного союза могут быть предусмотрены иные способы.

В частности, согласно пункту 1 статьи 144 Таможенного кодекса РК уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается и договором страхования. Приведенные нормы опровергают довод кассационной коллегии о том, что условия оспариваемых договоров страхования противоречат таможенному законодательству.

Далее, в силу пункта 2 статьи 158 ГК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности. Исследованные по делу доказательства достоверно подтверждают, что оспариваемые сделки были заключены ответственным сотрудником страховой компании Нурсеитовым С.Б., несмотря на отсутствие при подписании документов по сделкам директора общества Шавриной Ю.В.

Страховая компания, заведомо нарушая положения закона при совершении сделок, способствовала тому, что причитающиеся таможенные платежи и налоги не были уплачены обществом.

Товары, помещенные под процедуру таможенного транзита, действительно предназначались обществу, поскольку данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2012 года, вынесенным в отношении общества заместителем начальника Оренбургской таможни. Оформлением процедуры таможенного транзита занимался представитель общества Мусулманбеков Р.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 9 апреля 2012 года, подписанной директором общества Шавриной Ю.В. Мусулманбековым Р.Б. были представлены таможенному органу Генеральное соглашение и договоры страхования ГПО, а также платежные документы об уплате страховых премий.

Поэтому несостоятельна ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что оспариваемые сделки были заключены неустановленными следствием лицами. Таможенному органу были представлены счета-фактуры и фискальные чеки контрольно-кассовой машины, свидетельствующие об уплате страховой премии.

Оснований сомневаться в подлинности этих документов у сотрудников таможни не было. Отсутствие регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой машины с заводским номером 1518080 нельзя считать достоверным доказательством неуплаты страховых премий. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что неуплата страховой премии не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с изложенными обстоятельствами требование страховой компании о признании совершенных им сделок недействительными следует расценивать, как намерение уклониться от выполнения обязательств страховщика по выплате страховой суммы.

Более того, по мнению надзорной коллегии, страховая компания злоупотребляет правом, что запрещено в силу пунктов 4, 5 статьи 8 ГК, предписывающих гражданам и юридическим лицам при осуществлении своих прав действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая закон, нравственные принципы общества и правила деловой этики.

Практика показывает, что и таможенные органы ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по направлению в страховую организацию требования об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в течение пяти рабочих дней после окончания сроков исполнения обязательства, предусмотренных указанным договором страхования.

ТОО «ПрофитТрансЛогистик» обратилось с заявлением к Департаменту таможенного контроля по Акмолинской области о признании незаконными действия и отмене незаконного уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням, указав на незаконность выставленного уведомления, поскольку товарищество застраховало свою ответственность по уплате таможенных платежей в страховых компаниях и таможенные органы должны предъявить требования к страховой компании.

Решением экономического суда от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, уплата таможенных пошлин и налогов по вышеуказанным таможенным декларациям в порядке статей 143, 149 Таможенного кодекса РК было обеспечено договорами добровольного страхования ответственности плательщика перед таможенным органами со страховыми компаниями АО «Страховая компания «Казкоммерц-Полис» и АО Страховая компания «Альянс-Полис».

Департамент предоставил доказательства выставления требования в адрес Страховой компании «Альянс-Полис», доказательств выставления требования в адрес АО «Страховая компания «Казкоммерц-Полис» в судебном заседании не представлено. Обжалуемым уведомлением от 31 марта 2014 года ТОО «ПрофитТрансЛогистик» начислена ввозная таможенная пошлина в сумме 25 760 255 тенге, НДС в размере 3 091 230 тенге.

Установлено, что АО Страховая компания «Альянс-Полис» после вынесения обжалуемого уведомления оплатила Департаменту 17 856 094 тенге, а также 2 142 731 тенге.

Суд указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого уведомления, поскольку обращение таможенного органа с требованием к страховой компании не освобождает ТОО «ПрофитТрансЛогистик» от уплаты начисленной по акту камеральной таможенной проверки от 31 марта 2014 года пошлины и НДС. Более того, по всем договорам страхования предусмотрена суброгация - право обратного требования страховой компании к страхователю о возврате страховой выплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 3 апреля 2015 года обжалуемое уведомление было отозвано РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области».

В случае выявления обоснованных фактов, повлекших изменение суммы задолженности по таможенным платежам, налогам и пени, в отношении которой в соответствии с Кодексом направлено уведомление о погашении задолженности, таможенный орган направляет новое уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени с одновременным отзывом первоначально направленного уведомления.

Таможенным органом в адрес ТОО «ПрофитТрансЛогистик» было направлено новое уведомление от 3 апреля 2015 года. Апелляционная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указала, что предмет спора в настоящее время отсутствует, и не входил в обсуждение вопроса о законности уведомления №28 от 31 марта 2014 года, в связи с ее отзывом.

Таким образом, на данный момент права товарищества не нарушены.

 В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 149 Таможенного кодекса РК в случае неисполнения обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет страховой организации требование об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в течение пяти рабочих дней после окончания сроков исполнения обязательства, предусмотренных указанным договором страхования.

При этом со дня, следующего за днем окончания сроков исполнения обязательства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов, начисляются пени.

Нормативно-правовая база в сфере таможенного дела представлена следующими законодательством Таможенного союза:

1. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17), ратифицированный Законом Республики Казахстан от 25 июня 2010 года (далее – Таможенный кодекс ТС).
2. Международные договоры (соглашения) государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе. Полный перечень международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, размещен на официальном сайте Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org Наиболее часто применяются в правоприменительной практике соглашения, утвержденные решениями Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза):

- Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан от 23 февраля 2009 года № 139-IY);

- Соглашение о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан от 18 ноября 2008 года № 81-IY);

- Соглашение о единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран от 25 января 2008 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан от 18 ноября 2008 года № 82-IV);

- Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров от 25 января 2008 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан от 17 февраля 2009 года № 136-IV);

- Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан от 30 июня 2010 года № 314-IY);

- Соглашение по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан от 30 июня 2010 года № 312-IY);

- Соглашение об установлении и применении в Таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) от 21 мая 2010 года (ратифицировано Законом Республики Казахстан от 30 июня 2010 года № 303-IY).

3. Решения Комиссии Таможенного союза (далее – КТС; упразднена с передачей полномочий Евразийской экономической комиссии со 2 февраля 2012 года), регулирующие таможенные правоотношения в Таможенном союзе.

 Каталог решений КТС опубликован на официальном сайте Евразийской экономической комиссии. Учитывая, что КТС принято 920 решений, полагаем необходимым выделить в связи с проведенным обобщением следующие:

- Решение КТС от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможеннотарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации»;

- Решение КТС от 20 мая 2010 года № 255 «О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров»;

-Решение КТС от 20 мая 2010 года № 260 «О формах таможенных документов»;

- Решение КТС от 20 мая 2010 года № 258«О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля»;

- Решение КТС от 20 сентября 2010 года № 375 «О некоторых вопросах применения таможенных процедур»;

- Решение КТС от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»;

- Решение КТС от 20 сентября 2010 года № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций»;

- Решение КТС от 28 января 2011 года № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров»;

- Решение КТС от 18 ноября 2011 года № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (действовали с 1 января 2012 года);

- Решение КТС от 18 ноября 2011 года № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

4. Решения Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК; функционирует со 2 февраля 2012 года), регулирующие таможенные правоотношения в Таможенном союзе.

Каталог решений Совета ЕЭК и каталог решений Коллегии ЕЭК размещены на официальном сайте ЕЭК.

Наиболее актуальными при разрешении споров обобщаемой категории являются:

- Решение Совета ЕЭК от 16 июля 2012 года № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза»;

- Решение Коллегии ЕЭК от 30 октября 2012 года № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)»;

- Решение Коллегии ЕЭК от 13 ноября 2012 года № 214 «О применении метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров»;

- Решение Коллегии ЕЭК от 12 декабря 2012 года № 273 «О применении метода сложения (метод 5) при определении таможенной стоимости товаров»;

 - Решение Коллегии ЕЭК от 20 декабря 2012 года № 283 с изменениями от 26 марта 2013 года № 53 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»;

- Решение Коллегии ЕЭК от 12 марта 2013 года № 39 «О применении Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

Национальное таможенное законодательство представлено следующими нормативными актами:

1. Кодекс Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс РК);
2. Нормативно-правовые акты, принятие которых предусмотрено в Кодексе «О таможенном деле в Республике Казахстан», в частности:

- Постановление Правительства Республики Казахстан от 12 октября 2010 года № 1058 «Об утверждении Правил совершения таможенной очистки товаров должностными лицами таможенных органов»;

- Постановление Правительства Республики Казахстан от 3 ноября 2010 года № 1149 «Об утверждении Правил применения системы управления рисками в таможенных органах Республики Казахстан»;

- Постановление Правительства Республики Казахстан от 8 сентября 2010 года № 912 «Об утверждении форм решений по классификации товаров, о классификации товаров в несобранном виде и принятия предварительного решения относительно определения страны происхождения товара при применении преференциального и непреференциального режимов»;

- Постановление Правительства Республики Казахстан от 21 января 2011 года № 24 «Об утверждении ставок таможенных сборов, взимаемых таможенными органами»;

- Постановление Правительства Республики Казахстан от 23 ноября 2010 года № 1229 «О некоторых вопросах перечисления и учета поступлений таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и пеней»;

- Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 октября 2010 года № 1016 «Об утверждении Правил отбора проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов»;

 - Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 17 июля 2010 года № 357 «Об утверждении формы уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням»;

 - Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 29 июля 2010 года № 383 «Об утверждении форм предписания выездной таможенной проверки и требования об устранении нарушений»;

 - Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 16 июля 2010 года № 356 «Об утверждении Правил ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности».

Споры с участием таможенных органов рассматривались как судами общей юрисдикции, так и специализированными межрайонными экономическими судами (далее – экономический суд) по подсудности, установленной главой 3 ГПК, в зависимости от статуса другой стороны по делу – участника внешнеэкономической деятельности (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, а также образование, не являющееся юридическим лицом).

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела