Юридическая компания в Алматы по гражданским делам о признаний права собственности на самовольную постройку.
Основными нормативными актами, регулирующими отношения по признанию права собственности, на самовольную постройку являются: Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК), Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК), Земельный кодекс Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), законы Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» № 242 от 16 июля 2001 года (далее – Закон об архитектурной деятельности), «Об индивидуальном жилищном строительстве» №213 от 03 ноября 1994 года, «О местном и государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» и др. Также суды при разрешении дел руководствуются нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище» №10 от 09 июля 1999 года, «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» №5 от 16 июля 2007 года, «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» №6 от 16 июля 2007 года, «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» №5 от 29 июня 2009 года.
Юридическая компания в Алматы по гражданским делам о признаний права собственности на самовольную постройку.
На изучение в Верховный Суд всего поступило 54 дела. Анализ дел и судебных актов показал, что местные суды в основном правильно применяют нормы законодательства при рассмотрении дел обобщаемой категории. Вместе с тем, по некоторым делам имеет место различное толкование норм закона. В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК, иски о правах на здания, помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (недвижимое имущество) предъявляются по месту нахождения этих объектов. В случаях, когда истцами являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, использующие строение для предпринимательской деятельности иски предъявляются в специализированные межрайонные экономические суды в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК. Вместе с тем данные требования о подсудности не всегда соблюдаются. В связи с нарушением норм процессуального права о подсудности спора постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 14 марта 2011 года отменено решение Костанайского городского суда от 01 февраля 2011 года по иску А. к акимату г.Костаная о признании права собственности на самовольную постройку. Коллегия указала, что А. исковые требования заявлены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и фактически касаются интересов ИП «А.» что в соответствии со статьей 30 ГПК является подсудностью экономического суда. Судам необходимо учитывать положения пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда №5 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», в соответствии с которым в иск о праве собственности на жилище предъявляется в суд по месту его нахождения. Иск, поданный с нарушением правил подсудности, возвращается, а принятый к производству - направляется по подсудности. Изучение судебных актов показало, что у судов отсутствует единообразная практика при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делам данной категории. Суды Жамбылской, Карагандинской областей полагают, что иски о признании права собственности на самовольную постройку должны предъявляться к ГУ «Аппарат акима».
Данная позиция мотивирована тем, что в соответствии со статьями 26, 30 Закона «О местном и государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» как областной, так и районный (города областного значения), акиматы не являются юридическими лицами. Согласно подпункту 2) статьи 1 Закона «О местном и государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» аппарат акима является государственным учреждением, то есть юридическим лицом, обеспечивающим деятельность местного исполнительного органа (в случае его создания) и акима. Костанайский областной суд полагает правильным привлекать к участию в качестве надлежащего ответчика по данной категории споров акима соответствующей административно-территориальной единицы как представителя государства, к компетенции которого отнесено также и предоставление земельных участков. Суды Северо-Казахстанской, Акмолинской областей и г.Астаны в качестве надлежащих ответчиков определяют акиматы. Согласно пункту 11 нормативного постановления «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», иск о признании права собственности на самовольно построенное жилище предъявляется к местному исполнительному органу и рассматривается судом в порядке искового производства. Подпунктом 4) статьи 1 Закона «О местном и государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» определено, что местный исполнительный орган (акимат) - коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом области (города республиканского значения и столицы), района (города областного значения), осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории. Согласно статьям 26, 29, 30, 33 Закона «О местном государственном управлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года, аким представляет интересы соответствующей административно-территориальной единицы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами и государственными органами.
Следовательно, стороной по делу должен являться аким соответствующей территориальной единицы. Следует отметить, что практика прошлых лет, когда иски по данной категории дел предъявлялись к различным государственным учреждениям, без привлечения местного исполнительного органа изменилась. В целом есть понимание того, что ответчиками по делам указанной категории должны быть соответствующие акимы с учетом их компетенции. В обобщаемом периоде имели место случаи, когда иски предъявлялись не к местному исполнительному органу, а к другим государственным учреждениям. Например, приняты к рассмотрению и удовлетворены иски о признании права собственности на самовольную постройку Ш. к ГУ «Отдел ЖКХ акимата Житикаринского района» (Житикаринский районный суд Костанайской области), М. к ГКП «Е» (суд №2 Енбекшиказахского района Алматинской области) без привлечения акима соответствующей территориальной единицы в качестве ответчика. При подаче исков о признании права собственности на самовольную постройку истцами уплачивается государственная пошлина, как по спорам имущественного характера согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса Республики Казахстан в размере 1 % физические лица, 3% юридические лица от рыночной цены строения на день обращения в суд. Вместе с тем, по отдельным делам судами приняты к производству и рассмотрены иски с уплатой государственной пошлины в размере 50% МРП. Дела по искам о признании права собственности ИП А. к акимату Аккайынского района (СМЭС СКО), С. к ГКП «Е» (суд №2 Енбекшиказахского района Алматинской области), У. к ГУ «А» (Зеленовский районный суд ЗКО). Изучение показало, что некоторые суды, принимают к производству заявления об установлении юридического факта права собственности на самовольную постройку. Суды, рассматривая такие заявления в порядке особого производства без привлечения заинтересованных государственных органов, неправомерно присваивают себе полномочия акиматов, отделов земельных отношений, архитектуры и градостроительства и др. Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 16 ноября 2011 года удовлетворено заявление А. об установлении юридического факта права собственности на самовольную постройку.
Юридическая компания в Алматы по гражданским делам о признаний права собственности на самовольную постройку.
Суд установил юридический факт права собственности на самовольную постройку – гараж за истцом и обязал управление юстиции г.Темиртау произвести регистрацию права собственности на гараж за истцом. При этом следует отметить, что решая вопрос о регистрации права собственности истца, суд в нарушение подпункта 3) части 1 статьи 366 ГПК разрешил вопрос о правах и обязанностях лица – управления юстиции, не привлеченного к участию в деле. Решение суда не обжаловано и не опротестовано. По смыслу статьи 244 ГК, самовольная постройка – это строение, возведенное соответствующим лицом: - на государственной земле, не сформированной в земельные участки без разрешительных документов; - на земельном участке, не принадлежащем лицу, воздвигшему самовольную постройку без разрешительных документов; - на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности или на праве владения, воздвигшему самовольную постройку без разрешительных документов. Судам также следует принимать во внимание положение норм статей 235, 237 КоАП, в силу которых любое строение, возведенное без прохождения разрешительных процедур, признается незаконным. При рассмотрении дела, когда строение возведено на не сформированном земельном участке, а значит на государственном земельном участке, судам необходимо установить, что уполномоченный орган может предоставить земельный участок одному из заинтересованных лиц или сообщить суду о том, что участок под самовольно возведенным строением будет предоставлен той из сторон, за которой суд признает право собственности на строение.
При этом суду следует проверить и убедиться в том, что сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а уполномоченным государственным органом для строительства выделяется только свободный земельный участок. Поэтому суду, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, лицо, которое возвело самовольную постройку должно представить суду доказательства того, что самовольная постройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Такими доказательствами являются разрешительные документы и согласования органов архитектуры, пожарной части, санэпидстанции и других соответствующих уполномоченных органов.Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Также суд выясняет, не повлечет ли сохранение постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 244 ГК). В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье следует предложить истцу представить доказательства того, что строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. К таким документам относятся заключения государственных органов, уполномоченных осуществлять приемку в эксплуатацию построенных объектов. Согласно подпункту 3) пункта 4 Правил, установления полномочий, обязанностей, а также обязательного состава приемочной и рабочей комиссий по приемке построенных объектов в эксплуатацию в Республике Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 октября 2001 года «Некоторые вопросы реализации Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК» - при приеме в эксплуатацию объектов (комплексов) в состав приемочной комиссии включаются: представители местных органов (служб) архитектуры и градостроительства, государственной противопожарной службы и государственного санитарно-эпидемиологического надзора, других заинтересованных органов государственного надзора в зависимости от профиля (назначения) вводимого в эксплуатацию объекта (комплекса). По смыслу статьи 244 ГК, если судом, будет признано право собственности на самовольную постройку за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то это лицо возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Между тем, изучение показало, что некоторые суды удовлетворяют иски без учета требований пункта 3 статьи 244 ГК.
Решением Енбекшинского районного суда г.Шымкент от 14 июня 2012 года удовлетворен иск А. к акимату г.Шымкент о признании права собственности на самовольную постройку. При этом из решения суда и протоколов судебного заседания, размещенных в базе ЕАИАС, усматривается, что судом не исследованы вопросы соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Суд, удовлетворяя иск, принял во внимание, что в дальнейшем акимат г.Шымкента может предоставить истице земельный участок под существующий жилой дом, отсутствуют претензии смежных землепользователей и возражения со стороны представителя акимата г. Шымкента. Решение суда не обжаловано и не опротестовано. По другому делу, М. обратился в суд иском к ГКП «Е» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на предоставленном ему в собственность для строительства и эксплуатации жилого дома земельном участке. Истцом представлено заключение ГКП «Е» о приеме и вводе в эксплуатацию жилого дома и надворных построек, в котором указано, что шлаковые стены построек не отвечают требованиям строительных норм и правил Республики Казахстан (далее – СНиП РК) «Строительство в сейсмических районах». В связи с чем, ГКП «Е» посчитал нецелесообразным выполнение мероприятий по усилению конструкций жилого дома, надворных пристроек. Жилой дом и надворные постройки оставлены до полного амортизационного износа. Другими уполномоченными органами заключения по построенному дому истцом суду не представлены. Решением Енбекшиказахского районного суда №2 Алматинской области от 10 ноября 2011 года иск удовлетворен. При этом в качестве оснований для удовлетворения данного иска судом указано, что истец пользуется спорным домостроением как собственным имуществом с 1987 года, не имеет другой недвижимости, земельный участок, на котором расположены постройки, принадлежит истцу на праве собственности, ГКП «Е» не возражает признанию права собственности. Решение суда не обжаловано и не опротестовано. Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», при рассмотрении иска о признании права собственности на жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, он может быть удовлетворен только при условии, что данный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 17, 18, 19 Земельного кодекса предоставление земельных участков в частную собственность и землепользование относится к компетенции районного (кроме районов в городах) исполнительного органа, местного исполнительного органа города областного значения, акимов города районного значения, поселка, аула (села), аульных (сельских) округов. Однако некоторые суды, в нарушение указанных норм, удовлетворяют иски о признании права собственности на самовольную постройку на основании писем отделов земельных отношений, архитектуры и строительства и др., не уполномоченных на разрешение указанного вопроса. Решением Октябрьского районного суда г.Караганды от 28 апреля 2011 года удовлетворен иск С. к акимату г.Караганды о признании права собственности на домостроение на основании письма «Отдела архитектуры и градостроительства г.Караганды», что соответствующие документы на земельный участок могут быть выданы после решения суда о признании право собственности на спорное домостроение и регистрации в уполномоченном органе Аналогично, решением Семейского городского суда ВКО от 01 декабря 2011 года удовлетворен иск С. к ГУ «Аппарат акима г.Семей» об установлении права собственности на самовольную постройку на основании письма ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей». Изучение показало, что до сих пор не нормализована судебная практика при рассмотрении исков о признании права собственности за лицом, осуществившем постройку на принадлежащем ему земельном участке без разрешительных документов. Имеют место случаи, когда суды рассматривают иски об узаконении самовольной постройки лиц, которые воздвигли самовольную постройку без разрешительных документов на земельном участке, который находится в их собственности или землепользовании. При вынесении решений по таким искам суды, ссылаясь на пункт 3 статьи 244 ГК, мотивируют тем, что право собственности на самовольную постройку также может быть признано за лицом, осуществившим постройку на собственном земельном участке при условии, что это не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно удовлетворяют такие иски.
Решения вынесены по делам по искам о признании права собственности на самовольную постройку К. к акимату г. Павлодара и др. (Павлодарский городской суд), Б. к акиму Костанайского района (Костанайский районный суд), К. к акимату Атбасарского района (Атбасарский районный суд Акмолинской области). Вместе с тем судам следует иметь в виду, что судебная практика изменилась. Законный владелец земельного участка вправе возводить строение с соблюдением разрешительных процедур и обязан соблюдать установленный порядок введения строения в эксплуатацию. В случае же, если соответствующий уполномоченный орган препятствует вводу в эксплуатацию строения, то лицо, воздвигнувшее строение вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК. Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 23 февраля 2011 года удовлетворен иск Н. о признании права собственности на спорное строение. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2006 года Н. является собственником нежилого помещения кафе «Ч» с общей площадью 67,70 кв.м., право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 11 декабря 2006 года. Из государственного акта следует, что Н. предоставлено право временного землепользования на земельный участок площадью 0,0089 га, расположенного по адресу: город Астана, проспект Тлендиева, с целевым назначением эксплуатация кафе. Удовлетворяя требования Н., суд исходил из того, что согласно заключению о проведении технического исследования спорного строения каких-либо нарушении норм СНиП РК не установлены.
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 31 августа 2011 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Коллегия указала, что если Н. спорное строение возвел на земельном участке, владельцем которого он является, с соблюдением норм СНиП РК, санитарных, противопожарных и других норм, он вправе обратиться с заявлением в соответствующие уполномоченные государственные органы о принятии спорного строения в эксплуатацию. А в случае несогласия с решением этих органов он вправе обратиться в суд в порядке обжалования решения и действия (бездействия) такого органа, а не путем предъявления иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение. По другому делу, А. обратилась с иском к ГУ «Аппарат акима г. Актобе», ГУ «Отдел архитектуры и строительства г. Актобе» о признании права собственности на дачный домик. Истец указал, что приобрел путем куплипродажи земельный участок в садоводческом коллективе, на котором прежним хозяином возведен дачный домик без разрешительных документов. Решением суда г. Актобе от 08 мая 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что функции по проверке возведенного строения на предмет соответствия градостроительным нормам возложены на исполнительные органы. Следовательно, истице необходимо обратиться в местные исполнительные органы с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию, так как данное строение не возводилось самовольно истицей. При мотивированном отказе указанных органов, истица имеет право обжаловать их действия в суд. Решение суда не обжаловано и не опротестовано. Следует отметить, что Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования разрешительной системы» от 15 июля 2011 года в Закон «Об архитектурной деятельности» (далее – Закон) внесены изменения, которые введены в действие с 31 января 2012 года. Согласно подпункту 6) пункта 1 статьи 74 Закона при наличии соответствующего решения структурных подразделений соответствующих местных исполнительных органов, осуществляющих функции в сфере архитектуры и градостроительства, собственник (заказчик, инвестор, застройщик) вправе самостоятельно осуществить приемку в эксплуатацию завершенных строительством индивидуальных жилых домов, а также других строений, предназначенных для личного пользования граждан.
Исключением являются объекты, построенные в районах повышенной сейсмической опасности либо с иными особыми геологическими (гидрогеологическими) или геотехническими условиями, а также в иных зонах особого регулирования, которые подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями (подпункт 5) пункта 2 статьи 76 Закона. В силу пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», на самовольно возведенный жилой дом, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке и построенный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленная статьей 240 ГК приобретательная давность не распространяется. Некоторые суды в нарушение указанной нормы признают право собственности на самовольную постройку по приобретательной давности. Например, решением Енбекшинского районного суда г.Шымкент от 01 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Б. к ГУ «Отдел земельных отношений г. Шымкент», акимату г. Шымкент о признании права собственности. При этом судом установлено, что истцом построен жилой дом без получения разрешительных документов на земельный участок. Следует отметить, что суд исследует вопросы представления земельного участка истцу, соответствия постройки установленным нормам и правилам. Вместе с тем суд, ссылаясь на то, что истец более 7 лет открыто, непрерывно пользуется спорным домостроением как собственным имуществом, удовлетворяет иск на основании статьи 240 ГК. Решение суда не обжаловано и не опротестовано. Согласно пункту 23 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», наследование недвижимого имущества, возведенного самовольно, (на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений на строительство и др.) может иметь место только в судебном порядке. Нотариус не вправе выдавать свидетельство на регистрацию права собственности такого имущества на имя наследодателя.
В связи с тем, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Изучение показало, что при предъявлении исков наследниками о признании права собственности на самовольную постройку, созданных наследодателем, некоторые суды удовлетворяют такие иски в силу приобретательной давности. З. обратилась в суд с иском к акимату Октябрьского района г.Караганды о признании права собственности на домостроение по приобретательной давности. Указанное домостроение построено родителями З. в 60-х годах. Затем в середине 80-х родители переехали, оставив ей дом. В течение тридцати лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом. Правоустанавливающие документы на спорное домостроение отсутствуют. Согласно ответу акимата г.Караганды право на земельный участок, на котором расположено домостроение будет представлено истцу после признания права собственности на домостроение. Решением районного суда №3 Октябрьского района г.Караганды от 14 марта 2012 года исковое заявление З. о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворено. Другие суды удовлетворяют иски наследников на основании норм статьи 244 ГК. Решением Мамлютского районного суда Северо-Казахстанской области от 20 апреля 2011 года удовлетворен иск Д. к акимату Мамлютского района о признании права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что бабушкой истца построен дом в 1970 году, который не является плановым строением, разрешения на его строительство в установленном порядке не получено и не оформлено. Судом исследованы обстоятельства соответствия домостроения архитектурно-строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствия нарушения прав и интересов других граждан. Кроме того представителем ответчика не заявлено возражений на предоставление земельного участка на обслуживание указанного дома.
Юридическая компания в Алматы по гражданским делам о признаний права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 23 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», на строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности или праве постоянного землепользования, но не введенные в эксплуатацию, нотариус вправе выдать свидетельство наследникам на введение от имени наследодателя в эксплуатацию этого имущества. Ч. предъявила иск в интересах несовершеннолетней Е. к акимату г.Актобе, ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства», третьим лицам Д., ГУ «Отдел образования г.Актобе» о признании права собственности по приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что после смерти в 1996 году дедушки дочери – В., дочь истицы унаследовала принадлежащий ему на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельный участок. На данном участке дед дочери истицы вместе с его сестрой Д. построили землянку, а после ее сноса в 1960 году, построен дом на две половины, одной из которых владел и пользовался дед дочери истицы, а второй половиной – Д. Домостроение не оформлено и не зарегистрировано за В. На основании полученного 30 марта 2010 года на имя дочери истицы нотариального свидетельства о праве на наследство по закону на неимущественные права и обязанности наследодателя, существование которых не прекращается смертью, оформлены документы на земельный участок на В. и 21 сентября 2010 года на имя Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, зарегистрировано право собственности, а в регистрации права собственности на домостроение отказано. Решением суда г. Актобе от 02 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии от 13 апреля 2012 года, в иске отказано.
Суд указал, что порядок возникновения прав на введение в эксплуатацию возведенного строения на принадлежащем лицу, в данном случае Е., земельном участке регламентирован гражданским законодательством, нормами Закона об архитектурной деятельности. В связи с чем, истица вправе оформить свои права на спорное имущество путем обращения в уполномоченные государственные органы по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно возведенного строения. По другому делу, Б. обратилась с иском к ГУ «Аппарат акима г.Сатпаева» о признании права собственности на самовольные постройки: садовый домик, два сарая и баню. Иск мотивирован тем, что решением дирекции и профкома Джезказганского ордена Ленина горно-металлургического комбината им. К.И. Сатпаева от 14 апреля 1978 года её брату В., работнику ДШПУ-1, выделен земельный участок под возведение сада. Брат земельный участок в собственность не оформил, 06 апреля 2010 года умер. Она является единственным наследником. Фактически земельным участком пользовалась она, возводила на нём строения, в частности, садовый домик, два сарая и баню. Определением Сатпаевского городского суда Карагандинской области от 28 ноября 2011 года производство по данному делу прекращено в соответствии с подпунктом 1) статьи 247 ГПК. Судом рекомендовано истцу, обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства на введение от имени наследодателя в эксплуатацию наследственного имущества и свидетельства о праве на регистрацию права собственности наследственного имущества. Некоторые суды полагают, что судебный порядок признания права на самовольную постройку, созданную на земельном участке, принадлежащем истцу, допускается в случае отказа уполномоченного органа застройщику в принятии в эксплуатацию строения. Ж. обратился в суд с иском к акимату г.Астана и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Астана» о признании незаконными действий и обязании принять в эксплуатацию жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что его отец А. являлся собственником дома, 1960 года постройки. На данном земельном участке, принадлежащем А. на праве собственности, в 2008 году построен второй дом. При обращении в акимат г.Астаны истцу отказано в приемке указанного дома в связи с тем, что нарушены требования действующего законодательства при его строительстве.
В суде истец уточнил исковые требования, указав ответчиком только акимат г.Астаны и просил суд признать право собственности на вновь возведенный жилой дом за А.Судом установлено, что истец Ж. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2011 года является наследником по закону наследства умершего А., состоящего из имущества, а также права обращения в суд за защитой прав и законных его интересов. Члены семьи умершего А. без получения разрешительных документов, без нарушения целевого назначения земельного участка, произвели строительство жилого дома. Истец обращался в уполномоченные органы о принятии объекта в эксплуатацию, однако ему отказано в связи с отсутствием разрешительных документов. С учетом заключений государственных органов и независимой экспертной организации ТОО «А» о том, что жилое строение соответствует требованиям противопожарных, строительных норм и правил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан решением Сарыаркинского районного суда г.Астаны от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда г.Астаны от 31 мая 2012 года, иск удовлетворен. Судом признано за А. право собственности на вновь возведенный жилой дом и аннулирована государственная регистрация старого дома. Вместе с тем застройщик вправе обжаловать решение уполномоченного органа об отказе в принятии строения в эксплуатацию. В случае признания решения необоснованным суд в соответствии с частью 1 статьи 282 ГПК выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя. М. обратилась в суд к акимату города Астаны и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» с заявлением о признании незаконным отказа в организации приемки в эксплуатацию жилого дома и гаража и об обязании организовать приемку для их дальнейшего ввода в эксплуатацию. Заявление мотивировано тем, что акимат города Астаны и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» незаконно отказались принимать в эксплуатацию жилой дом и гараж по мотивам отсутствия разрешительных документов на строительство.
Между тем она является собственником земельного участка, на котором построен дом, установлены и закреплены на местности границы земельного участка в натуре, получено архитектурно-планировочное задание для целей проектирования индивидуального жилого дома, из-за волокиты в работе исполнительных органов на участке построен дом без последующих разрешительных документов. Уполномоченным органом выдан технический паспорт на объект недвижимости, в доме функционируют системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, ведется монтаж энергоснабжения при наличии соответствующих разрешений. Строение не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи чем, М. просила суд её требования удовлетворить. Решением Сарыаркинского районного суда города Астана от 14 июля 2010 года заявление М. удовлетворено. Постановлено признать незаконным отказ акимата города Астаны и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» в организации приемки в эксплуатацию жилого дома и гаража ввиду отсутствия разрешения на строительство. Обязать акимат города Астаны и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» в месячный срок в соответствии с законодательством Республики Казахстан организовать работу по приемке в эксплуатацию жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке М. Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 15 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 28 декабря 2010 года, решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 14 июля 2010 года изменено. Постановлено требования М. к акимату города Астаны и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» удовлетворить частично. Отменить решение в части признания незаконным отказа акимата города Астаны и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» в организации приемки в эксплуатацию жилого дома и обязать организовать приемку для дальнейшего ввода в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство, и в этой части в заявлении М. отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением надзорной судебной коллегии от 20 марта 2012 года постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий по данному делу изменены.
В части отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным отказа акимата города Астаны и ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» в организации приемки в эксплуатацию жилого дома и обязании организовать приемку для дальнейшего ввода в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство, и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске, отменены. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Коллегия указала, что уполномоченный орган, отказывая по формальным основаниям М. в организации приемки в эксплуатацию строительного объекта, не организовал приемочную комиссию, не выяснил, имеют ли место нарушения по размещению, строительству объекта, соблюдены ли застройщиком санитарные, пожарно-технические нормы и другие требования СНиП РК при строительстве дома, нарушает ли строение права других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, уполномоченным государственным органом суду не предоставлены доказательства о наличии какого-либо судебного постановления о принудительном сносе незаконно возведенного дома в административном порядке. Следовательно, препятствий для организации работы приемочной комиссии по приему в эксплуатацию индивидуального жилого дома не имеется, а отказ уполномоченных органов в организации деятельности приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома, является преждевременным. Положения статьи 244 ГК не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, принадлежащего застройщику на праве собственности. Основаниями для отказа в удовлетворении иска являются: наличие права собственности на объект (до переоборудования, реконструкции), наличие права собственности на земельный участок. ИП Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку к акимату г. Кокшетау. Заявление мотивировано тем, что завершив все работы по реконструкции помещений для дизеля, гаража-склада под магазин-склад он обратился в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г.Кокшетау» для решения вопроса о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, на что получил отказ, так как объект построен без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ. Решением СМЭС Акмолинской области от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий от 15 марта и от 03 мая 2012 года соответственно, в иске отказано. Суд указал, что нормы статьи 244 ГК предоставляет суду право признавать право собственности на самовольную постройку при совокупности следующих условий: 1) это должно быть вновь созданное недвижимое имущество; 2) земельный участок не должен принадлежать на праве собственности лицу, осуществившем самовольную постройку; 3) сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан В данном случае ввод в эксплуатацию объекта не осуществлен, поскольку истцом до начала реконструкции не получено разрешение уполномоченного органа.
Приведенные истцом основания для признания за ним права собственности на реконструированное помещение без соответствующего разрешения не подпадают под действие статьи 244 ГК и не позволяют суду признать право собственности на помещение магазина – склада. Вместе с тем некоторые суды признают право собственности на переоборудованные, реконструированные строения.., Б. обратились в суд с иском к акимату города Аксу, третьим лицам ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г. Аксу», ГУ «Управление государственного архитектурного контроля Павлодарской области» о признании права собственности на самовольно построенный объект. Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит магазин и земельный участок для размещения и обслуживания магазина. Согласно постановлению акимата города Аксу от 25 мая 2009 года им выдано разрешение на реконструкцию, перепланировку и переоборудование части магазина под нежилые помещения, а также на использование земельного участка для строительства тамбура и второго этажа – гостиничного комплекса. 19 октября 2009 года постановлением акимата им предоставлено право общей совместной собственности на дополнительный участок, общей площадью 65 квадратных метров для строительства крыльца (тамбура) и обслуживания здания магазина. 06 ноября 2009 года выдан акт на право частной собственности на земельный участок.
Юридическая компания в Алматы по гражданским делам о признаний права собственности на самовольную постройку.
После окончания строительно-монтажных работ для реализации прав собственника и решения вопроса ввода в эксплуатацию нежилых помещений, гостиничного комплекса с мансардой, они обратились с заявлением, однако им отказано, ввиду того, что проект не согласован с органами архитектуры и градостроительства города Аксу. Решением Аксусского городского суда Павлодарской области от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен. Признано за М., Б. право собственности на возведенное строение в виде тамбура и второго этажа – гостиничного комплекса с мансардой.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
