Комментарии к статье 2. Основание административной ответственности Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях  

      Основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части настоящего Кодекса.  

      Административная ответственность является одним из видов правовой ответственности. Под административной ответственностью следует понимать применение государственными органами и должностными лицами в условиях внеслужебного подчинения административных санкций за правонарушения. Эти административные санкции выражены в ограниченном круге административных взысканий и иных мер принуждения, а также мер административно-правового воздействия. 

      Для административной ответственности характерно, что она наступает не за любое совершенное правонарушение, а за деяние, которое соответствует всем признакам состава административного правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП. То есть лицо может быть признано виновным и подлежащим административной ответственности только при наличии в его действиях всех необходимых субъективных и объективных признаков состава административного правонарушения. Ни то или иное состояние личности, ни образ мыслей, ни объективные условия, в которых находилось или находится лицо, ни какие-либо иные обстоятельства, кроме правонарушения, не могут стать основанием административной ответственности.  

      Действующее законодательство признает только одно основание ответственности - административное правонарушение. Только административное правонарушение является юридическим фактом, вызывающим возникновение административно-правоохранительного отношения, порождающим право государственного органа на применение принудительной меры и обязанность правонарушителя претерпеть ее. 

      Для того чтобы подчеркнуть особенности административной ответственности, целесообразно также отметить в общих чертах соотношение административной ответственности с иными видами юридической ответственности (дисциплинарная, уголовная, гражданско-правовая).  

      При этом законодательно ограниченно лишь привлечение за одно и то же правонарушение лишь в отношении административной или уголовной ответственности, что прямо предусмотрено в ст. 77 Конституции РК. 

      Так, для уголовной ответственности основанием является уголовное правонарушение (преступление либо уголовный проступок), существенно отличающееся своей опасностью для общественных отношений, которое наступает исключительно в судебном порядке. Дисциплинарная ответственность наступает только во внесудебном порядке, основанием которой является дисциплинарный (служебный) проступок, заключающийся в ненадлежащем исполнении должностных (служебных) обязанностей. Для гражданско-правовой ответственности характерна цель - возмещение материальных убытков или вреда, регламентация которых осуществляется ГК и ГПК.  

      Соотношение административной и иной (не уголовной) юридической ответственности нужно в каждом конкретном случае искать в отраслевом законодательстве. Так, к примеру, вопрос соотношения административной и дисциплинарной ответственности разрешается в Законе РК от 23 ноября 2015 года "О государственной службе Республики Казахстан". В соответствии с п. 2 ст. 45, дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарных проступков налагается не позднее трех месяцев со дня обнаружения проступка и не может быть наложено позднее одного года со дня совершения проступка. В случае прекращения уголовного дела органом уголовного преследования или судом либо производства по делу об административном правонарушении, но при наличии в деяниях лица признаков совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание налагается не позднее трех месяцев со дня принятия решения о прекращении уголовного дела, но не позднее одного года со дня совершения данного проступка. При этом в указанные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не включается время производства по уголовному делу либо административного производства. 

      Таким образом, законодатель, вне зависимости от успеха дела (прекращения или нет), подразумевает о допустимости так называемой "двойной" ответственности за одно деяние — административной и дисциплинарной.  

      Казахстанское законодательство об административных правонарушениях имеет отличительные черты. При регулировании обширного массива правоотношений, в нем смешиваются разные принципы организации правовой системы, которые параллельно регулируются отраслевым законодательством. 

      Высокая степень динамичности общественных отношений, характерных для любого развивающего общества, в том числе для казахстанского, особенно отражается на административно-деликтном законодательстве. В целях обеспечения эффективности предпринимаемых правовых мер, направленных на решение актуальных государственных задач и программных установок, требуется закрепление конкретного юридического механизма, который предусматривал бы ответственность лиц, вовлеченных в эти правовые отношения. В их числе огромная роль принадлежит именно инструментарию административного законодательства, включающего такие виды административных взысканий, как штрафы, конфискация, приостановление деятельности, лицензии, что позволяет добиться наиболее оптимального результата. Попытки решать те или иные задачи без установления правовой ответственности лиц-участников соответствующих правовых отношений будут иметь следствием низкую эффективность реализации этих задач, поскольку невозможно возложение, к примеру, дисциплинарной ответственности на участников правовых отношений, которые не находятся в служебных отношениях. 

      В этой связи наиболее актуальным, по мнению правоприменителей, является административный вид ответственности. Так, при разработке любого нового закона или внесении поправок в отраслевой закон, изменяющих механизм правового регулирования в определенной сфере, правоприменители предлагают внесение изменений и дополнений в КоАП. В результате этого КоАП оказался перегруженным малозначительными нарушениями.  

      Однако далеко не все нарушения норм (запреты, обязанности, требования) законодательства должны образовывать состав административного правонарушения. Более того, анализ норм КоАП показал, что ряд составов административных правонарушений следует исключить в связи с возможностью рассмотрения регулируемых ими отношений в гражданско-правовом или дисциплинарном порядке. 

      Безусловно, государственным органам проще решать свои задачи и программные установки с помощью КоАП, однако полагаем, что им следует искать иные административные меры, не связанные с привлечением к административной ответственности.  

      Так, постановлением Панфиловского районного суда Алматинской области от 25 января 2018 года прекращено производством дело в отношении АО "ХХХ" по ч. 1 ст. 149 КоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

      В суде АО "ХХХ" указало, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями. Само предписание вынесено 17 января 2018 года, и АО был предоставлен срок в течение 30 календарных дней со дня его вручения для устранения недостатков, то есть до 17 февраля 2018 года. Этот срок еще не истек. В этой связи АО просило дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.  

      Старший лейтенант полиции Е.А. линейного УВД на станции Алматы-1 в суде пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП. Своевременно вручить протокол правонарушителю не удалось по причине неявки представителя АО, несмотря на направленные уведомления.  

      Суд пришел к выводу, что протокол составлен должностным лицом преждевременно. На момент составления протокола состав правонарушения, вмененного АО "ХХХ", отсутствовал.  

      Другое дело. Постановлением САС города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 5 апреля 2018 года производство в отношении гр. О.А. по ч. 1 ст. 78 КоАП по заявлению гр. Н.Н. о восстановлении нарушенных прав прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

      В заявлении от 2 апреля 2018 года гр. Н.Н. просил привлечь директора ТОО "ГС" гр. О.А. к административной ответственности за непредоставление приказа с приложением сведений о количестве сжиженного газа, потребленного жильцами дома № 10 по ул. Защитная, в июле 2017 года и январе 2018 года, методики расчета коэффициентов перевода объемных показателей счетчиков в массовке по газу.  

      В соответствии с пп. 4) ч. 1 ст. 807 КоАП, протокол об административном правонарушении по ст. 78 КоАП не составлялся.  

      В судебном заседании установлено, что информация заявителю предоставлена в установленные сроки в полном объеме. Директор ТОО "ГС" гр. О.А. субъектом рассматриваемого правонарушения не является, поскольку не осуществляет функции представителя власти и не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, субъектах квазигосударственного сектора, органах местного самоуправления.  

      В соответствии с примечанием к ст. 30 КоАП, должностными лицами являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие или осуществлявшие на момент совершения административного правонарушения функции представителя власти либо выполняющие или выполнявшие на момент совершения административного правонарушения организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, субъектах квазигосударственного сектора, органах местного самоуправления. 

      По мнению суда, осуществляемые гр. О.А. функции не подпадают под вышеуказанное определение. Соответственно, отсутствует состав административного правонарушения и не может стоять вопрос о привлечении к административной ответственности. 

      Анализ судебной практики показал, что должностные лица уполномоченных органов нередко проявляют формализм при сборе и оценке доказательств и формировании материалов административного дела. Как следствие, в качестве доказательств в материалах фигурирует лишь протокол об административном правонарушении, не всегда правильно составленный, без приложений и других необходимых доказательств. Еще чаще, эти протоколы не содержат обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность. Как следствие, суду или должностному лицу, рассматривающему дело по существу, приходится восполнять эти пробелы в ходе рассмотрения. Вместе с тем, для суда это не свойственная функция и в определенной степени противоречащая его конституционному функционалу – отправлять правосудие на принципах беспристрастности и свободы от функции обвинения. Практические работники могут сослаться на требование ст. 829-11 КоАП. Однако по нашему глубокому убеждению, эта статья КоАП требует существенной и скорой коррекции на предмет исключения из нее обязанности для суда устанавливать и восполнять пробелы обвинения в виде установления обстоятельств, отягчающих ответственность.  

      Возвращаясь к вопросу об административной ответственности, следует отметить, что основанием привлечения к административной ответственности хоть и является совершение административного правонарушения, однако фактически следует констатировать, что в подавляющем большинстве отправной точкой привлечения лица к административной ответственности является нарушение требований, обязанностей или запретов, установленных в отраслевых законах или в подзаконных нормативных правовых актах — налогового, трудового, экологического законодательства, правил дорожного движения или пожарной безопасности и ряда других. Таким положением пользуются большинство государственных органов.  

      Эта особенность и межотраслевой характер охранительно-восстановительной функции КоАП существенно отличает его от других кодифицированных актов. К примеру, ст. 86 КоАП предусматривает административную ответственность за допуск работодателя к работе лица без заключения трудового договора, но само требование установлено в п. 3 ст. 33 Трудового кодекса РК. Другим примером является глава 16 КоАП, которая предусматривает административную ответственность за административные правонарушения в области налогообложения, но сами требования, как мы знаем, установлены в Налоговом кодексе. Эти примеры, число которых можно было бы увеличить, свидетельствуют о том, что административно-правоохранительные нормы защищают своими санкциями общественные отношения, регулируемые многими отраслями права и разными по уровню юридической силы актами.  

      Однако нарушение требований законодательства в различных областях государственного управления не является основанием привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 КоАП, законодательство Республики Казахстан об административных правонарушениях состоит только из комментируемого Кодекса.  

      Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если в его действиях содержатся все признаки конкретного состава правонарушения и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 741 КоАП, исключающие ответственность. Только наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение. 

Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) от Авторского коллектива: 

      Бачурин Сергей Николаевич, к.ю.н., доцент – глава 48 (в соавторстве с Хакимовым Е.М.); 

      Габдуалиев Мереке Трекович, к.ю.н. – главы 11, 21, 22, 23; 

      Жусипбекова Айнур Маратовна, м.ю.н. – глава 13 (в соавторстве с Карпекином А.В.); главы 33, 39 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.);  

      Карпекин Александр Владимирович, к.ю.н., доцент – глава 13 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); 

      Корнейчук Сергей Васильевич – главы 2; глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Хакимовым Е.М.); глава 8; глава 25 (в соавторстве Хакимовым Е.М.); статьи 457-470, 488, 488-1, 491-506; главы 28, 30, 52; 

      Корякин Илья Петрович, д.ю.н., профессор – глава 49; 

      Кысыкова Гульнара Бауыржановна, к.ю.н. – глава 20; 

      Омарова Ботагоз Акимгереевна, к.ю.н. – главы 17; глава 18 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); главы 26, 31; глава 32 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); 

      Парманкулова Баян Асханбаевна – глава 18 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); главы 19, 32 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); глава 43 (в соавторстве с Тукиевым А.С.);  

      Подопригора Роман Анатольевич, д.ю.н., профессор - глава 24, статьи 489, 489-1, 490; 

      Порохов Евгений Викторович, д.ю.н. – главы 14, 15, 16, 29, статьи 471-475; 

      Сейтжанов Олжас Темиржанович, к.ю.н., доцент, – глава 4; глава 5 (в соавторстве с Хакимовым Е. М.); глава 6 (в соавторстве с Корнейчук С.В., Хакимовым Е.М); глава 9; глава 10 (в соавторстве Шаймерденовым Б.Е. Филиным В.В.); глава 33 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); глава 36 (в соавторстве с Шаймерденовым Б.Е.); глава 39 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); 

      Смышляев Александр Сергеевич, доктор PhD. – главы 38, 40, 42, 43-1 (в соавторстве с Тукиевым А.С.); глава 44; 

      Тукиев Аслан Султанович- к.ю.н., доцент – главы 1, 3, 35; главы 38, 40, 42, (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 43 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); глава 43-1 (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 44-1 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 45; 46 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 47;  

      Филин Владимир Владимирович, к.ю.н, доцент – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Шаймерденовым Б.Е.);  

      Хакимов Ержан Маратович, м.ю.н. – глава 5 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Корнейчук С.В.); глава 7; глава 25 (в соавторстве с Корнейчук С.В.); главы 34, 41; глава 48 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.); глава 53; 

      Шаймерденов Болат Еркенович, м.ю.н., – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Филиным В.В.); глава 12; статьи 476-487, 507-509; глава 36 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); главы 37, 50, 51.  

      Шипп Денис Алексеевич – главы 44-1, 46 (в соавторстве с Тукиевым А.С.). 

Дата изменения акта:  01.01.2020  
Дата принятия акта:  01.01.2020  
Место принятия:  100050000000  
Орган, принявший акт:  103001000000  
Регион действия:  100000000000  
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом:  5  
Статус акта:  new  
Сфера правоотношений:  029000000000 / 028000000000 / 029002000000 / 028004000000 / 029001000000 / 026000000000 / 001000000000 / 001008000000 / 030000000000  
Форма акта:  КОММ / КОД  
Юридическая сила:  1900  
Язык акта:  rus   

Об административных правонарушениях  Предпринимательский кодекс Трудовой кодекс О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) О таможенном регулировании   О здоровье народа и системе здравоохранения Экологический Социальный  Комментарий Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный Нормативное постановление верховного суда