Комментарий к статье 10. Презумпция невиновности Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях
1. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.
В случае рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке сокращенного производства, а также по предписанию о необходимости уплаты штрафа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным до момента вступления в законную силу соответствующего решения.
2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.
3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.
Презумпция невиновности - важное демократическое завоевание современного цивилизованного мира. Этот один из основных, конституционных, системообразующих на сегодняшнее время принципов был провозглашен еще во времена Великой Французской революции 18 века в знаменитой Декларации прав человека и гражданина как одна из величайших социальных ценностей после длившегося до этого не одно столетие абсолютистского произвола власти, игнорировавший права личности.
Норма настоящей статьи воспроизводит и развивает конституционные положения ст. 77 Конституции о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности, производству по делам об административных правонарушениях.
Положения комментируемой статьи наполняют принцип презумпции невиновности конкретными требованиями, обязательными для реализации всеми, кто участвует в производстве по делам об административном правонарушении.
Часть 1. Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых, согласно требованиям закона, возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.
Необходимо отметить, что редакция указанной статьи - классическая для законодательных актов деликтного цикла. Это связано с тем, что КоАП, также как и Уголовный кодекс, предусматривает совершение правонарушения умышленно или по неосторожности. Это прямо предусмотрено статьями 25, 26 и 27 КоАП.
Пункт 3 нормативного постановления Верховного Суда РК от 22 декабря 2016 года № 12 гласит, что "при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен неукоснительно соблюдаться закрепленный в статье 10 КоАП принцип презумпции невиновности".
Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина в форме умысла или неосторожности. Объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
В теории права вина определяется как психическое отношение лица к совершенному им опасному деянию и последствиям в форме умысла или неосторожности.
Окончательный вариант комментируемой части сформулирован Законом РК от 28 декабря 2017 года № 127-VI; она была дополнена абзацем вторым в связи с особенностями привлечения правонарушителя в порядке сокращенного производства, а также по предписанию о необходимости уплаты штрафа. Согласно Главе 42 КоАП, в случае оплаты штрафа в порядке сокращенного производства по делу об административном правонарушении постановление не выносится, а дело считается рассмотренным по существу.
Кроме того, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами, работающими в автоматическом режиме, постановление по делу также не выносится, штраф в соответствии с ч. 1-1 ст. 821 КоАП оформляется в виде предписания о необходимости уплаты штрафа.
В этой связи, в ст. 10 КоАП дополнительно предусмотрели, что лицо, привлекаемое в порядке вышеупомянутых видов производства, считается невиновным до момента вступления в законную силу соответствующего решения.
Часть 2 статьи предусматривает, что никто не обязан доказывать свою невиновность. В комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в аналогичной статье В.С. Чижевский разъясняет, что "доказательство виновности лица в совершении административного правонарушения являются обязанностью судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится данное дело".
Однако такое положение для казахстанской правовой системы следует считать ошибочным, так как судья должен осуществлять только правосудие, а не доказывание вины. Согласно ст. 32 Конституционного закона РК от 25 декабря 2000 года "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан", судья обязан честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только Конституции и законам Республики Казахстан, быть беспристрастным и справедливым.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 781 КоАП, обязанность доказывания наличия оснований административной ответственности и вины правонарушения лежит на органе (должностном лице), уполномоченном осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а именно лица, указанные в статье 804 КоАП. Это правило включено и в уголовно-процессуальное законодательство.
Распространено мнение, что исключение из данного принципа установлено ст. 31 КоАП, согласно которой при фиксации правонарушения специальными техническими средствами к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортных средств. При этом условием освобождения его от ответственности является установление в ходе проверки по его сообщению или заявлению факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий иных лиц либо установление другого лица, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. То есть не всегда правонарушитель не должен доказывать свою причастность к совершенному правонарушению.
Часть 3 рассматриваемой статьи предусматривает, что любые сомнения в виновности, включая сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях, должны толковаться и разрешаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, имелись только его собственные признательные показания, от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом правонарушитель, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождҰн от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом и т. п.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п. ), суд, орган (должностное лицо), уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязан толковать в пользу подозреваемого правонарушителя.
Постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основано на:
– предположениях;
– догадках (допущениях) должностных лиц и суда, не имеющих надлежащих доказательств;
– свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду, органу (должностному лицу) не известны);
– голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о "якобы" факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда органа (должностного лица) нет допуска;
– иных "недопустимых доказательствах".
Суд или уполномоченное должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не должен выступать ни на чьей стороне, а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованн ости (необоснованности), доказанности (недоказанности) административного правонарушения.
Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях
Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) от Авторского коллектива:
Бачурин Сергей Николаевич, к.ю.н., доцент – глава 48 (в соавторстве с Хакимовым Е.М.);
Габдуалиев Мереке Трекович, к.ю.н. – главы 11, 21, 22, 23;
Жусипбекова Айнур Маратовна, м.ю.н. – глава 13 (в соавторстве с Карпекином А.В.); главы 33, 39 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.);
Карпекин Александр Владимирович, к.ю.н., доцент – глава 13 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.);
Корнейчук Сергей Васильевич – главы 2; глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Хакимовым Е.М.); глава 8; глава 25 (в соавторстве Хакимовым Е.М.); статьи 457-470, 488, 488-1, 491-506; главы 28, 30, 52;
Корякин Илья Петрович, д.ю.н., профессор – глава 49;
Кысыкова Гульнара Бауыржановна, к.ю.н. – глава 20;
Омарова Ботагоз Акимгереевна, к.ю.н. – главы 17; глава 18 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); главы 26, 31; глава 32 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.);
Парманкулова Баян Асханбаевна – глава 18 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); главы 19, 32 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); глава 43 (в соавторстве с Тукиевым А.С.);
Подопригора Роман Анатольевич, д.ю.н., профессор - глава 24, статьи 489, 489-1, 490;
Порохов Евгений Викторович, д.ю.н. – главы 14, 15, 16, 29, статьи 471-475;
Сейтжанов Олжас Темиржанович, к.ю.н., доцент, – глава 4; глава 5 (в соавторстве с Хакимовым Е. М.); глава 6 (в соавторстве с Корнейчук С.В., Хакимовым Е.М); глава 9; глава 10 (в соавторстве Шаймерденовым Б.Е. Филиным В.В.); глава 33 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); глава 36 (в соавторстве с Шаймерденовым Б.Е.); глава 39 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.);
Смышляев Александр Сергеевич, доктор PhD. – главы 38, 40, 42, 43-1 (в соавторстве с Тукиевым А.С.); глава 44;
Тукиев Аслан Султанович- к.ю.н., доцент – главы 1, 3, 35; главы 38, 40, 42, (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 43 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); глава 43-1 (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 44-1 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 45; 46 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 47;
Филин Владимир Владимирович, к.ю.н, доцент – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Шаймерденовым Б.Е.);
Хакимов Ержан Маратович, м.ю.н. – глава 5 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Корнейчук С.В.); глава 7; глава 25 (в соавторстве с Корнейчук С.В.); главы 34, 41; глава 48 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.); глава 53;
Шаймерденов Болат Еркенович, м.ю.н., – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Филиным В.В.); глава 12; статьи 476-487, 507-509; глава 36 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); главы 37, 50, 51.
Шипп Денис Алексеевич – главы 44-1, 46 (в соавторстве с Тукиевым А.С.).
Дата изменения акта: 01.01.2020
Дата принятия акта: 01.01.2020
Место принятия: 100050000000
Орган, принявший акт: 103001000000
Регион действия: 100000000000
Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом: 5
Статус акта: new
Сфера правоотношений: 029000000000 / 028000000000 / 029002000000 / 028004000000 / 029001000000 / 026000000000 / 001000000000 / 001008000000 / 030000000000
Форма акта: КОММ / КОД
Юридическая сила: 1900
Язык акта: rus
Об административных правонарушениях Предпринимательский кодекс Трудовой кодекс О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) О таможенном регулировании О здоровье народа и системе здравоохранения Экологический Социальный Комментарий Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный Нормативное постановление верховного суда
