По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» в качестве гражданских ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых  возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности

Приговором Абайского районного суда города Шымкент ЮжноКазахстанской области от 09 сентября 2016 года П. осужден по части 3 статьи 345 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять автотранспортным средством сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со 02 июля 2016 года. Взысканы с П. и ТОО «А» в солидарном порядке в пользу Т. сумма причиненного материального ущерба в размере 1 323 988 тенге, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 тенге, представительские расходы в размере 340 000 тенге, в долевом порядке в доход государства госпошлина в размере 7 150 тенге с каждого, с П. в доход государства процессуальные издержки за производство судебных экспертиз в сумме 118 203,39 тенге. Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, предусмотренном статьей 118 УПК. Приговором суда П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть С., причинение Д тяжкого, а Т. среднего вреда здоровью. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Южно-Казахстанского областного суда от 11 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения, при этом коллегия, посчитав, что судом необоснованно взысканы в солидарном порядке материальный ущерб, моральный вред и представительские расходы с ТОО «А», исключила из резолютивной части приговора следующие слова: «и ТОО «А» в солидарном порядке», «в долевом порядке», «и ТОО «А». Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а протест прокурора - удовлетворению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины П. в совершении инкриминированного ему уголовного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на объективно исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом действиям П. дана надлежащая правовая оценка, и они квалифицированы по части 3 статьи 345 УК правильно. Мера наказания П. назначена в соответствии с требованиями статьи 52 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им уголовного правонарушения, его личности, в том числе его поведения до и после совершения правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и наказание, в пределах санкции вышеуказанной статьи уголовного закона, соразмерна содеянному, является справедливой. Судебные акты в части доказанности вины, квалификации действий и меры наказания в отношении осужденного П. в протесте не оспариваются. Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности приговора о взыскании в пользу потерпевшего солидарно с ТОО «А» материального ущерба и морального вреда, а также представительских расходов, результатом которых явилась отмена взыскания с ТОО «А» путем исключения его из резолютивной части приговора, являются неправомерными.

Так, в соответствии с пунктом 6) части 1 статьи 485 УПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе повлекших неправильное разрешение гражданского иска. Такие основания для пересмотра судебных актов по данному делу в кассационном порядке имеются. Вопрос о гражданском иске по делу потерпевшего Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда с П. и ТОО «А», а также расходов по оплате юридической помощи представителя судом первой инстанции разрешен в рамках уголовно-процессуального и гражданского законодательства, с учетом представленных доказательств и материалов уголовного дела. Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска являются обоснованными и правомерными. В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2011 года № 3 «О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суды должны обеспечивать правильное разрешение гражданских исков, соблюдая при этом требования материального и процессуального законов, а также разъяснения, данные в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе».

Согласно пункту 8 указанного нормативного постановления гражданский иск предъявляется к обвиняемому (подсудимому) или лицам, несущим материальную ответственность за причиненный ими вред. Постановлением Абайского районного суда от 24 августа 2016 года по данному уголовному делу были признаны потерпевший Т. - гражданским истцом, а ТОО «А», как и П., гражданским ответчиком. Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» предусмотрено, что условия, объем и способ возмещения ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении гражданского иска определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и иного законодательства. Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела объективно установлено, что владельцем транспортного средства - микроавтобуса марки «Luidor - 225000», 2014 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным номером 815AS/13 (далее – микроавтобус), является ТОО «А», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 12 июня 2015 года ХВ № 00056553, страховыми полисами, заключенными между ТОО «А», указанного как страхователь, и Южно-Казахстанскими филиалами АО «Страховая компания «N», АО «СК «K». Согласно показаниям П., данными в ходе досудебного расследования, он с 2015 года является водителем указанного микроавтобуса, принадлежащего ТОО «А» по маршруту № 125, а по его же показаниям в суде – он работал по устной договоренности с гражданином Е. Вместе с тем из приобщенной к материалам дела копии журнала ТОО «А» выхода микроавтобуса за 2016 год, прошедшего техническую проверку, усматривается, что 28 июня 2016 года, т.е. в день ДТП по обслуживающему маршруту № 125, П. прошел медицинскую проверку, в дальнейшем получил допуск к транспортному средству и приступил к работе. Кроме того, согласно информации ГУ «Отдел пассажирских перевозок и автомобильных дорог гор. Шымкент» от 08 сентября 2016 года № 32/5-3163 владельцем микроавтобусного маршрута № 125 является ТОО «А», на котором значится вышеуказанный микроавтобус.  Согласно абзацу второму пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2011 года № 3 «О практике применения уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» по делам данной категории в качестве гражданских ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с частью 1 статьи 931 ГК возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Также при рассмотрении исков граждан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам в соответствии с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред. Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении П. указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, что послужило необоснованному принятию решения об исключении ТОО «А» из числа гражданских ответчиков. На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам отменила постановление апелляционной судебной коллегии в отношении П., оставив в силе приговор первой инстанции. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела