Порядок осуществления деятельности по оказанию услуг по предоставлению персонала (статья 137-1 Трудового кодекса)
Трудовое законодательство с 2021 года предусматривает иную форму трудовых отношений в рамках предоставления персонала как один из видов заемного труда.
В соответствии со статьей 137-1 Трудового кодекса допускается привлечение работников через направляющую сторону, которая является одной из сторон договора на оказание услуг по предоставлению персонала.
Стоит обратить внимание судов на то, что в качестве направляющей стороны могут выступать только юридическое лицо или филиал иностранного юридического лица зарегистрированное в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала.
Согласно подпункту 69-1) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса предоставление персонала - направление работника по договору на оказание услуг по предоставлению персонала направляющей стороной принимающей стороне для выполнения им трудовой функции в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.
Взаимоотношения между направляющей и принимавшей стороной определяются договором на оказание услуг по предоставлению персонала, который заключается между направляющей и принимающей сторонами согласно гражданскому законодательству Республики Казахстан.
При этом положения договора на оказание услуг по предоставлению персонала, не должны содержать положения, ухудшающие права работников направляющей стороны по сравнению с трудовым законодательством Республики Казахстан, при выявления подобных случаев, суда должны признавать данные положения недействительными и не подлежащими к применению.
В качестве работодателя по отношению к работнику направляющей стороны выступает направляющая сторона, несмотря на то, что фактически работник направляющей стороны выполняет трудовую функцию, определенную в трудовом договоре у принимающей стороны, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.
В качестве принимающей стороны на основании подпункта 52-1) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса являются физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе крестьянское или фермерское хозяйство, привлекающие для работы работников направляющей стороны в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению персонала.
В договоре на оказание услуг по предоставлению персонала оговариваются критерии для привлечения работников и условия оплаты работников направляющей стороны, которые не должны быть ниже размера основной заработной платы работников принимающей стороны по аналогичной должности, соответствующей квалификации, специальности или профессии, сложности, количеству и качеству выполняемой работы (статья 103 Трудового кодекса).
Направление работников направляющей стороны к принимающей стороне допускается в следующих случаях:
1) для выполнения работы в домашнем хозяйстве у физических лиц;
2) на время выполнения определенной работы;
3) на время замещения временно отсутствующего работника;
4) на время выполнения сезонной работы.
На практике распространено заключение трудового договора работников с направляющей стороны на срок на время выполнения определенной работы в соответствии с условиями договора на оказание услуг по предоставлению персонала.
В рамках срока действия договора на оказание услуг по предоставлению персонала принимающая сторона вправе отказаться от услуг конкретного работника направляющей стороны, что повлечѐт прекращение трудового договора по истечение срока его действия на основании подпункта 2) статьи 49 Трудового кодекса.
При этом дату завершения работы работником направляющей стороны у принимающей стороны определяет принимающая сторона без объяснения причин.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137-1 Трудового кодекса датой завершения работы работником направляющей стороны является день, указанный в уведомлении, направляемом принимающей стороной направляющей стороне, об истечении срока привлечения работников направляющей стороны принимающей стороной.
Направляющая сторона на основании уведомления от принимающей стороны в дату, указанную в уведомлении о завершении работы работником направляющей стороны, издаѐт приказ о прекращении трудового договора, независимо от того, что договор на оказание услуг по предоставлению персонала продолжает действовать и может быть привлечѐн другой работник направляющей стороны.
При возникновении трудового спора по оспариванию приказа о прекращении трудового договора или иных спорных вопросов лицо, ранее состоявшее в трудовых отношениях, обращается в согласительную комиссию у направляющей стороны, с которой заключал трудовой договор.
Принимающая сторона не является стороной трудовых отношений, однако обязана соблюдать права работников направляющей стороны при регулировании режима труда и отдыха, предусмотренного трудовым законодательством Республики Казахстан, а также соблюдать требования по безопасному выполнению работ в соответствии со статьѐй 182-1 Трудового кодекса.
Трудовые отношения работников направляющей стороны осуществляются в соответствии с Трудовым кодексом, законами Республики Казахстан, актами принимающей стороны и трудовым договором. Б. обратился в суд с иском к ТОО, третьему лицу на стороне ответчика АОЗТ, Управлению по инспекции труда с иском о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Из судебных актов следует, что 1 февраля 2018 года между ТОО и истцом был заключен трудовой договор в соответствии с которым работник был принят на работу на должность машиниста – водителя передвижной ремонтной мастерской II уровня.
Срок трудового договора до 1 февраля 2019 года в соответствии с заявкой на трудоустройство. 1 января 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым в основной договор внесены изменения в части срока и индексации заработной платы.
Срок трудового договора продлен на время выполнения определенной работы по договору с заказчиком АОЗТ с которой работодатель подписал контракт на предоставление услуг по администрированию заработной платы для местного персонала. 7 июля 2020 года работодателем с работником было заключено ещѐ одно дополнительное соглашение которым были внесены изменения в основной трудовой договор.
Срок трудового договора установлен – на время выполнения определенной работы в соответствии с заявкой на трудоустройство. 26 октября 2022 года работодателем был издан приказ о расторжении с 1 ноября 2022 года трудового договора от 1 февраля 2018 года в связи с истечением срока трудового договора.
Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Трудового кодекса одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Как следует из материалов дела истец, согласно трудовому договору от 1 февраля 2018 года принят на работу в ТОО на должность «машиниставодителя передвижной ремонтной мастерской II уровня».
Дополнительным соглашением от 7 июля 2020 года в пункт 2.1. трудового договора от 1 февраля 2018 года были внесены изменения с установлением работы истца на «время выполнения определенной работы, в соответствии с заявкой на трудоустройство».
Ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 7 июля 2020 года согласно Контракту на предоставление услуг направил работников в другую организацию, а именно в АОЗТ.
При этом истец был осведомлен о том, что в дополнительном соглашении работу представляет другая организация. Отказ от услуг этой организации должен быть направлен в ТОО. 21 октября 2022 года на имя исполнительного директора ТОО поступило уведомление от АОЗТ о том, что они больше не нуждаются в услугах истца, поэтому просят прекратить с ним трудовые отношения.
26 октября 2022 года истец был уведомлен о том, что с 1 ноября 2022 года с ним прекращается трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора.
О чем ему было направлено уведомление. 27 октября 2022 года истец был письменно ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.
Из судебных актов следует, что между сторонами АОЗТ и ТОО 1 ноября 2017 года заключен Контракт на предоставление услуг по администрированию заработной платы для местного персонала.
В соответствии с пунктом 1 Приложения к Контракту – «подрядчик предоставляет Компании услуги по поиску и привлечению местного персонала, по администрированию и расчету заработной платы для местного персонала».
В соответствии с пунктом 5.4 Приложения к Контракту – «Компания имеет право в любое время без объяснения причин отказаться от отдельного физического лица из персонала подрядчика.
В случаях такого отказа уполномоченный представитель Компании направляет подрядчику письменное уведомление с указанием даты, с которой такое физическое лицо из числа персонала подрядчика должно прекратить предоставление услуг и покинуть Компанию».
Согласно пункту 3 приложения к Контракту: «Компания назначает уполномоченного представителя Компании (УПК), который будет являться ответственным лицом по всем вопросам данного Контракта».
В связи с чем, Компания воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктами 5.4 Приложения к Контракту, и отказалась от услуг персонала подрядчика ТОО в частности – истца Б. В данном случае трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
Практика применения требований статьи 159 Трудового кодекса Статья 148 ГПК содержит перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию иска.
Согласно части 6 пункта 1 статьи 148 ГПК в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом или предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, за исключением споров, возникающих между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссии – судами.
То есть по спорам, возникающим между работодателем и работником субъекта микропредпринимательства, некоммерческой организации с численностью работников не более пятнадцати человек, домашним работником, единоличным исполнительным органом юридического лица, руководителем исполнительного органа юридического лица, а также другими членами коллегиального исполнительного органа юридического лица соблюдение предварительного рассмотрения спора в согласительной комиссии не требуется.
Требование на обращение в согласительную комисиию также не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями, предусмотренными специальными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.
Однако имеют место случаи, когда данное требование закона нарушается, заявления работников возвращаются без законных на то оснований.
К. обратился в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсационных выплат при сокращении штата работников, пенсионных взносов, выплат социального медицинского страхования, пени и морального вреда. Определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 19 августа 2022 года иск К. возвращен истцу со всеми документами в связи с непредоставлением им справки о задолженности по заработной плате, а также отсутствием решения согласительной комиссии.
После повторного обращения определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 27 сентября 2022 года заявление вновь возвращено истцу ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора. Возвращая заявление, суд указал на то, что в материалах дела имеется копия заявления об обращении истца в согласительную комиссию.
Однако отсутствует документ, подтверждающий надлежащее его вручение работодателю для рассмотрения, и отсутствует решение согласительной комиссии. 14 октября 2022 года истец вновь обратился в суд с иском.
Определением Балхашского городского суда Карагандинской области от 27 октября 2022 года между сторонами утверждено медиативное соглашение.
Однако в материалах дела имеется письмо государственного инспектора труда, из содержания которого следует, что по сведениям Единного реестра субьектов и обьектов проверок (ЕРСОП) Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и согласно справке о категории субьекта предпринимательства Министерства национальной экономики Республики Казахстан ТОО зарегистрировано как субьект микропредпринимательства.
В связи с тем, что ТОО относится к субьекту микропредпринимательства, досудебного порядка урегулирования трудового спора в согласительной комисии не требовалось. Определением суда № 2 города Уральска от 4 июля 2022 года иск Д. к ТОО «Құрылыс компаниясы» о взыскании задолженности по заработной плате возвращен истцу ввиду нарушения досудебного порядка обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 августа 2022 года определение от 4 июля 2022 года отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрение спора по существу.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался пунктом 1 статьи 159 Трудового кодекса, ссылаясь на необходимость обращения ТОО в согласительную комиссию.
При этом судом не принято во внимание то, что истец является единственным учредителем и руководителем данного юридического лица, соответственно, необходимости обращения в согласительную комиссию не требовалось.
Определением суда № 2 района Байтерек от 1 ноября 2021 года иск У. к ТОО о взыскании заработной платы возвращен ввиду бесспорности требований и необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путѐм обращения к нотариусу.
Определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года определение районного суда от 1 ноября 2021 года отменено с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
В соответствии с требованиями подпункта 9) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» исполнительная надпись или соответствующее постановление выносится нотариусом по бесспорным требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и иных платежей.
Как следует из содержания иска, трудовой договор между сторонами спора не заключался, следовательно, заработная плата истцу не начислялась, требование о еѐ взыскании основано на табеле учета рабочего времени и путевом листе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, связанного с осуществлением истцом трудовых правоотношений с ответчиком и наличием задолженности по заработной плате.
Следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде.
Сроки обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 160 Трудового кодекса)
Для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:
1) по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора;
2) по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока обращения по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приостанавливается в период действия договора о медиации по рассматриваемому трудовому спору, а также в случае отсутствия согласительной комиссии до ее создания.
В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения согласительная комиссия по трудовым спорам может восстановить срок обращения в согласительную комиссию при наличии уважительных причин пропуска и разрешить спор по существу.
Согласительная комиссия самостоятельно определяет, относятся ли к уважительным причины, по которым работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, не обратился в согласительную комиссию в установленные сроки.
Для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с Трудовым кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки:
по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора;
по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из вышеприведенных норм закона следует, что по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между сторонами трудового договора законом установлен порядок досудебного урегулирования спора, за иключением отдельных категорий работников, а именно обращение в согласительную комиссию и только после получения копии решения при обращении по неурегулированному вопросу либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора – в суд.
При этом в случае отсутствия согласительной комиссии течение срока для обращения приостанавливается до ее создания, что не влечет истечения срока обращения по рассмотрению индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Трудового кодекса порядок формирования и деятельность согласительной комиссии определяются Соглашением о работе согласительной комиссии либо коллективным договором.
М. обратился в суд с иском к ТОО №1, ТОО №2 о признании приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить обязательные пенсионные взносы, отчисления в Фонд социального медицинского страхования.
Решением Кордайского районного суда Жамбылской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что М. на основании трудовых договоров от 13 мая 2020 года был принят на работу снабженцем в ТОО №1 и ТОО №2.
Приказы об увольнении истца были изданы на основании его заявлений. Согласно акту от 14 июля 2020 года М. отказался от ознакомления с приказом.
В суде представитель истца подтвердил, что заявления об увольнении написаны М. После увольнения работодатель произвел с ним полный расчет.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как иск подан по истечении более одного года с момента увольнения.
В суд с иском об оспаривании приказов об увольнении истец обратился 16 сентября 2021 года, тогда как приказ об увольнении издан 13 июля 2020 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2022 года решение суда изменено, приказы ТОО №1 и ТОО №2 об увольнении истца с должности снабженца признаны незаконными, с ответчиков взыскана задолженность по заработной плате.
Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что истец обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы, впоследствии с требованием о признании приказов незаконными, о чем имеются судебные акты Кордайского районного суда от 18 мая 2021 года, 1 июля 2021 года. В связи с чем истцом срок давности не пропущен.
Требования заявлены истцом в пределах годичного срока. В связи с признанием незаконными приказов об увольнении требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Согласно акту от 14 июля 2020 года М. был ознакомлен с приказами об увольнении, однако подписывать акт отказался.
Из судебных актов следует, что М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в марте 2021 года. Решением суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано.
Однако в суд с иском об оспаривании приказов об увольнении он обратился 16 сентября 2021 года, т.е по истечении более 1 года 2 месяцев с момента издания приказов.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности обращения в суд, истцом суду не предоставлено.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отмене состоявшегося судебного акта суда первой инстанции неправомерны.
Подсудность
В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9 (далее – НП) иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика – органа юридического лица или по месту жительства работодателя физического лица, выступающего ответчиком в споре.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров.
При предъявлении исков по месту нахождения филиала или представительства в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 30 ГПК, ответчиками могут быть только юридические лица.
Вопросы подсудности по делам обобщаемой категории сложностей не вызывают. Так, определением Усть-Каменогорского городского суда гражданское дело по иску Ж. к ТОО о взыскании убытков, оплаты за сверхурочную работу, возмещении морального вреда передано по подсудности в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны, для рассмотрения по существу. Определение суда верно, поскольку установлено, что ответчик – юридическое лицо находится и зарегистрировано по адресу:
город Астана, улица Д.Конаева, иски по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подлежат предъявлению в суд по общим правилам гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание судов на требования статьи 19 Трудового кодекса, согласно которой руководитель филиала или представительства иностранного юридического лица осуществляет все права и исполняет все обязанности работодателя от имени данного юридического лица.
Следовательно, работник вправе обратиться с иском по месту нахождения филиала иностранного юридического лица, предварительно проверив права руководителя филиала на представление интересов юридического лица.
Вопрос определения подсудности трудовых споров в случае реабилитации либо банкротства работодателя.
Так, в силу положений части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником или уполномоченным им лицом, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры или о признании должника банкротом, за исключением дел по спорам, подсудность которых установлена статьей 31 ГПК.
Определением суда города Актобе от 15 февраля 2021 года иск Ж. к ТОО об отмене приказов об отстранении от работы, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени, морального вреда возвращен на основании подпункта 2 части 1 статьи 152 ПК ввиду неподсудности спора данному суду.
Возвращая иск, суд указал, что решением СМЭС Актюбинской области в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 35 ГПК дело подлежит рассмотрению экономическим судом.
Действительно, вступившим в законную силу решением СМЭС суда Актюбинской области от 14 октября 2016 года в отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.
В силу положений подпунктов 5, 7 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» суд в реабилитационной процедуре принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика, а также разрешает споры между участниками реабилитационной процедуры.
Согласно подпункту 16) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса, трудовой спор – разногласия между работником (работниками) и работодателем (работодателями), в том числе ранее состоявшими в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства Республики Казахстан, выполнения или изменения условий соглашений, трудового и (или) коллективного договоров, актов работодателя.
Установлено, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, основан на нормах трудового законодательства и условиях трудовых договоров и не связан с осуществлением реабилитационной процедуры.
Поскольку судом неправильно применены положения части 8 статьи 35 ГПК, то определением судебной коллегии от 12 марта 2021 года определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случаях признания работодателя банкротом или применения реабилитационной процедуры споры, вытекающие из трудовых правоотношений (о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др.), подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, нормы положений части 8 статьи 35 ГПК не применяются к трудовым спорам.
Государственная пошлина
Согласно требованиям пункта 7 статьи 610 НК государственная пошлина взимается с исковых заявлений неимущественного характера в размере 0,5 МРП.
Исходя из требований пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц.
Согласно требованиям статьи 149 ГПК, к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 НК от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.
В случае удовлетворения иска суд в соответствии со статьей 117 ГПК обязан взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Установлены отдельные случаи, когда суды в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 149 ГПК принимают иски к производству суда без оплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к ТОО о взыскании заработной платы, компенсации за простой, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда, с ТОО в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате помощи представителя.
На ТОО возложена обязанность произвести пенсионные отчисления и другие обязательные платежи за период трудовой деятельности А. с 22 июня 2021 года по август 2021 года.
Срок исковой давности по трудовым спорам
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Суд обязан принять к рассмотрению иск независимо от истечения срока исковой давности.
Недопустимы отказ или возврат заявления ввиду истечения срока исковой давности. Соблюдение сроков исковой давности либо их истечение, наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд должны быть проверены при рассмотрении спора.
При отсутствии заявления о применении срока исковой давности до вынесения решения спор разрешается по существу.
Так, истец С. обратился в суд с иском к Учреждению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением районного суда № 2 района Байтерек Западно-Казахстанской области от 29 ноября 2021 года обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности на основании заявления ответчика.
Суд мотивировал свои выводы тем, что истец обратился в суд с иском 27 октября 2021 года, тогда как приказ о расторжении договора издан 11 июня 2020 года.
Достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не предоставил.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.
Нормативная база Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются
· Конституция Республики Казахстан; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года;
· Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);
· Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);
· Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);
· О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – НК);
· Предпринимательский кодекс от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК; Кодекс Республики Казахстан от 7 июля 2020 года № 360-VI ЗРК «О здоровье народа и системе здравоохранения»;
· Закон Республики Казахстан «О профессиональных союзах»; Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»;
· Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате»; Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»;
· Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415 «Об акционерных обществах»;
нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:
· «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года № 9;
· «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7;
· «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5;
· «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
