Постановления судебного исполнителя об ограничении выезда гражданина за пределы Республики Казахстан
Введение нового Гражданского процессуального кодекса РК в действие отвечает задачам проводимой судебно-правовой реформы и позволит добиться позитивных правовых и социально-экономических последствий, повысить эффективность рассмотрения судами гражданских дел, что положительно может отразиться на качестве отправления правосудия и дальнейшем в укреплении независимости судебной власти, усилит гарантии прав участников гражданского процесса, обеспечит открытость и прозрачность судопроизводства.
Модернизация гражданского процессуального законодательства дает возможность обеспечить эффективную судебную защиту конституционных прав и свобод физических и юридических лиц путём повышения ее оперативности.
Порядок санкционирования постановления судебного исполнителя в 2015 году регулировался статьей 240-7 ГПК РК и положениями главы 18 ГПК РК в редакции от 13 июля 1999 года.
В связи с введением нового ГПК порядок рассмотрения материалов данной категории регулируется статьей 252 и главой 19 ГПК РК в редакции от 31 октября 2015 года.
Основными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы при рассмотрении дел данной категории, являются Конституция Республики Казахстан, Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК), Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК), от 2 апреля 2010 года № 261-IV Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно требованиям пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.
Исполнение судебных актов представляет собой заключительную стадию гражданского судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве. Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав.
Санкционирование постановлений судебных исполнителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьей 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.
Исполнение судебных актов представляет собой заключительную стадию гражданского судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве.
Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.
Санкционирование постановления судебного исполнителя, рассмотренным в 2015 году, регулировался статьей 240-7 и положением главы 18 ГПК (в старой редакции). В связи с принятием нового процессуального кодекса санкционирование постановления судебного исполнителя регулируется статьей 252 и главой 19 ГПК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при неисполнении физическим лицом, руководителем (исполняющим обязанности) юридического лица, являющегося должником требований на сумму более двадцати месячных расчетных показателей, содержащихся в исполнительном документе, а также при неисполнении более трех месяцев исполнительных документов о взыскании периодических платежей судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд указанных лиц из Республики Казахстан.
Постановление судебного исполнителя о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что субъектом применения мер в виде ограничения на выезд могут быть физическое лицо либо руководитель (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником.
По своему содержанию обеспечительная мера должна соответствовать материально-правовым требованиям, обеспечивать пресечение возможных действий должника, которые могут быть им совершены в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта и не должна приводить к нарушению законных прав и интересов третьих лиц.
При изучении и анализе материалов установлено, что санкционирование постановлений судебных исполнителей судами в целом рассматриваются правильно, нарушений сроков рассмотрения постановлений не установлено.
По правилам статьи 252 ГПК РК регламентирован порядок санкционирования постановлений судебных исполнителей.
Согласно требованиям части 2 статьи 252 ГПК постановление, подлежащее санкционированию судом, предоставляется судебным исполнителем в суд, к постановлению прилагаются материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность принятия санкционируемых действий. Частью 3 статьи 252 ГПК РК предусмотрено, что постановление судебного исполнителя должно быть рассмотрено судом в день поступления материалов в суд.
Частью 4 указанной статьи определено, что рассмотрев постановление судебного исполнителя и приложенные к нему материалы исполнительного производства, суд дает санкцию на совершение исполнительных действий или отказывает в даче санкции.
Дача санкции осуществляется путем проставления на постановлении судебного исполнителя штампа суда «Санкционирую», заверяемого подписью судьи.
В другом случае судья выносит определение об отказе в даче санкции на проведение исполнительных действий.
Дача санкции на постановление судебного исполнителя, представленное в форме электронного документа, осуществляется судом путем удостоверения электронной цифровой подписи судьи. В случае отказа в даче санкции судья выносит мотивированное постановление в форме электронного документа.
Таким образом, исходя из смыслового содержания указанной нормы процессуального права, судебный исполнитель в установленных законом случаях обязан вынести постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом.
Суд, проверив законность и обоснованность исполнительных действий судебного исполнителя принимает решение о санкционировании действий судебного исполнителя или отказывает в этом.
Суд отказывает в санкционировании, если установит, что в этом нет необходимости в силу объективных причин, а также в случае, если постановление по содержанию не отвечает требованиям части 1-2 статьи 252 ГПК РК.
Часть 5 статьи ГПК РК определяет порядок обжалования постановлений, по правилам, предусмотренным статьей 250 настоящего Кодекса.
Следовательно порядок обжалования постановлений существенно отличается от ранее действующего порядка обжалования. Исходя из приведенных обстоятельств, ГПК в редакции от 31 октября 2015 года предусмотрел, что стороны исполнительного производства (взыскатель, должник) несогласные с постановлением судебного исполнителя, санкционированным судом, могут обжаловать не постановление, как было ранее, а действия судебного исполнителя, по правилам, предусмотренным статьей 250 ГПК.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что жалоба на действия судебного исполнителя может быть рассмотрена и судьей, санкционировавшим постановление, то есть, в этом случае нормами процессуального права предусмотрена аналогия по рассмотрению дел с отменой судебных актов по приказному, упрощенному, заочному производству. Частью 5 этой же статьи предусмотрен порядок обжалования определения суда об отказе в даче санкции на постановление о проведении исполнительных действий и может быть обжаловано, опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным.
Порядок обжалования определения суда, которым отказано в даче санкции, остается прежним.
Согласно части 5 статьи 252 ГПК постановление судебного исполнителя о проведении исполнительных действий, санкционированное судом, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным статьей 250 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 250 ГПК на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов, в том числе по оспариванию торгов, в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Санкционирование постановления судебного исполнителя об ограничении выезда гражданина за пределы Республики Казахстан
29 декабря 2015 года в пункт 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения в части суммы задолженности и периода неисполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при неисполнении физическим лицом, руководителем (исполняющим обязанности) юридического лица, являющегося должником требований на сумму более двадцати месячных расчетных показателей, содержащихся в исполнительном документе, а также при неисполнении более трех месяцев исполнительных документов о взыскании периодических платежей судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан, вынести постановление о временном ограничении на выезд указанных лиц из Республики Казахстан.
Постановление судебного исполнителя о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
И имеется незначительное количество материалов, где суды санкционировали постановления об ограничении на выезд должника без учета внесенных изменений. Например, судом города Актобе 20 января 2016 года санкционировано постановление частного судебного исполнителя о временном ограничении на выезд должника С. Судебный исполнитель указал в постановлении, что решением суда города Актобе постановлено взыскать с должника С. сумму долга в размере 27 961 тенге и в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа просил суд санкционировать постановление.
Суд санкционировал постановление судебного исполнителя, не обратив внимание, что сумма требований составляет менее 20 месячных расчетных показателей, тогда как с учетом внесенных изменений в Закон об исполнительном производстве, суду необходимо было отказать в санкционировании. 2 декабря 2016 года постановлением государственного судебного исполнителя республиканского государственного учреждения «Шуиский районный территориальный отдел Департамента юстиции Жамбылской области Министерства юстиции Республики Казасхтан» постановлено совершение исполнительных действий в отношении должника К., которое этим же днем санкционировано судом.
Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что судебный исполнитель в установочной части сослался лишь на решение суда. И далее, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 33, подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, постановил ограничить выезд должника за пределы Республики Казахстан. Других данных в постановлении не имеется.
Аналогичные нарушения допущены при санкционировании исполнительных действий частных судебных исполнителей исполнительного округа Жамбылской области города Тараз.
Между тем постановление судебного исполнителя о производстве исполнительных действий должно быть мотивированным, в нем должно быть указано, почему судебный исполнитель просит применить к должнику именно эту меру принудительного исполнения, констатация факта о наличии исполнительных документов в отношении должника и их неисполнение является недостаточным для санкционирования судом действий судебного исполнителя.
Временное ограничение на выезд должника является мерой принудительного исполнения, связанное с ограничением конституционного права гражданина на выезд за пределы Республики Казахстан.
В связи с чем прежде чем санкционировать постановление, суд должен потребовать у судебного исполнителя доказательства того, что причины неисполнения должником судебного акта являются неуважительными.
Таким образом, сам факт неисполнения решения суда не может являться безусловным основанием о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.
Суду должны быть представлены доказательства причин неуважительного отношения к исполнению решения суда.
При проведении обобщения установлено, что судебные исполнители не мотивируют причину принятия исполнительных действий в виде ограничения выезда за пределы Республики Казахстан.
И в постановлениях судебные исполнители ссылаются на решение суда, норму Закона об исполнительном производстве и конституируют факт неисполнения должником требований судебного исполнителя.
В постановлении отсутствуют сведения, кто является инициатором данной меры (судебный исполнитель или взыскатель), в пользу какого взыскивается сумма и в каком размере. Исходя из приведенных примеров, считаем, что законно и обоснованно поступают те суды, которые в таком случае отказывают в даче санкции.
Например, государственный судебный исполнитель филиала республиканского государственного учреждения «Жамбылский районный территориальный отдел Департамента юстиции Жамбылской области Министерства юстиции Республики Казахстан» С. обратилась о санкционировании постановления о запрете выезда за пределы Республики Казахстан должника Б., который не выполняет алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетних детей.
Определением Жамбылского районного суда Жамбылской области отказано в даче санкции, мотивируя тем, что в постановлении не указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии санкционируемых действий.
Также не приложены материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность принятия санкционируемого действия В данном случае в санкционировании постановлений о временном ограничении отказано правильно по причине отсутствия реальных исполнительных действий и отсутствия в постановлении мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в принятии ограничении выезда за пределы Республики Казахстан.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 240-7 ГПК РК (в старой редакции) в установленных законом случаях судебный исполнитель выносит постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом.
В постановлении должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии санкционируемых действий. Указанная норма процессуального права также изложена в статье 252 ГПК в редакции от 31 октября 2015 года.
В связи с этим, как и ранее, так и в 2016 году судьям следует отказывать в санкционировании об ограничении выезда должника за пределы Республики Казахстан, если в постановлении судебных исполнителей отсутствуют мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии санкционируемых действий.
Спорных вопросов по подсудности при изучении материалов не установлено. Практика сложилась следующим образом: санкционирование постановления судебного исполнителя рассматривается судами по месту совершения исполнительных действий.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве временные ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан могут быть приостановлены в случае необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан.
Постановление судебного исполнителя о приостановлении временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан с указанием срока приостановления подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Таким образом, указанная норма позволяет приостановить временное ограничение на выезд физического лица за пределы Республики Казахстан, если имеется необходимость проведения лечения за границей. При рассмотрении таких материалов судам необходимо руководствоваться частью 1 статьи 72 ГПК, которым предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении жалобы должника на действия судебного исполнителя об отказе в приостановлении временного ограничения на выезд за границу, должник обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан.
Следует обратить внимание на то, что при санкционировании постановлений судебных исполнителей о временном ограничении должника на выезд за пределы Республики Казахстан судам следует принимать во внимание обстоятельства дела.
Анализ судебной практики по санкционированию постановлений судебных исполнителей об ограничении выезда гражданина из Республики Казахстан показал, что среди судов установлена единая практика по рассмотрению материалов данной категории и, в целом, требования, как гражданского процессуального закона, так и Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судами соблюдаются, грубых нарушений, допущенных судами при рассмотрении материалов данной категории не установлено.
Вместе с тем необходимо отметить, что временное ограничение на выезд должника является мерой принудительного исполнения, связанная с ограничением конституционного права гражданина на выезд за пределы Республики Казахстан.
По этим основаниям, прежде чем санкционировать постановление, суд должен потребовать у судебного исполнителя доказательства того, что причины неисполнения должником судебного акта - неуважительные. Поскольку сам факт неисполнения решения суда не может являться безусловным основанием о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан, суду должны быть представлены доказательства неуважительности причины неисполнения решения суда.
Судебные исполнители не мотивируют причину принятия исполнительных действий в виде ограничения выезда за пределы Республики Казахстан. В постановлениях судебные исполнители ссылаются на решение суда, норму Закона об исполнительном производстве и констатируют факт неисполнения должником требований судебного исполнителя. В постановлении отсутствуют сведения, кто является инициатором данной меры (судебный исполнитель или взыскатель), в пользу кого взыскивается сумма и в каком размере.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
