Адвокат по ДТП в Алматы Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации должно осуществляться с соблюдением тех же правил что и право требования первоначального кредитора
Судом надзорной инстанции ввиду существенного нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права отменены судебные акты, состоявшиеся по делу по иску АО «СК «Казкоммерц-Полис» к О. о взыскании в порядке суброгации 350 333 тенге. Из материалов дела видно, что между АО «СК «Казкоммерц-Полис» как страховщиком и Д. как страхователем заключен договор добровольного страхования имущества в виде автомобиля марки «BMW X5». Согласно договору добровольного страхования имущества объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, которые выражаются в возмещении имущественного ущерба в случае уничтожения или повреждения застрахованного имущества в результате наступившего страхового случая. При наступлении страхового случая страхователь передает все документы в обоснование наступления страхового случая и размера причиненного имущественного ущерба. В этом случае страховщик производит страхователю страховую выплату в размере причиненного имущественного ущерба, но за минусом предусмотренной договором страхования страховой франшизы. Произведя страховую выплату, страховщик приобретает право суброгации (требования к лицу, по вине которого наступил страховой случай). Если страхователь не передает страховщику документы в обоснование наступления страхового случая и размера причиненного имущественного ущерба, то страховщик не производит страхователю страховую выплату и, соответственно, не приобретает право суброгации. 24 сентября 2008 года между страховщиком АО «С» и страхователем О. заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства сроком с 25 сентября 2008 года по 24 сентября 2009 года. По договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства объектом страхования является имущественная ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (третьего лица). Размер страховой выплаты ограничивается нормами закона. 21 декабря 2008 года О., управляя автомашиной марки «Toyota Camry», вопреки требованиям пункта 13.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не пропустил движущийся справа автомобиль марки «BMW X5», и допустил столкновение транспортных средств.
Адвокат по ДТП в Алматы Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации должно осуществляться с соблюдением тех же правил что и право требования первоначального кредитора
Постановлением специализированного административного суда О. за допущенное нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 468 КоАП в виде административного штрафа. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 840 ГК, согласно которым к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 4 статьи 9 ГК под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества. Под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение убытков, то есть перемена кредитора в возникшем обязательстве по возмещению убытков. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что в силу статьи 931 ГК О., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причинённые Д. убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля марки «BMW X5». Однако положения статьи 931 ГК применяются в обязательствах, возникших непосредственно между владельцем источника повышенной опасности и потерпевшим, которому источником повышенной опасности причинен вред жизни, здоровью или имуществу. Потерпевший Д. иск к О. как причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности) не предъявлял. На основании договора добровольного страхования автомобиля марки «BMW Х5», АО «СК» как страховщик осуществило страховую выплату Д. как страхователю. В силу договора страхования имущества и произведенной страховой выплаты к страховщику перешло право страхователя на возмещение убытков, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, должно осуществляться с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора (страхователя).
В результате неправильного применения и понимания норм материального закона суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, с соблюдением каких правил и к кому первоначальный кредитор (страхователь Д.) имел право требования в возникшем обязательстве по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля. Выяснение данных обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо для установления норм применимого права и правильного разрешения спора. Суд первой инстанции в решении указал, что О. вправе предъявить иск о возмещении взысканной с него суммы в порядке регресса с АО «С». Из материалов дела видно, что 24 сентября 2008 года О. как владелец автомобиля марки «Toyota Camry», заключил с АО «С» договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора и в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в результате причинения вреда жизни, здоровью, имуществу движущимся автомобилем под управлением страхователя, допустившего нарушение правил безопасности дорожного движения. О наступившем страховом случае О. уведомил надлежащим образом страховщика АО «С». Произведя страховую выплату страхователю Д., АО «СК» обратилось в АО «С» по вопросу возмещения страховой выплаты в порядке суброгации. При рассмотрении дела суд достоверно не установил, к какому лицу АО «СК», как страхователь по договору страхования имущества, обладает правом требования в порядке суброгации - владельцу источника повышенной опасности О. или страхователю его гражданско-правовой ответственности по договору обязательного страхования - АО «С». Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные повреждением автомобиля марки «BMW» Х5», является АО «С». Одновременно со ссылкой на статью 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» суд указал, что оснований для заявления АО «СК» требования о взыскании с АО «С» в порядке регресса страховой выплаты не имеется.
Между тем, суд не учел, что право суброгации и право регресса являются самостоятельными правовыми институтами Право суброгации возникает у страховщика по договору добровольного страхования имущества и реализуется путем предъявления иска к лицу, причинившему убытки имуществу страхователя. Право регресса возникает у страховщика по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и реализуется страховщиком путем предъявления иска к страхователю, если имеются предусмотренные статьей 28 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» основания. Ни суд первой, ни суд кассационной инстанций данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали в судебном заседании, что повлекло отмену состоявшихся судебных актов в порядке судебного надзора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При рассмотрении дел о взыскании сумм страховых выплат в порядке суброгации также следует иметь в виду, что лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком. Страхователь не имеет права требовать от лица, ответственного за вред, уплаты процентов за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего возмещение. Поскольку проценты выплачены страховщиком из-за несвоевременного исполнения им собственного обязательства перед страхователем и не могут быть взысканы в порядке суброгации с ответственного за вред лица. Причинители вреда, не соглашаясь с взысканием законной неустойки, ссылаются на то, что неустойка взыскивается только по денежным обязательствам, а договор страхования не влечет за собой именно денежное обязательство. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 295 ГК предусмотрено право кредитора требовать уплаты определенной законом законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее выплаты соглашением сторон.
При решении же вопроса об ответственности страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты необходимо руководствоваться пунктом 8 статьи 820 ГК. По общему правилу, установленному статьёй 840 ГК, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь (застрахованный) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Такой переход права страхователя на возмещение вреда к страховщику в соответствии со статьёй 339 ГК признается одним из способов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, что влечет применение к указанным правоотношениям общих положений о перемене лиц в обязательстве, содержащихся в главе 19 ГК. Суброгация приводит к тому, что страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Соответственно и взыскание убытков в пользу страховщика производится в рамках не страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации. Разрешение требований страховых компаний после осуществления страховой выплаты к непосредственным виновникам, совершившим ДТП в состоянии алкогольного опьянения, трудностей не вызывает, поскольку возникновение у страховщика права требования в порядке суброгации либо в порядке регресса в таких случаях прямо предусмотрено законодательством. В практике при разрешении споров о взыскании сумм страховых выплат в порядке суброгации имеют место необоснованные требования страховых компаний. Районным судом отказано в удовлетворении иска АО «С» к Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Ш. в ДТП, в результате которого материальный ущерб в сумме 196 448 тенге причинен потерпевшему С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «С». Признав указанный случай страховым, страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату материального ущерба в сумме 196 448 тенге и возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5 500 тенге (201 988 тенге). Гражданско-правовая ответственность Ш. застрахована в АО «С». В связи с выплатой АО «С» потерпевшему С. страхового возмещения АО «С» возместило все расходы как компания виновника страхового случая в сумме 201 988 тенге. АО «С» обратилась в суд к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что он не представил им копии удостоверения личности, водительского удостоверения и доверенности на право управления автотранспортным средством, то есть на момент совершения ДТП не имел право управлять автомашиной, участвовавшей в нем. Решением Жамбылского районного суда в удовлетворении исковых требований АО «С» отказано, поскольку подтверждены и право Ш. на управление автотранспортом и факт, включения его в договор обязательного страхования. В другом случае причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило предъявление иска ненадлежащим лицом. К. обратилась в суд № 2 города Уральска с иском к АО «Д» Страховая компания «Н» о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя тем, что по вине водителя Ж. имело место ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась мать истца - Б., являвшаяся пассажиром встречной автомашины марки «ВАЗ-2107». С учётом договора страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства Ж. со Страховой компанией «Н», со ссылкой на наступление страхового случая, просила взыскать со Страховой компании 1 618 000 тенге. Вина водителя Ж. установлена вступившим в законную силу приговором. Суд № 2 города Уральска в удовлетворении иска отказал, исходя из положений Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 940 ГК, предусматривающей ограниченный круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, понесших ущерб в результате смерти гражданина.
Право на получение такого возмещения в силу указанной нормы имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания - ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг, либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов, нуждающихся по состоянию здоровья в постороннем уходе. Судебная практика по рассмотрению аналогичных споров в 2012 году соответствует направлению, которое сформировалось после рассмотрения таких дел в 2010-2011 годах в надзорной судебной коллегии Верховного Суда (в частности, гражданское дело по иску Д., С. к АО «Э», М.). Имели место случаи снижения размера взысканного вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина, в части расходов на проведение поминальных обедов, которые не могут быть отнесены к предусмотренным законом расходам на погребение.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
