Дела по заявлениям субъектов рынка об обжаловании действий, актов и уведомлений уполномоченного органа
При рассмотрении судебных дел об оспаривании уведомлений о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции, рассмотрению подлежит только наличие фактических сведений, указывающих на факты наличия признаков нарушения законодательства. Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 745 «Об утверждении Правил выдачи уведомления о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка, государственного, местного исполнительного органов, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и его формы» установлено, что уведомление оформляется на бланке строгой отчетности ведомства и содержит: 1) наименование субъекта рынка, государственного, местного исполнительного органов, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, в отношении которого составляется уведомление; 2) описание установленного, в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, признака (признаков) нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, а также норм права, которые были нарушены субъектом рынка, государственными, местными исполнительными органами, организацией, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка; 3) действия, которые необходимо совершить субъекту рынка, государственному, местному исполнительному органам, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, для устранения признака (признаков) нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и (или) от совершения которых необходимо воздержаться; 4) срок исполнения уведомления и представления информации об исполнении уведомления, который не превышает десяти рабочих дней, со дня его получения субъектом рынка, государственным, местным исполнительным органам, организацией, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка; 5) подпись лица, уполномоченного подписывать уведомление; 6) гербовая печать ведомства. Согласно пункту 2 статьи 199 ПК, антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования, если субъект рынка не прекратил в течение десяти рабочих дней действия (бездействие), указанные в уведомлении.
Дела по заявлениям субъектов рынка об обжаловании действий, актов и уведомлений уполномоченного органа
Пунктом 3 статьи 199 ПК установлено, что если в течение одного календарного года с момента вынесения уведомления антимонопольный орган обнаружит в действиях (бездействии) того же субъекта рынка признаки того же нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования без направления уведомления. Изложенное свидетельствует о том, что уведомление о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка, государственного, местного исполнительного органов, организации, наделенной государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции также может быть предметом судебного обжалования. При этом, поскольку уведомление выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по имеющимся в антимонопольном органе сведениям. Назначение самих расследований нарушений антимонопольного законодательства, в том числе по нарушениям, где первоначальное вынесение уведомлений не предусматривается (установление монопольно высоких/ низких цен, антиконкурентные горизонтальные соглашения) также может быть предметом обжалования в суде. Так, АО «К» оспорило в судебном порядке решения и действия территориального уполномоченного органа. Установлено, что Департаментом 3 августа 2016 года вынесено уведомление о наличии в действиях АО, занимающего доминирующее или монопольное положение, признаков злоупотребления доминирующим или монопольным положением. 24 августа 2016 года Департаментом № 105-ОД издан приказ о проведении расследования нарушений антимонопольного законодательства, выразившимся в необоснованном отказе АО в заключения договора на осуществление услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вступившим в законную силу решением СМЭС Мангистауской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, уведомление от 3 августа 2016 года № 03/1248 признано незаконным и отменено. В решении суда от 10 октября 2016 года содержатся выводы об отсутствии нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в рассматриваемых антимонопольным органом действиях.
Департаментом 21 октября 2016 года составлен акт о продлении сроков расследования нарушения антимонопольного законодательства и вынесен приказ, которым продлен срок расследования в отношении АО «К». В силу подпункта 5) статьи 223 ПК антимонопольный орган прекращает расследование нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или отсутствии нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в рассматриваемых антимонопольным органом действиях (бездействии). Согласно пункту 1 статьи 222 ПК РК антимонопольный орган вправе приостановить расследование нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в случаях рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами уголовного преследования другого дела, имеющего значение для расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» подача заинтересованными лицами заявления об отмене, изменении, дополнении или приостановлении действия правового акта индивидуального применения в вышестоящий государственный орган или суд приостанавливает действие правового акта (за исключением правового акта Национального Банка Республики Казахстан по приостановлению действий и (или) лишению лицензий на осуществление деятельности на финансовом рынке, проведению консервации финансовых организаций, его письменных предписаний, а также правовых актов органов государственного аудита и финансового контроля, связанных с выявленными фактами нецелевого и необоснованного использования бюджетных средств) до принятия соответствующего решения. В связи с подачей АО заявления в суд об отмене уведомления от 3 августа 2016 года Департаменту следовало приостановить действие уведомления до принятия соответствующего решения. Однако Департаментом в нарушение указанных норм был составлен акт и вынесен приказ о продлении сроков расследования нарушения антимонопольного законодательства, по результатам проверки составлено заключение. Приказ Департамента от 21 октябрья 2016 года № 121-НҚ о продлении срока расследования нарушения антимонопольного законодательства Республики Казахстан в отношении АО «К» до 7 декабря 2016 года основан на приказе Департамента от 24 августа 2016 года № 105-ОД о проведении расследования нарушений антимонопольного законодательства, который в последствии судом признан незаконным и отменен. Решением суда признан незаконным и отменен приказ Департамента от 21 октября 2016 года № 121-НК. Признаны незаконными действия Департамента по продолжению расследования нарушений антимонопольного законодательства. Допущенные уполномоченным органом в ходе проверки нарушения в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 155 и статьей 156 ПК могут быть предметом судебного оспаривания. Так, ТОО «А» обжаловало в судебном порядке действия Департамента по Актюбинской области по назначению и приостановлению проверок ввиду грубого нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего проведение проверок. Установлено, что приказом Департамента от 31 июля 2015 года Товарищество включено в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по услугам подъездных путей.
На основании поручения Актюбинской транспортной прокуратуры Департамент актом от 21 сентября 2015 года № 23 в отношении Товарищества назначил внеплановую проверку со сроком проведения с 21 сентября по 16 октября 2015 года. Актом от 5 октября 2015 года № 23 проведение проверки приостановлено в связи с рассмотрением в СМЭС города Актобе гражданского дела по заявлению ТОО «А» к Департаменту об оспаривании приказа от 31 июля 2015 года № 131-ОД. Проведение проверки возобновлено 13 марта 2016 года, о чем Департамент уведомил Товарищество письмом от 14 марта 2016 года. 21 марта 2016 года Департаментом вынесен акт об изменении состава участников проверки, 25 апреля 2016 года № 23 Департаментом вынесен дополнительный акт о продлении проверки на 30 рабочих дней. Окончательный акт о результатах внеплановой проверки Товарищества составлен Департаментом 24 мая 2016 года. Полагая действия Департамента по приостановлению, возобновлению и продлению срока проведения проверки неправомерными, Товарищество обратилось с данным заявлением в суд. Решением СМЭС суда Актюбинской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано, так как Департаментом при совершении оспариваемых действий нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя не допущено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 декабря 2016 года решение суда изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконными и отмене: акта о приостановлении проверки от 5 октябрья 2015 года № 23; дополнительного акта о назначении проверки с продлением срока от 25 марта 2016 года № 23; акта о результатах внеплановой проверки Товарищества от 24 мая 2016 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявления в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дела по заявлениям субъектов рынка об обжаловании действий, актов и уведомлений уполномоченного органа
Апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении Департаментом законодательства, регулирующего порядок проведения проверки субъектов предпринимательства, ввиду чего признала незаконными и отменила оспариваемые акты проверки. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1 августа 2017 года отменено постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права – статья 20 Закона Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан», действовавшего на момент назначения проверки, и статья 148 ПК, действующего на момент окончания проверки. В соответствии с указанными нормами, в случаях необходимости получения сведений и документов от иностранных государств, имеющих существенное значение в рамках проводимой проверки, проведения специальных исследований, испытаний, экспертиз на сроки свыше указанных настоящей статьей, срок проведения проверки приостанавливается до их получения либо выполнения. Департамент, приостанавливая проверку, руководствовался этой нормой. В данном случае причиной приостановления проведения проверки явилось рассмотрение в суде гражданского дела по заявлению ТОО «А» к Департаменту об оспаривании приказа от 31 июля 2015 года № 131-ОД о включении Товарищества в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по услугам подъездных путей. Разрешение указанного вопроса по существу влияло на статус Товарищества как субъекта естественных монополий и, соответственно, требовало проведения проверки. В случае удовлетворения судом заявления Товарищества необходимость в проведении проверки отпадала. Приказ Департамента от 31 июля 2015 года является правовым актом индивидуального применения. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» подача заинтересованными лицами заявления об отмене, изменении, дополнении или приостановлении действия правового акта индивидуального применения в вышестоящий государственный орган или суд приостанавливает действие правового акта до принятия соответствующего решения. Таким образом, учитывая, что вышеуказанный приказ Департамента оспорен Товариществом в судебном порядке, его действие было приостановлено до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в законную силу. При указанных обстоятельствах проведение проверки Товарищества как субъекта естественной монополии было нецелесообразно, ввиду чего Департаментом принято обоснованное решение о приостановлении проведения проверки и применена аналогия закона. Учитывая, что вышеуказанный приказ Департамента в судебном порядке признан правомерным, впоследствии проверка была обоснованно возобновлена и проведена в установленные законом сроки. Согласно статье 224 ПК по результатам расследования нарушений законодательства антимонопольный орган готовит заключение, день подписания которого считается завершением расследования. Утверждение заключения по результатам расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции оформляется приказом антимонопольного органа, который может быть обжалован объектом расследования в суде в порядке, предусмотренном ГПК. Анализ изложенной нормы свидетельствует о том, что заключение не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку без утверждения приказом уполномоченного органа оно не может повлечь для объекта расследования последствий, связанных с наложением обязанностей либо ограничением в правах. Так, определением СМЭС города Алматы от 14 апреля 2017 года производство по делу по заявлению ИП «Е.» в части признания недействительным заключения по результатам расследования прекращено. Требование заявителя о признании недействительным заключения по результатам расследования от 31 января 2017 года признано не подлежащим рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку не влечет каких-либо юридически-значимых последствий для заявителя, не нарушает его права и законные интересы.
Нормами ПК регламентированы порядок проведения расследования, перечень лиц, участвующих в расследовании нарушений законодательства в области защиты конкуренции, их права и обязанности. Так статьей 217 ПК установлено, что лицами, участвующими в расследовании, являются: заявитель, объект расследования, заинтересованные лица, должностное лицо антимонопольного органа, свидетель, эксперт. Согласно статье 218 ПК расследование начинается изданием антимонопольным органом приказа о проведении расследования. Требования, предъявляемые к приказу о проведении расследования, его содержание установлены пунктом 3 статьи 218 ПК. В соответствии со статьей 222 ПК антимонопольный орган вправе приостановить расследование нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в случаях: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами уголовного преследования другого дела, имеющего значение для расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции; 2) проведения другого расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении этого же объекта расследования; 3) проведения экспертизы; 4) необходимости проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках в случае, если при проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции будет установлено, что несмотря на превышение доли в пятьдесят процентов на рынке определенного товара положение субъекта рынка на товарном рынке не является доминирующим. Срок расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции прерывается при приостановлении расследования и продолжается с момента возобновления расследования. Согласно статье 224 ПК по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции должностное лицо антимонопольного органа готовит заключение, на основании которого антимонопольный орган принимает одно из следующих решений о: 1) прекращении расследования нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции по основаниям, предусмотренным статьей 223 настоящего Кодекса; 2) возбуждении дела об административном правонарушении и в случаях, установленных подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 226 настоящего Кодекса, вынесении предписания; 3) вынесении предписания об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции; 4) передаче материалов в правоохранительные органы для производства досудебного расследования. Утверждение заключения по результатам расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции оформляется приказом, копия которого не позднее трех рабочих дней со дня его подписания вручается или направляется письмом с уведомлением объекту расследования, с приложением заключения по результатам расследования. Вместе с этим согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 216 ПК основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются обращение физического и (или) юридического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.
Дела по заявлениям субъектов рынка об обжаловании действий, актов и уведомлений уполномоченного органа
Таким образом, действия антимонопольного органа по проведению расследования в соответствии с пунктом 1 статьи 293 ГПК могут быть предметом судебного оспаривания, поскольку назначение расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции без подтвержденных признаков таких нарушений не только необоснованно возлагает на субъект рынка обязанность по представлению информации, но и создает препятствия к нормальному функционировании, нарушает его законные интересы. Так, апелляционная судебная коллегия Костанайского областного суда, при рассмотрении дела по заявлению ТОО «Ж-2006» пришла к выводу о незаконности назначения расследования антимонопольным органом. Судебной коллегией Верховного Суда данный вывод признан обоснованным. Так, 13 марта 2017 года Департаментом был издан приказ «О проведении расследования нарушений законодательства РК в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Ж-2006», ТОО «Б-2008», ТОО «Е». В отношении ТОО «Ж-2006» - по признакам нарушения, предусмотренного подпунктом 1) статьи 174 ПК. Сроки проведения расследования установлены с 13 марта 2017 года по 10 июня 2017 года. Приказом Департамента от 8 июня 2017 года сроки проведения расследования продлены до 6 августа 2017 года. Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для проведения расследования явились материалы, поступившие от государственных органов, с указанием на нарушение законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, приказ о назначении расследования Департамента был зарегистрирован в органах правовой статистики, поэтому его законность была проверена при его регистрации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Товарищества, апелляционная коллегия пришла к выводам, что перед проведением расследования Департаментом не был проведен анализ рынка производства и реализации куриного яйца, то есть грубо нарушена процедура назначения расследования, обращения же граждан и государственных органов на нарушения законодательства в области защиты конкуренции в Департамент не поступали. Данные выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 174 ПК запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия, как установление, поддержание монопольно высоких (низких) или монопсонически низких цен. В силу требований статьи 216 ПК предусмотрены 4 основания для назначения ответчиком расследований, и данный перечень является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 216 ПК основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются материалы, поступившие от государственных органов, с указанием на нарушение законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Установлено, согласно первоначальным доводам ответчика и ответа прокуратуры по результатам проверки, что основанием для назначения расследования послужили письма государственных органов, поступившие в октябре, ноябре 2016 года с территориальных Департаментов по Восточно-Казахстанской, Акмолинской, Кызылординской, Актюбинской, Мангистауской и Жамбылской областей, а также с территориального Департамента по городу Астана, в которых сообщалось о фактах повышения отпускных цен и ограничениях реализации яйца куриного со стороны Костанайских птицефабрик и оптовых поставщиков. Однако в суде апелляционной инстанции, согласно письменным ответам этих же Департаментов, доводы ответчика не подтверждены.
В письме Департамента по Мангистауской области указано, что усматриваются факты ограничения реализации со стороны ТОО «Ж-2006», а не повышение цены. При этом на запрос суда Департамент по Мангистауской области опроверг сведения о поступлении в отношении ТОО «Ж-2006» каких-либо жалоб. Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 216 ПК основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются обращение физического и (или) юридического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Установлено, что ответчиком в суд были представлены скриншоты электронной почты ИП А., в котором он обращается в ТОО «Ж-2006» с вопросом продажи ему яиц. Данный скриншот адресован в ТОО «Ж-2006», а не ответчику. Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что скриншот ИП А. не является его обращением к ответчику, как предусмотрено требованиями подпункта 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», согласно которому обращение - это направленное субъекту, рассматривающему обращение, или должностному лицу индивидуальное или коллективное письменное, устное либо в форме электронного документа, видеоконференц связи, видеообращения, предложение, заявление, жалоба, запрос или отклик. Регистрация скриншота ИП А., как обращения к ответчику, в установленном законом порядке не осуществлена, какие-либо жалобы в соответствии с Законом Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» в отношении ТОО «Ж-2006», в том числе от ИП А., официально не зарегистрированы. В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 16 ПК основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются обнаружение антимонопольным органом при осуществлении своей деятельности в действиях субъекта рынка, государственных органов, местных исполнительных органов признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Однако, согласно служебной записке сотрудника Департамента Успанова Б., последний анализ товарного рынка яйца Костанайской области проводился в 2014 году. В 2016 году после повышения цен предусмотренный законодательством анализ не проводился и служебное расследование назначено без соблюдения этапов разбирательств. Фактически ответчиком доля ТОО «Ж-2006» на товарном рынке за 2016 год не определялась. В силу пункта 1 статьи 156 ПК недействительна проверка, осуществленная с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных данным кодексом. Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, предусмотрен пунктом 2 статьи 56 ПК. В частности, подлежат безусловному признанию незаконными результаты проверки, проведенной без оснований для ее назначения. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Товарищества, поскольку Департаментом не соблюдены требования, предъявляемые к порядку назначения проверки, так как у него не было основании для проведения расследования. Действия по отказу в проведении расследования, по мнению некоторых судов, могут быть предметом судебного разбирательства. Так, ТОО «C» обратилось в суд с заявлением к Департаменту по Костанайской области об обжаловании отказа в проведении расследования в отношении ТОО «Ф» по факту нарушения законодательства в области защиты конкуренции в виде неправомерного использования товарного знака, выраженного в письмах Департамента от 28 июля 2016 года № 07-20/2643 и Комитета от 3 октября 2016 года № 34-10-20/3Т-А-249. Кроме того, истец просил понудить ответчика провести расследование в соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 177 и статьей 178 ПК. Решением СМЭС Костанайской области от 17 января 2017 года в удовлетворении заявления ТОО «C» отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда вышеуказанное решение изменено. В части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным действий ответчика об отказе в проведении расследования в отношении ТОО «Ф» - отменено и требования истца в этой части удовлетворены.
Признан незаконным отказ Департамента в проведении расследования в отношении ТОО «Ф». Изменяя решение суда первой инстанции, коллегия указала на то, что суд первой инстанции дал оценку действиям ответчика исходя из требований Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». По мнению коллегии, суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями Предпринимательского кодекса, регулирующего общественные отношения, возникающие в связи с взаимодействием субъектов предпринимательства и государства, в том числе государственным регулированием и поддержкой предпринимательства. В соответствии со статьей 177 ПК, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия в конкуренции, направленные на достижение или предоставление неправомерных преимуществ. Недобросовестная конкуренция запрещается. Одним из случаев недобросовестной конкуренции является неправомерное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права. В соответствии со статьей 178 ПК неправомерным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров или использование без разрешения правообладателя или уполномоченного на то лица названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, или использование упаковки в виде, который может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Исходя из указанной нормы коллегия пришла к выводу, что незаконное использование чужого товарного знака является самостоятельным проявлением недобросовестной конкуренции независимо от того, вводит ли использование чужого товарного знака в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Выводы апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда по данному делу представляются правильными, так как главой 20 ПК определены основания и порядок выявления нарушений законодательства в области защиты конкуренции. В соответствии со статьей 216 ПК, антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение. Под расследованием понимаются мероприятия антимонопольного органа, направленные на сбор фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Одним из оснований для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, в том числе обращение физического и (или) юридического лица, указывающее на признаки нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. В соответствии с пунктом 7 статьи 221 ПК, должностные лица антимонопольного органа при рассмотрении сведений о нарушениях и проведении расследования обязаны: - принимать все меры к всестороннему, полному и объективному сбору доказательств и их исследованию; - своевременно готовить заключения об итогах предварительного рассмотрения сведений о нарушениях; - своевременно готовить заключения о приостановлении, возобновлении расследования и по результатам расследования, а также о назначении экспертизы; - в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня утверждения заключений либо подписания территориальными органами приказов о рассмотрении сведений о нарушениях и расследовании нарушений, направлять копии этих документов в центральный государственный орган. Нормами ПК не предусмотрено оформление рассмотрения обращения физического и (или) юридического лица, указывающего на признаки нарушения законодательства в области защиты конкуренции, письмом. Допущенные ответчиком нарушения требований ПК оцениваются как бездействие и, в данном случае, как отказ в проведении расследования, что является незаконным.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
