Уәкілетті органның іс-әрекеттеріне, актілеріне және хабарламаларына шағымдану туралы нарық субъектілерінің өтініштері бойынша істер
Нарық субъектісінің іс-әрекеттерінде бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзу белгілерінің болуы туралы хабарламаларға дау айту туралы сот істерін қарау кезінде заңнаманы бұзу белгілерінің болу фактілерін көрсететін нақты мәліметтердің болуы ғана қарауға жатады. Қазақстан Республикасы Ұлттық экономика министрінің 2015 жылғы 30 қарашадағы № 745 "нарық субъектісінің, мемлекеттік, жергілікті атқарушы органдардың, Мемлекет нарық субъектілерінің қызметін реттеу функцияларын берген ұйымның әрекеттерінде (әрекетсіздігінде) Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу белгілерінің және оның нысанының болуы туралы хабарлама беру қағидаларын бекіту туралы" бұйрығымен, хабарлама ведомствоның қатаң есептілік бланкісінде ресімделеді және мыналарды қамтиды: 1) нарық субъектісінің, мемлекеттік, 2) осы Қағидалардың 2-тармағына сәйкес белгіленген Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын, сондай-ақ нарық субъектісі бұзған құқық нормаларын бұзу белгісінің (белгілерінің) сипаттамасын, мемлекеттік, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының, мемлекет тарапынан нарық субъектілерінің қызметін реттеу функциялары берілген ұйымның атқарушы органдар, мемлекет нарық субъектілерінің қызметін реттеу функцияларын берген ұйым; 3) нарық субъектісіне, мемлекеттік, жергілікті атқарушы органдарға, Мемлекет нарық субъектілерінің қызметін реттеу функцияларын берген ұйымға Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу белгісін (белгілерін) жою және (немесе) олардан бас тарту қажет болатын әрекеттер; 4) нарық субъектісі, мемлекеттік, жергілікті атқарушы органдар, мемлекет нарық субъектілерінің қызметін реттеу функцияларын берген ұйым алған күннен бастап он жұмыс күнінен аспайтын хабарламаны орындау және хабарламаның орындалуы туралы ақпарат беру мерзімі; 5) хабарламаға қол қоюға уәкілетті адамның қолы; 6) ведомствоның елтаңбалық мөрі. КК-нің 199-бабының 2-тармағына сәйкес, егер нарық субъектісі хабарламада көрсетілген іс-әрекетті (әрекетсіздікті) он жұмыс күні ішінде тоқтатпаса, монополияға қарсы орган тергеп-тексеру жүргізу туралы шешім шығарады.
Уәкілетті органның іс-әрекеттеріне, актілеріне және хабарламаларына шағымдану туралы нарық субъектілерінің өтініштері бойынша істер
КҚ-ның 199-бабының 3-тармағында егер хабарлама шығарылған сәттен бастап күнтізбелік бір жыл ішінде монополияға қарсы орган нарықтың сол субъектісінің әрекеттерінде (әрекетсіздігінде) Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын дәл сондай бұзушылық белгілерін тапса, монополияға қарсы орган хабарлама жібермей тергеп-тексеру жүргізу туралы шешім шығаратыны анықталды. Баяндалғандар нарық субъектісінің, мемлекеттік, жергілікті атқарушы органдардың, Мемлекет нарық субъектілерінің қызметін реттеу функцияларын берген ұйымның іс-әрекеттерінде (әрекетсіздігінде) Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу белгілерінің болуы туралы хабарлама да сот шағымының нысанасы болуы мүмкін екенін куәландырады. Бұл ретте, хабарлама оның фактісі емес, құқық бұзушылық белгілері ғана анықталған кезде шығарылатындықтан, монополияға қарсы органда бар мәліметтер бойынша мұндай белгілердің болу фактісі ғана сот тексеруіне жатады. Монополияға қарсы заңнаманы бұзушылықтарды, оның ішінде хабарламаларды бастапқы шығару көзделмеген бұзушылықтар бойынша тергеулерді тағайындау (монополиялық жоғары/ төмен бағаларды белгілеу, бәсекелестікке қарсы көлденең келісімдер) сотқа шағымдану нысанасы болуы мүмкін. Мәселен, "К" АҚ аумақтық уәкілетті органның шешімдері мен әрекеттеріне сот тәртібімен дау айтты. Департамент 2016 жылғы 3 тамызда үстем немесе монополиялық жағдайға ие АҚ-ның іс-әрекеттерінде үстем немесе монополиялық жағдайды теріс пайдалану белгілерінің бар екендігі туралы хабарлама шығарғаны анықталды. 2016 жылғы 24 тамызда № 105-ОД департаменті АҚ-ның темір жол көлігімен жүк тасымалдауды ұйымдастыру жөніндегі қызметтерді жүзеге асыруға шарт жасасудан негізсіз бас тартқаны туралы монополияға қарсы заңнаманы бұзушылықтарға тергеу жүргізу туралы бұйрық шығарды. Маңғыстау облысы СМЭС-тің 2016 жылғы 10 қазандағы апелляциялық сатының қаулысымен өзгертусіз қалдырылған заңды күшіне енген шешімімен 2016 жылғы 3 тамыздағы № 03/1248 хабарлама заңсыз деп танылды және күші жойылды. Соттың 2016 жылғы 10 қазандағы шешімінде монополияға қарсы орган қарайтын іс-қимылдарда Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзбау туралы тұжырымдар қамтылады.
Департамент 2016 жылғы 21 қазанда монополияға қарсы заңнаманы бұзуды тергеу мерзімдерін ұзарту туралы акт жасады және "К"АҚ-ға қатысты тергеу мерзімі ұзартылған бұйрық шығарды. КҚ 223-бабының 5) тармақшасына сәйкес монополияға қарсы орган монополияға қарсы орган қарайтын әрекеттерде (әрекетсіздікте) Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзудың болуы немесе болмауы туралы қорытындылар қамтылған заңды күшіне енген сот актісі болған жағдайда, Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзушылықтарды тергеп-тексеруді тоқтатады. ҚР ӨК 222 - бабының 1-тармағына сәйкес монополияға қарсы орган Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасының бұзылуын тергеу үшін маңызы бар басқа істі монополияға қарсы орган, сот, қылмыстық қудалау органдары қараған жағдайларда, монополияға қарсы орган Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасының бұзылуын тергеуді тоқтата тұруға құқылы. "Құқықтық актілер туралы" Қазақстан Республикасы Заңының 65-бабы 5-тармағының талаптарына сәйкес мүдделі тұлғалардың жоғары тұрған мемлекеттік органға немесе сотқа жеке-дара қолданылатын құқықтық актінің күшін жою, өзгерту, толықтыру немесе қолданылуын тоқтата тұру туралы өтініш беруі (Қазақстан Республикасы Ұлттық Банкінің іс-қимылдарды тоқтата тұру және (немесе) одан айыру жөніндегі құқықтық актісін қоспағанда) құқықтық актінің қолданылуын тоқтата тұрады қаржы нарығында қызметті жүзеге асыруға, қаржы ұйымдарын консервациялауды жүргізуге лицензиялар, оның жазбаша нұсқамалары, сондай-ақ бюджет қаражатын мақсатсыз және негізсіз пайдаланудың анықталған фактілеріне байланысты мемлекеттік аудит және қаржылық бақылау органдарының құқықтық актілері) тиісті шешім қабылданғанға дейін. АҚ-ның 2016 жылғы 3 тамыздағы хабарламаның күшін жою туралы сотқа өтініш беруіне байланысты Департамент тиісті шешім қабылданғанға дейін хабарламаның қолданылуын тоқтата тұруы тиіс еді. Алайда, Департамент аталған нормаларды бұза отырып, монополияға қарсы заңнаманы бұзуды тергеу мерзімдерін ұзарту туралы акт жасап, бұйрық шығарды, тексеру нәтижелері бойынша қорытынды жасады. Департаменттің 2016 жылғы 21 қазандағы № 121-НҚ "К" АҚ-ға қатысты Қазақстан Республикасының монополияға қарсы заңнамасының бұзылуын тергеу мерзімін 2016 жылғы 7 желтоқсанға дейін ұзарту туралы бұйрығы Департаменттің 2016 жылғы 24 тамыздағы № 105-НҚ монополияға қарсы заңнаманың бұзылуына тергеу жүргізу туралы бұйрығына негізделген, ол кейіннен сотпен заңсыз деп танылып, күші жойылды. Сот шешімімен Департаменттің 2016 жылғы 21 қазандағы № 121-НК бұйрығы заңсыз деп танылды және күші жойылды. Департаменттің монополияға қарсы заңнаманы бұзушылықтарды тергеуді жалғастыру жөніндегі әрекеттері заңсыз деп танылды. Уәкілетті орган тексеру барысында жол берген бұзушылықтар КҚ-ның 155-бабы 1-тармағының 3) тармақшасына және 156-бабына сәйкес сот дауының нысанасы болуы мүмкін. Мәселен, "А" ЖШС тексеру жүргізуді регламенттейтін қолданыстағы заңнама талаптарының өрескел бұзылуына байланысты тексерулерді тағайындау және тоқтата тұру бойынша Ақтөбе облысы бойынша департаментінің әрекеттеріне сот тәртібімен шағымданды. Департаменттің 2015 жылғы 31 шілдедегі бұйрығымен Серіктестік кірме жолдар қызметтері бойынша табиғи монополиялар субъектілерінің мемлекеттік тіркелімінің жергілікті бөліміне енгізілгені анықталды.
Ақтөбе көлік прокуратурасының тапсырмасы негізінде Департамент серіктестікке қатысты 2015 жылғы 21 қыркүйектегі № 23 актімен 2015 жылғы 21 қыркүйектен 16 қазанға дейінгі мерзіммен жоспардан тыс тексеру тағайындады. 2015 жылғы 5 қазандағы № 23 актімен Ақтөбе қаласының СМЭС-в "А" ЖШС-нің Департаментке 2015 жылғы 31 шілдедегі № 131-НҚ бұйрығына дау айту туралы өтініші бойынша азаматтық істің қаралуына байланысты тексеру жүргізу тоқтатылды. Тексеру 2016 жылғы 13 наурызда қайта басталды, бұл туралы Департамент серіктестікті 2016 жылғы 14 наурыздағы хатпен хабардар етті. 2016 жылғы 21 наурызда Департамент тексеруге қатысушылардың құрамын өзгерту туралы акт шығарды, 2016 жылғы 25 Сәуірде № 23 Департамент тексеруді 30 жұмыс күніне ұзарту туралы қосымша акт шығарды. Серіктестікті жоспардан тыс тексеру нәтижелері туралы түпкілікті актіні Департамент 2016 жылғы 24 мамырда жасады. Департаменттің тексеру жүргізу мерзімін тоқтата тұру, қайта бастау және ұзарту жөніндегі әрекеттерін заңсыз деп есептей отырып, серіктестік осы өтінішпен сотқа жүгінді. Ақтөбе облысы сотының МАЭС 2016 жылғы 19 қыркүйектегі шешімімен өтінішті қанағаттандырудан бас тартылды, өйткені Департамент даулы іс-әрекеттер жасаған кезде өтініш берушінің заңнамасын, құқықтары мен заңды мүдделерін бұзуға жол бермеді. Ақтөбе облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2016 жылғы 23 желтоқсандағы қаулысымен сот шешімі өзгертілді. Серіктестіктің заңсыз деп тану және оның күшін жою туралы өтінішін қанағаттандырудан бас тарту бөлігінде сот шешімі: тексеруді тоқтата тұру туралы 2015 жылғы 5 қазандағы № 23 актінің; 2016 жылғы 25 наурыздағы № 23 мерзімді ұзарта отырып, тексеруді тағайындау туралы қосымша актінің; 2016 жылғы 24 мамырдағы серіктестіктің жоспардан тыс тексеру нәтижелері туралы актінің күші жойылды, осы бөлімдегі өтінішті қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылданды. Қалған бөлігінде сот шешімі өзгеріссіз қалды.
Уәкілетті органның іс-әрекеттеріне, актілеріне және хабарламаларына шағымдану туралы нарық субъектілерінің өтініштері бойынша істер
Апелляциялық алқа Департаменттің кәсіпкерлік субъектілеріне тексеру жүргізу тәртібін реттейтін заңнаманы бұзғаны туралы қорытындыға келді, соның салдарынан ол заңсыз деп танылып, даулы тексеру актілерінің күшін жойды. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 1 тамыздағы қаулысымен бірінші сатыдағы соттың шешімін күшінде қалдыра отырып, апелляциялық алқаның қаулысы жойылды. Кассациялық алқа бірінші сатыдағы сот тексеру тағайындалған кезде қолданыста болған "Қазақстан Республикасындағы мемлекеттік бақылау және қадағалау туралы" Қазақстан Республикасы Заңының 20 – бабы және тексеру аяқталған кезде қолданыста болған КҚ-ның 148-бабы материалдық құқық нормаларын дұрыс қолданды деген қорытындыға келді. Көрсетілген нормаларға сәйкес, жүргізілетін тексеру, арнайы зерттеулер, сынақтар, сараптамалар жүргізу шеңберінде елеулі маңызы бар шет мемлекеттерден мәліметтер мен құжаттарды осы бапта көрсетілгеннен жоғары мерзімге алу қажет болған жағдайларда, тексеру жүргізу мерзімі оларды алғанға не орындағанға дейін тоқтатыла тұрады. Тексеруді тоқтата тұрған бөлім осы норманы басшылыққа алды. Бұл жағдайда тексеру жүргізуді тоқтата тұрудың себебі "А" ЖШС-нің Департаментке 2015 жылғы 31 шілдедегі № 131-НҚ-ның серіктестікті кірме жолдар қызметтері бойынша табиғи монополиялар субъектілерінің мемлекеттік тіркелімінің жергілікті бөліміне енгізу туралы бұйрығына дау айту туралы өтініші бойынша азаматтық істі сотта қарау болды. Аталған мәселені шешу серіктестіктің табиғи монополиялар субъектісі ретіндегі мәртебесіне айтарлықтай әсер етті және тиісінше тексеру жүргізуді талап етті. Сот серіктестіктің өтінішін қанағаттандырған жағдайда тексеру жүргізу қажеттілігі жойылды. Департаменттің 2015 жылғы 31 шілдедегі Бұйрығы жеке қолданудың құқықтық актісі болып табылады. "Құқықтық актілер туралы" Қазақстан Республикасы Заңының 65-бабының 4-тармағына сәйкес мүдделі тұлғалардың жоғары тұрған мемлекеттік органға немесе сотқа жеке қолданылатын құқықтық актінің күшін жою, өзгерту, толықтыру немесе қолданылуын тоқтата тұру туралы өтініш беруі тиісті шешім қабылданғанға дейін құқықтық актінің қолданылуын тоқтата тұрады. Осылайша, Департаменттің жоғарыда аталған бұйрығына серіктестік сот тәртібімен дау айтқанын ескере отырып, оның қолданылуы өтінішті қарау нәтижелері бойынша шығарылған сот актісі заңды күшіне енгенге дейін тоқтатылды. Аталған жағдайларда серіктестікті табиғи монополия субъектісі ретінде тексеру жүргізу тиімсіз болды, осыған байланысты Департамент тексеру жүргізуді тоқтата тұру туралы негізделген шешім қабылдады және заң ұқсастығы қолданылды. Департаменттің жоғарыда аталған бұйрығы сот тәртібімен заңды деп танылғанын ескере отырып, кейіннен тексеру негізді түрде жаңартылып, заңда белгіленген мерзімде жүргізілді. ДК-нің 224-бабына сәйкес заңнаманы бұзушылықтарды тергеу нәтижелері бойынша монополияға қарсы орган қол қойылған күні тергеудің аяқталуы болып саналатын қорытынды дайындайды. Бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзушылықтарды тергеп-тексеру нәтижелері бойынша қорытындыны бекіту монополияға қарсы органның бұйрығымен ресімделеді, оған тергеп-тексеру объектісі сотта АІЖК көзделген тәртіппен шағым жасай алады. Баяндалған норманы талдау қорытындыға сот тәртібімен дау айтуға болмайтынын куәландырады, өйткені уәкілетті органның бұйрығымен бекітілмей, ол тергеу объектісі үшін міндеттер қоюға не құқықтарды шектеуге байланысты салдарға әкеп соқтырмайды. Мәселен, Алматы қаласының СМЭС 2017 жылғы 14 сәуірдегі ұйғарымымен тергеу нәтижелері бойынша қорытындыны жарамсыз деп тану бөлігінде "Е." ЖК өтініші бойынша іс бойынша іс жүргізу тоқтатылды. Өтініш берушінің 2017 жылғы 31 қаңтардағы тергеп-тексеру нәтижелері бойынша қорытындыны жарамсыз деп тану туралы талабы азаматтық сот ісін жүргізуде қарауға жатпайды деп танылды, өйткені ол өтініш беруші үшін қандай да бір заңдық маңызы бар салдарға әкеп соқпайды, оның құқықтары мен заңды мүдделерін бұзбайды.
ДК нормаларында тергеу жүргізу тәртібі, бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзушылықтарды тергеуге қатысатын адамдардың тізбесі, олардың құқықтары мен міндеттері регламенттелген. Осылайша, КҚ-ның 217-бабында тергеуге қатысатын адамдар: өтініш беруші, тергеу объектісі, мүдделі тұлғалар, монополияға қарсы органның лауазымды адамы, куә, сарапшы болып табылатыны анықталды. ӨК-нің 218-бабына сәйкес тергеу монополияға қарсы органның тергеу жүргізу туралы бұйрық шығаруымен басталады. Тергеу жүргізу туралы бұйрыққа қойылатын талаптар, оның мазмұны ӨК-нің 218-бабының 3-тармағында белгіленген. ӨК-нің 222-бабына сәйкес монополияға қарсы орган мынадай жағдайларда: 1) монополияға қарсы орган, сот, қылмыстық қудалау органдары Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасының бұзылуын тергеп-тексеру үшін маңызы бар басқа істі қараған жағдайларда, Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасының бұзылуын тергеп-тексеруді тоқтата тұруға құқылы; 2) осы тергеп-тексеру объектісіне қатысты Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзушылықтарға басқа тергеп-тексеру жүргізу; 3) сараптама жүргізу; 4) егер Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзушылықтарға тергеп-тексеру жүргізу кезінде үлесінің елуден асқанына қарамастан, тауар нарықтарындағы бәсекелестіктің жай-күйіне талдау жүргізу қажеттігі белгілі бір тауар нарығындағы пайыздар нарық субъектісінің тауар нарығындағы жағдайы басым емес. Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасының бұзылуын тергеу мерзімі тергеу тоқтатылған кезде үзіледі және тергеу қайта басталған кезден бастап жалғасады. ДК-нің 224-бабына сәйкес Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзушылықтарды тергеп-тексеру нәтижелері бойынша монополияға қарсы органның лауазымды адамы қорытынды дайындайды, оның негізінде монополияға қарсы орган мынадай шешімдердің бірін қабылдайды: 1) осы Кодекстің 223-бабында көзделген негіздер бойынша Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзушылықтарды тергеп - тексеруді тоқтату; 2) әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс қозғалған және осы Кодекстің 226-бабы 1-тармағының 1) және 2) тармақшаларында белгіленген жағдайларда нұсқама шығарылған; 3) Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзушылықтарды жою туралы нұсқама шығарылған; 4) материалдарды сотқа дейінгі тергеп-тексеру жүргізу үшін құқық қорғау органдарына берген жағдайларда жүзеге асырылады. Бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзушылықтарды тергеп-тексеру нәтижелері бойынша қорытындыны бекіту бұйрықпен ресімделеді, оның көшірмесі оған қол қойылған күннен бастап үш жұмыс күнінен кешіктірілмей тергеп-тексеру нәтижелері бойынша қорытындыны қоса бере отырып, тергеп-тексеру объектісіне хабарламасы бар хатпен тапсырылады немесе жіберіледі. Сонымен қатар, ӨК-нің 216-бабы 2-тармағының 2) тармақшасына сәйкес Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу белгілерін көрсететін жеке және (немесе) заңды тұлғаның өтініші болып табылатын Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу туралы мәліметтердің монополияға қарсы органға келіп түсуі тергеуді бастау үшін негіз болып табылады.
Уәкілетті органның іс-әрекеттеріне, актілеріне және хабарламаларына шағымдану туралы нарық субъектілерінің өтініштері бойынша істер
Осылайша, АІЖК-нің 293-бабының 1-тармағына сәйкес тергеп-тексеру жүргізу жөніндегі монополияға қарсы органның іс-әрекеттері сот дауларының нысанасы болуы мүмкін, өйткені мұндай бұзушылықтардың расталған белгілерінсіз бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзушылықтарды тергеп-тексеруді тағайындау нарық субъектісіне ақпарат ұсыну бойынша негізсіз міндет жүктеп қана қоймайды, сонымен қатар оның қалыпты жұмыс істеуіне кедергі келтіреді, оның заңды мүдделер. Мәселен, Қостанай облыстық сотының апелляциялық сот алқасы "Ж-2006" ЖШС өтініші бойынша істі қарау кезінде монополияға қарсы органның тергеп-тексеруді тағайындауының заңсыздығы туралы қорытындыға келді. Жоғарғы Соттың сот алқасы бұл тұжырымды негізді деп таныды. Мәселен, 2017 жылғы 13 наурызда Департамент "Ж-2006 "ЖШС," Б-2008 "ЖШС," Е "ЖШС қатысты бәсекелестікті қорғау саласындағы ҚР заңнамасының бұзылуына тергеу жүргізу туралы"бұйрық шығарды. "Ж-2006" ЖШС қатысты - ӨК 174-бабының 1) тармақшасында көзделген бұзушылық белгілері бойынша. Тергеу жүргізу мерзімі 2017 жылғы 13 наурыздан 2017 жылғы 10 маусымға дейін белгіленген. Департаменттің 2017 жылғы 8 маусымдағы бұйрығымен тергеу жүргізу мерзімі 2017 жылғы 6 тамызға дейін ұзартылды. Серіктестіктің өтінішін қанағаттандырудан бас тарта отырып, бірінші сатыдағы сот Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасының бұзылуын көрсете отырып, мемлекеттік органдардан келіп түскен материалдар тергеу жүргізуге негіз болды деген қорытындыға келді, департаменттің тергеу тағайындау туралы бұйрығы құқықтық статистика органдарында тіркелді, сондықтан оның заңдылығы оны тіркеу кезінде тексерілді. Бірінші сатыдағы соттың шешімін жойып, серіктестіктің өтінішін қанағаттандыра отырып, апелляциялық алқа тергеу жүргізер алдында Департамент тауық жұмыртқасын өндіру және сату нарығына талдау жүргізбеді, яғни тергеу тағайындау рәсімі өрескел бұзылды, азаматтар мен мемлекеттік органдардың бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзуға өтініштері Департаментке түскен жоқ деген қорытындыға келді. Апелляциялық сатыдағы соттың бұл тұжырымдары негізделген деп танылды. ӨК-нің 174-бабының 1-тармағына сәйкес үстем немесе монополиялық жағдайға ие нарық субъектілерінің тиісті тауар нарығына қол жеткізуді шектеуге, бәсекелестікке жол бермеуге, шектеуге және жоюға әкеп соққан немесе әкеп соқтыратын және (немесе) нарық субъектісінің немесе тұтынушылардың белгісіз тобының заңды құқықтарына қысым жасайтын әрекеттеріне (әрекетсіздігіне), оның ішінде нарық субъектісінің немесе тұтынушылардың белгісіз тобының, монополиялық жоғары (төмен) немесе Монопсониялық төмен бағаларды сақтау. ӨК-нің 216-бабының талаптарына сәйкес жауапкерді тергеп-тексеруге тағайындау үшін 4 негіз көзделген және бұл тізбе толық болып табылады. Мәселен, ӨК-нің 216-бабы 2-тармағының 1) тармақшасына сәйкес, Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзғаны туралы, Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзғаны көрсетіле отырып, мемлекеттік органдардан келіп түскен материалдар болып табылатын Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу туралы мәліметтердің монополияға қарсы органға келіп түсуі тергеуді бастау үшін негіз болып табылады. Жауапкердің бастапқы дәлелдеріне және тексеру нәтижелері бойынша прокуратураның жауабына сәйкес, тергеуді тағайындау үшін 2016 жылғы қазан, қараша айларында Шығыс Қазақстан, Ақмола, Қызылорда, Ақтөбе, Маңғыстау және Жамбыл облыстары бойынша аумақтық департаменттерден, сондай-ақ Астана қаласы бойынша аумақтық департаменттен келіп түскен мемлекеттік органдардың хаттары негіз болғандығы анықталды, онда Қостанай құс фабрикалары мен көтерме жеткізушілер тарапынан тауық жұмыртқасын сату бағасының жоғарылау фактілері және сатудағы шектеулер туралы хабарланды. Алайда, апелляциялық сатыдағы сотта, осы Департаменттердің жазбаша жауаптарына сәйкес, жауапкердің дәлелдері расталмаған.
Маңғыстау облысы бойынша департаментінің хатында бағаның өсуіне емес, "Ж-2006" ЖШС тарапынан сатуды шектеу фактілері қарастырылғаны көрсетілген. Бұл ретте Маңғыстау облысы бойынша департаменті соттың сұрау салуына "Ж-2006" ЖШС-не қатысты қандай да бір шағымдардың түскені туралы мәліметтерді жоққа шығарды. ДК-нің 216-бабы 2-тармағының 2) тармақшасына сәйкес Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу белгілерін көрсететін жеке және (немесе) заңды тұлғаның өтініші болып табылатын Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу туралы мәліметтердің монополияға қарсы органға келіп түсуі тергеп-тексеруді бастау үшін негіз болып табылады. Жауапкер сотқа А. ЖК электрондық поштасының скриншоттарын ұсынғаны анықталды, онда ол "Ж-2006" ЖШС-не оған жұмыртқа сату мәселесімен жүгінеді. Бұл скриншот жауапкерге емес, "Ж-2006" ЖШС-не жолданған. Апелляциялық сатыдағы сот А. ЖК скриншоты "жеке және заңды тұлғалардың өтініштерін қарау тәртібі туралы" Қазақстан Республикасы Заңының 1-бабы 4) тармақшасының талаптарында көзделгендей, жауапкерге оның өтініші болып табылмайды деп дұрыс есептеді, оған сәйкес өтініш өтінішті қарайтын субъектіге немесе лауазымды адамға жіберілген жеке немесе ұжымдық жазбаша, ауызша не электрондық құжат, бейнеконференц байланыс, бейнеөтініш, ұсыныс, өтініш, шағым, сұрау салу немесе жауап түрінде. Жауапкерге өтініш ретінде А. ЖК скриншотын тіркеу заңда белгіленген тәртіппен жүзеге асырылмаған, "Ж-2006" ЖШС-не қатысты "жеке және заңды тұлғалардың өтініштерін қарау тәртібі туралы" Қазақстан Республикасының Заңына сәйкес, оның ішінде А.ЖК-дан қандай да бір шағымдар ресми тіркелмеген. ӨК-нің 16-бабы 2-тармағының 3) тармақшасына сәйкес тергеп-тексеруді бастау үшін Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу туралы мәліметтердің монополияға қарсы органға түсуі негіз болып табылады, олар нарық субъектісінің, мемлекеттік органдардың, жергілікті атқарушы органдардың іс-әрекеттерінде өз қызметін жүзеге асыру кезінде монополияға қарсы органның Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу белгілерін анықтауы болып табылады. Алайда, Департамент қызметкері Б. Успановтың қызметтік жазбасына сәйкес, Қостанай облысының жұмыртқа тауар нарығына соңғы талдау 2014 жылы жүргізілді. 2016 жылы баға көтерілгеннен кейін заңнамада көзделген талдау жүргізілмеді және іс жүргізу кезеңдерін сақтамай қызметтік тергеу тағайындалды. Іс жүзінде жауапкер "Ж-2006" ЖШС-нің 2016 жылғы тауар нарығындағы үлесін анықтаған жоқ. ӨК-нің 156-бабының 1-тармағына байланысты осы Кодексте белгіленген тексерулерді ұйымдастыруға және жүргізуге қойылатын талаптарды өрескел бұза отырып жүзеге асырылған тексеру жарамсыз болып табылады. Тексерудің жарамсыздығына әкеп соғатын өрескел бұзушылықтардың тізбесі ӨК-нің 56-бабының 2-тармағында көзделген. Атап айтқанда, оны тағайындау үшін негізсіз жүргізілген тексерудің нәтижелері сөзсіз заңсыз деп танылуға жатады. Осылайша, апелляциялық сатыдағы сот серіктестік талаптарының негізділігі туралы дұрыс қорытындыға келді, өйткені Департамент тексеруді тағайындау тәртібіне қойылатын талаптарды сақтамады, өйткені оның тергеу жүргізуге негізі болмады. Кейбір соттардың пікірінше, тергеуден бас тарту әрекеттері сот талқылауының мәні болуы мүмкін. Мәселен, "С" ЖШС сотқа Қостанай облысы бойынша департаментіне Департаменттің 2016 жылғы 28 шілдедегі № 07-20/2643 және Комитеттің 3-хатында көрсетілген тауар белгісін заңсыз пайдалану түріндегі бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзу фактісі бойынша "Ф" ЖШС-не қатысты тергеу жүргізуден бас тартуға шағымдану туралы өтінішпен жүгінді 2016 жылғы қазан № 34-10-20 / 3Т-А-249. Сонымен қатар, талапкер жауапкерді 177-баптың 2-тармағының 1) тармақшасына және ӨК-нің 178-бабына сәйкес тергеу жүргізуге мәжбүрлеуді сұрады. Қостанай облысының СМЭС 2017 жылғы 17 қаңтардағы шешімімен "С" ЖШС өтінішін қанағаттандырудан бас тартылды. Қостанай облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының қаулысымен жоғарыда көрсетілген шешім өзгертілді. Жауапкердің "Ф" ЖШС - не қатысты тергеу жүргізуден бас тарту туралы әрекеттерін заңсыз деп тану туралы талапты қанағаттандырудан бас тарту бөлігінде-күші жойылды және талапкердің осы бөлімдегі талаптары қанағаттандырылды.
Департаменттің "Ф" ЖШС-не қатысты тергеу жүргізуден бас тартуы заңсыз деп танылды. Бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгерте отырып, алқа бірінші сатыдағы сот "жеке және заңды тұлғалардың өтініштерін қарау тәртібі туралы"Заңның талаптарына сүйене отырып, жауапкердің іс-әрекетіне баға бергенін атап өтті. Алқаның пікірінше, бірінші сатыдағы сот кәсіпкерлік субъектілері мен мемлекеттің өзара іс-қимылына, оның ішінде мемлекеттік реттеу мен кәсіпкерлікті қолдауға байланысты туындайтын қоғамдық қатынастарды реттейтін Кәсіпкерлік кодекстің талаптарын басшылыққа алуы тиіс еді. ДК-нің 177-бабына сәйкес заңсыз артықшылықтарға қол жеткізуге немесе беруге бағытталған бәсекелестіктегі кез келген іс-әрекет жосықсыз бәсекелестік деп танылады. Жосықсыз бәсекелестікке тыйым салынады. Жосықсыз бәсекелестік жағдайларының бірі тауарларды, жұмыстарды, қызметтерді, сондай-ақ Авторлық құқық объектілерін даралау құралдарын заңсыз пайдалану болып табылады. ДК-нің 178-бабына сәйкес тауарларды, жұмыстарды, көрсетілетін қызметтерді, сондай-ақ Авторлық құқық объектілерін дараландыру құралдарын заңсыз пайдалану біреудің тауар белгісін, қызмет көрсету белгісін, фирмалық атауын, тауар шығарылған жердің атауын немесе біртекті тауарлар үшін оларға ұқсас белгілерді заңсыз пайдалану немесе құқық иеленушінің немесе оған уәкілеттік берілген адамның рұқсатынсыз әдеби, көркемдік атауларды пайдалану болып табылады немесе тұтынушыны мінезіне қатысты жаңылыстыруы мүмкін түрдегі қаптаманы пайдалану, өндіріс тәсілі мен орны, тұтыну қасиеттері, тауардың сапасы мен саны немесе оны өндірушілерге қатысты.
Көрсетілген нормаға сүйене отырып, алқа біреудің тауар таңбасын заңсыз пайдалану тауардың сипатына, өндіріс тәсілі мен орнына, тұтынушылық қасиеттеріне, сапасы мен санына қатысты немесе оны өндірушілерге қатысты біреудің тауар таңбасын пайдалану жаңылыстыратындығына қарамастан, жосықсыз бәсекелестіктің дербес көрінісі болып табылады деген қорытындыға келді. Қостанай облыстық сотының апелляциялық сот алқасының осы іс бойынша қорытындылары дұрыс болып ұсынылады, өйткені ӨК-нің 20-тарауында бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзушылықтарды анықтаудың негіздері мен тәртібі айқындалған. ӨК-нің 216-бабына сәйкес монополияға қарсы орган өз өкілеттігі шегінде Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасының бұзылуын тексереді және тергеу нәтижелері бойынша шешім қабылдайды. Тергеп-тексеру деп Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзуды растайтын немесе жоққа шығаратын нақты деректерді жинауға бағытталған монополияға қарсы органның іс-шаралары түсініледі. Тергеп-тексеруді бастау үшін негіздердің бірі монополияға қарсы органға Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу туралы мәліметтердің түсуі, оның ішінде Қазақстан Республикасының бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнамасын бұзу белгілерін көрсететін жеке және (немесе) заңды тұлғаның өтініші болып табылады. ӨК-нің 221-бабының 7-тармағына сәйкес монополияға қарсы органның лауазымды адамдары бұзушылықтар туралы мәліметтерді қарау және тергеу жүргізу кезінде: - дәлелдемелерді жан - жақты, толық және объективті жинауға және оларды зерттеуге барлық шараларды қабылдауға; - бұзушылықтар туралы мәліметтерді алдын ала қарау қорытындылары туралы қорытындыларды уақтылы дайындауға; - тергеуді тоқтата тұру, қайта бастау туралы қорытындыларды уақтылы дайындауға міндетті және тергеу нәтижелері бойынша, сондай-ақ сараптама тағайындау туралы; - қорытындылар бекітілген немесе аумақтық органдар бұзушылықтар туралы мәліметтерді қарау және бұзушылықтарды тергеу туралы бұйрықтарға қол қойған күннен бастап үш жұмыс күнінен аспайтын мерзімде осы құжаттардың көшірмелерін орталық мемлекеттік органға жолдасын. ДК нормаларында бәсекелестікті қорғау саласындағы заңнаманы бұзу белгілерін көрсететін жеке және (немесе) заңды тұлғаның өтінішін хатпен қарауды ресімдеу көзделмеген. Жауапкердің ДК талаптарын бұзуы әрекетсіздік ретінде және бұл жағдайда тергеуден бас тарту ретінде бағаланады, бұл заңсыз болып табылады.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
