Споры об обжаловании действий временного управляющего
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Акционерное общество (далее – АО) «Ф» обратилось в суд с иском к временному управляющему ТОО «МКО организация «И» Ж. об обжаловании его действий и включении заявленных АО требований в реестр требований кредиторов банкрота. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 4 августа 2017 года исковые требования АО «Ф» удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным отказ временного управляющего ТОО «МКО «И» Ж. и обязать его включить в реестр требований кредиторов АО «Ф» с суммой задолженности 46 957 920,61 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 21 ноября 2017 года решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Споры об обжаловании действий временного управляющего
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пунктов 4 и 5 нормативного постановления Верховного Суда от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» единообразие судебной практики достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики. Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод как физических, так и юридических лиц. При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены. Из материалов дела следует, что ТОО «МКО «И» было создано в рамках реализации государственной программы, предусмотренной постановлениями Правительства Республики Казахстан «О концепции развития сети микрокредитных организаций для кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Казахстан» от 28 апреля 2006 года № 337 и «О некоторых вопросах поддержки агропромышленного комплекса с участием специализированных организаций» от 7 июля 2006 года № 645. АО «Ф» является учредителем (участником) указанного ТОО с долей участия в уставном капитале в размере 49 % на сумму 6 250 000 тенге. Другими учредителями (участниками) являются граждане: Ш. с долей участия 48 %, Ч. с долей участия 1 %, Н. с долей участия 1 % и Я. с долей участия 1 %. В соответствии с договорами займа от 15 июля 2008 года и 15 июля 2011 года ТОО получило от АО денежные средства на общую сумму 50 000 000 тенге. В настоящее время задолженность ТОО «МКО «И» составляет 46 957 920 тенге, что подтверждается судебными решениями. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 мая 2017 года ТОО «МКО «И» признано банкротом с возбуждением ликвидационной процедуры. В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве определением суда от 6 апреля 2017 года временным управляющим ТОО был назначен Ж. 15 мая 2017 года АО «Ф» обратилось к нему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным договорам в общей сумме 46 957 920 тенге. Уведомлением от 23 мая 2017 года № 65 временным управляющим ТОО «МКО «И» в удовлетворении требования АО «Ф» было отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, мотивировал тем, что согласно подпункту 3) пункта 6 статьи 90 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» в реестр требований кредиторов не включаются требования учредителей (участников) должника. Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. АО «Ф» действительно является учредителем ТОО с суммой внесенного в уставной капитал вклада в размере 6,2 млн. тенге. Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что АО требования о включении в реестр заявлены не в качестве учредителя ТОО, а в качестве единственного кредитора по договорам займа ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и в целях возврата заемных средств.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
