Кассационная практика по делам реабилитационной процедуры и процедуры банкротства
Правильное рассмотрение судами дел данной категории прямо влияет на развитие рыночных отношений в Казахстане.
Основными причинами отмен и изменений судебных актов в кассационном порядке за проверяемый период явились:
- неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На практике суды не всегда придают значение процессуальной стороне рассмотрения дела данной категории.
При рассмотрении дел следует руководствоваться частями третьей и четвертой статьи 15 ГПК.
Имеет место формальное отношение судей к составлению судебных актов. Не все решения о признании должника банкротом, применении процедуры реабилитации содержат подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, а также обоснованную оценку его неплатежеспособности или временной неплатежеспособности. Не полностью указываются наименования примененных судом нормативных правовых актов.
Согласно части 8 статьи 35 ГПК дела по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, рассматриваются тем же судьей, которым вынесено решение о применении реабилитационной процедуры (признании банкротом).
При этом законодательно не предусмотрено, каким судом будут разрешаться споры, возникающие в ходе данной процедуры, если такое решение принимается вышестоящей инстанцией после отмены решения суда первой (апелляционной) инстанции.
Представляется правильным, что в таком случае осуществление полномочий, установленных статьями 67, 86 Закона возлагается на специализированный межрайонный экономический суд (суд первой инстанции, которому надлежало вынести правильное решение). Кассационная и апелляционная практика по данному вопросу имеется
При этом необходимо соответствующее разъяснение в НП.
Выводы суда апелляционной инстанции об устойчивой неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
1) ТОО «LA ESPERANZA» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом, ссылаясь на наличие просроченной налоговой задолженности на сумму 73 421 489 тенге, задолженности перед банком в сумме 2 475 498 993 тенге.
Решением СМЭС Алматинской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что несостоятельность должника в суде не доказана; заявителем не проведена должным образом работа по взысканию дебиторской задолженности; кредитором АО «Банк ЦентрКредит» проводится работа в рамках исполнительного производства.
Постановлением апелляции от 26 сентября 2019 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления, поскольку неплатежеспособность и несостоятельность заявителя подтверждается заключением временного управляющего.
Постановлением кассационной инстанции от 3 марта 2020 года апелляционное постановление отменено, решение суда оставлено в силе.
Основание:
Заявителем суду не предоставлены доказательства своей несостоятельности в части дополнительных сведений о финансово-хозяйственном состоянии; в апелляционном постановлении отсутствует подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии Товарищества; не дана обоснованная оценка его неплатежеспособности.
2) ИП Мирзо обратился в суд с заявлением о признании банкротом ТОО «Бахус-Центр».
Судом установлено, что ТОО имеет кредиторскую задолженность в размере 579 117 193 тенге, в том числе перед ИП Мирзо – 3 432 278 тенге, перед бюджетом – 121 017 105 тенге (начислена по результатам налоговой проверки, проведенной в июне 2019 года).
По заключению временного управляющего ТОО неплатежеспособно.
Решением СМЭС Павлодарской области от 6 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия достоверных доказательств неплатежеспособности должника и наличия расхождений в представленных должником финансовых документах.
Постановлением апелляционной коллегии от 14 января 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления, поскольку должник является устойчиво неплатежеспособным; сумма непогашенной кредиторской задолженности должника превышает стоимость имеющихся активов более чем в 2 раза; полностью отсутствует перспектива восстановления платежеспособности.
Постановлением кассационной инстанции от 13 октября 2020 года апелляционное постановление отменено, решение суда оставлено в силе.
Основание:
Согласно налоговой отчетности совокупный годовой доход должника за 2018 год составил 7 213 837 293 тенге; согласно бухгалтерскому балансу у предприятия в 2018 году имелись активы на сумму 4 093 239 895 тенге; показания контрольно-кассовых аппаратов свидетельствовали об устойчивых оборотах в 2018-2019 годах; информация об имеющимся движимом и недвижимом имуществе в полном объеме не проверена.
Выводы местных судов являются преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права
1) АО «Фонд проблемных кредитов» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «Алфарма» банкротом, мотивируя тем, что должником с 2008 года не исполняются обязательства по возврату банковского займа; по состоянию на 24 февраля 2020 года задолженность составила 5 884 870 долларов США; денежные средства на расчетных счетах Товарищества отсутствуют.
Решением СМЭС Алматинской области от 31 декабря 2020 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что налоговым органом в отношении должника применены не все способы по обеспечению невыполненного в срок налогового обязательства и меры принудительного взыскания (в том числе не проведена тематическая налоговая проверка по дебиторам и по кассе); должником не были предоставлены финансовые документы подтверждающие доводы о несостоятельности; к заявлению кредитора по налогам прилагается ходатайство о возмещении им административных расходов, которое заявителем не представлено.
Постановлением кассационной коллегии от 3 августа 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Основание:
- в рамках исполнения решения принимались меры по реализации залогового имущества, вместе с тем исполнительный документ возвращен без исполнения;
- заявитель по делу (Фонд) не является кредитором по налогам, в связи с чем требования статьи 45 Закона не применимы и, более того, данная норма исключена;
- суды сослались на нормы Закона, регламентирующие порядок ликвидации должника без возбуждения процедуры банкротства, тогда как Фонд обратился в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом с возбуждением процедуры банкротства;
- статья 57 Закона, на которую сослались суды, также исключена;
- не дана правовая оценка тому, что должником обязательства не выполняются с 2008 года, по юридическому адресу он отсутствует, на направляемые уведомления и письма не отвечает;
- не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии других кредиторов, не проведен анализ по активам и возможности (предпосылкам) для улучшения и оздоровления состояния платежеспособности и состоятельности.
При новом рассмотрении постановлением апелляции от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не дана надлежащая оценка возможности должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела документов, имеющих существенное значение
1) ТОО «SD-Invest» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ТОО «GeoGuide», мотивируя наличием задолженности в размере 112 792 710 тенге, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по реализации нефти, что подтверждено актом сверки.
Решением СМЭС города Алматы от 30 декабря 2020 года заявление удовлетворено, поскольку из представленных заявителем и временным управляющим документов установлена невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.
Верховным Судом апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение
Основание:
Установлено, что ТОО «GeoGuide» осуществляло деятельность по разведке углеводородного сырья на основании контракта на недропользование. При этом ТОО располагает долгосрочными активами (11,3 млрд.тенге), в том числе дебиторской задолженностью; производственная деятельность осуществлялась до конца июля 2020 года; размер требований кредиторов, выступающих против банкротства, составляет превалирующую часть общей суммы требований кредиторов; имеется оценка права недропользования по контракту в сумме 48,6 млрд. тенге.
Однако суды не учли данную оценку, имеющийся объект незавершенного строительства (2,7 млрд.тенге); стоимость неотделимых улучшений (3 млрд. тенге), а также способность должника удовлетворить требования кредиторов при переходе на этап добычи.
Кроме того, установлено нарушение судом норм процессуального законодательства (в том числе отсутствие в материалах дела документов, имеющих существенное значение).
По результатам нового рассмотрения постановлением апелляции от 1 сентября 2021 года решение СМЭС отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда от 11 апреля 2022 года отказано в передаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.
Судом не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы обоснованы утратившими силу нормами Закона «О реабилитации и банкротстве»
1) ТОО «Имущественный комплекс Дворец спорта Коныс» обратилось в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры ввиду временной неплатежеспособности, отсутствии возможности исполнить обязательства перед кредиторами.
Решением СМЭС Актюбинской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегии от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судом установлено, что кредиторская задолженность составляет 212 687 397 тенге, в том числе по налогам - 3 804 413 тенге, перед ТОО СК «Коныс» - 130 792 984 тенге, перед ИП Бережной - 78 090 000 тенге.
Задолженность образовалась вследствие невозможности сдачи в аренду спортивных объектов ввиду ограничений, вызванных пандемией COVID-19.
Отказ в удовлетворении заявления суды мотивировали отсутствием подробного анализа финансово-хозяйственного состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности, а также направленностью действий Товарищества на получение отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество.
Постановлением кассационной инстанции от 12 апреля 2022 года судебные акты отменены, вынесено новое решение об удовлетворении заявления.
Основание:
Поданное должником заявление соответствует требованиям статьи 41 Закона. По заключению временного администратора должник относится ко II классу финансовой устойчивости. Отсутствуют обстоятельства, влекущие отказ в применении реабилитационной процедуры.
Местные суды, не применив подлежащие применению нормы материального права, ссылаясь на положения НП, обосновали свои выводы утратившими силу нормами Закона.
2) Решением СМЭС от 6 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ТОО «Chilisai Chemicals» о применении процедуры реабилитации в отношении должника ТОО «Темир-Сервис». Апелляция - без изменения.
Согласно заключению временного администратора общая сумма кредиторской задолженности ТОО «Темир-Сервис» составила 2 183 753 650 тенге, из которых перед заявителем - 1 332 080 767 тенге, работниками должника - 154 119 816 тенге, подрядными организациями - 697 553 067 тенге, налоговая задолженность - 35 555 795.
Задолженность перед ТОО «Chilisai Chemicals» образовалась в 2013 и 2016 годах.
Основание отказа: заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих фактическое совершение сделок, обосновывающих сумму задолженности должника; заявитель не обращался в суд с иском о взыскании с должника образовавшейся задолженности.
Возможность восстановления платежеспособности за счет исполнения договора поставки отклонена, поскольку по требованиям работников судебными исполнителями наложены аресты на железнодорожный тупик и специализированную технику, приостановлены действия лицензий, разрешений и специальных прав должника.
Постановлением Верховного Суда от 1 марта 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Основание:
Выводы судов основаны на недействующих, утративших силу нормах Закона. Перечень оснований для принятия судом решения об отказе в применении реабилитационной процедуры является исчерпывающим.
Выводы суда о преждевременности заявленных требований должны основываться на полном и объективном исследовании обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности
1) ТОО «Қазақ бидайы» обратилось с заявлением о признании банкротом, указывая на устойчивую неплатежеспособность, наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 5 836 899 303 тенге.
Решением СМЭС города Алматы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляции от 17 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
Суд исходил из того, что требования заявлены преждевременно, поскольку процедура банкротства крупного дебитора ТОО «Агротехмаш» по возврату дебиторской задолженности не окончена. Наличие кредиторской задолженности у ТОО не является безусловным основанием для признания должника банкротом.
Постановлением кассации от 28 июня 2022 года судебные акты отменены, вынесено новое решение об удовлетворении заявления.
Основание:
Достоверно установлено, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, несостоятельность подтверждена заключением временного управляющего, возможность взыскания дебиторской задолженности исключена.
2) АО «Фонд проблемных кредитов» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ТОО «TRAMONTANA».
Судом установлено, что АО «Цеснабанк» в 2014-2015 годах предоставило кредитные средства на общую сумму 82 млн.долларов США трем компаниям ТОО «Айыртауская нефтебаза», ТОО «Агротехника-2030», ТОО «Гилмор».
ТОО «TRAMONTANA» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2017 года, впоследствии неоднократно перерегистрировано в связи с изменением состава участников, руководителя, местонахождения.
22 февраля 2017 года обязательства по договорам банковского займа от вышеуказанных компаний переведены Товариществу, с предоставлением в качестве обеспечения договоров о залоге денег (хранящихся на сберегательном счете и поступающих в будущем).
25 сентября 2018 года Фондом у банка выкуплено право требования в отношении должника и решением суда от 23 августа 2019 года с ТОО «TRAMONTANA» в пользу заявителя взыскана задолженность в общей сумме 35 933 238 681 тенге. Решение суда не исполнено.
Ссылаясь на то, что должник является неплатежеспособным, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, Фонд обратился в суд с требованием о признании его банкротом.
Решением СМЭС города Нур-Султана от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляции от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
Частным определением этого же суда до сведения Службы экономических расследований Комитета финансового мониторинга Министерства финансов Республики Казахстан доведено о выявленных фактах в отношении Товарищества.
Местные суды мотивировали свои выводы тем, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности и первичная бухгалтерская документация должника отсутствуют; работа по проверке движения денежных средств на расчетных счетах должным образом не проведена; не установлена причина возникновения неплатежеспособности; не выяснено мнение должника и других имеющихся либо возможных кредиторов (в том числе банков второго уровня), что влияет на решение вопроса о его несостоятельности.
Постановлением кассационной инстанции от 5 июля 2022 года указанные судебные акты оставлены в силе.
Основание:
Соглашаясь с тем, что представленные суду первой инстанции доказательства формально подтверждают неплатежеспособность и несостоятельность должника, судебная коллегия указала, что в данном случае заслуживают внимания обстоятельства возникновения долга.
Достоверно установлено, что, задолженность должника перед Фондом образовалась только в результате перевода на него долга первоначальных заемщиков.
Вместе с тем отсутствуют надлежащие сведения об обоснованности перевода долга в объеме около 36 млрд.тенге на Товарищество, созданное за один месяц до перевода долга; его финансовой состоятельности на тот момент, наличии гарантий по погашению задолженности; действий Банка по даче разрешения на перевод долга, а также правомерности действий Фонда по возмездному выкупу активов (права требования долга в отношении Должника).
Таким образом, вопрос преднамеренного банкротства либо мошеннических действий при получении кредитов и их перевода не разрешен. Выяснение вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для решения вопроса о признании Товарищества банкротом.
Обобщение судебной практики применения законодательства о реабилитации и банкротстве по делам, рассмотренным судами за период 2020-2021 годов и 1-е полугодие 2022 года.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
