Рассмотрение споров в рамках процедуры банкротства и реабилитации
1.Гражданский кодекс для признания сделки недействительной предусматривает недобросовестность обеих сторон, но при этом допускает понятие добросовестного приобретателя.
В соответствии с Законом добросовестность приобретателя значения не имеет.
Данное обстоятельство требует разъяснения в НП.
2.Возникают вопросы по спорам о субсидиарной ответственности.
В соответствии с подпунктами 1), 2), 7) и 8) пункта 2 статьи 11 Закона должник обязан:
- обратиться в суд о признании его банкротом в случае, когда собственником его имущества (уполномоченным им органом), органом юридического лица принято решение о его ликвидации, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;
- предоставить суду и администратору в течение трех рабочих дней с даты назначения администратора информацию о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе (в том числе обремененном залогом), находящемся в имущественном найме (аренде) и (или) в лизинге, о деньгах, находящихся на банковских счетах, номерах счетов и месте нахождения банков, организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, о сумме дебиторской задолженности;
- передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штампы, в течение десяти рабочих дней – учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней – материальные и иные ценности, принадлежащие банкроту;
- обеспечить временному управляющему доступ к учетной документации для изучения путем просмотра.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона за нарушение положений подпунктов 1), 2), 7) и 8) пункта 2 настоящей статьи при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме должностное лицо, в обязанности которого входит выполнение требований, предусмотренных подпунктами 1), 2), 7) и 8) пункта 2 настоящей статьи, несет субсидиарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан в размере обязательств банкрота перед кредиторами, оставшихся не исполненными по результатам процедуры банкротства.
В большинстве случаев основанием исков банкротных управляющих о привлечении должностных лиц (руководителей) к субсидиарной ответственности является невыполнение ими требований, предусмотренных подпунктами 7) и 8) пункта 2 статьи 11 Закона.
Следует отметить неоднозначную позицию судей по применению подпункта 8) данной нормы.
Одни считают, что должностные лица должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в случае невыполнения указанных обязанностей, тогда как другие считают достаточным несвоевременное выполнение обязанностей (несвоевременная передача документов, с нарушением определенных законом сроков).
При наличии уважительных причин нарушения со стороны должника сроков передачи документации временному управляющему, необходимо разграничить возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанной норме Закона должников, непосредственно инициировавших банкротство, и должников, признанных банкротами по заявлениям третьих лиц.
Имеют место случаи, когда предприятие было оформлено на физическое лицо формально, и у последнего отсутствуют учредительные документы, печати (при их наличии) и т.д., в связи с чем представляется спорным вопрос о том, подлежит ли такое лицо привлечению к субсидиарной ответственности.
Примеры судебной практики
1) Решением СМЭС Туркестанской области от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении иска банкротного управляющего ТОО «Караван-БР» о привлечении Жумагулова Б.Р. (руководителя и единственного учредителя ТОО) к субсидиарной ответственности.
По обстоятельствам дела ТОО признано банкротом решением суда от 24 февраля 2021 года; имеет кредиторскую задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 152 620 948 тенге.
3 сентября 2021 года Жумагулов Б. сдал банкротному управляющему часть документов - копию акта налоговой проверки, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры за 2019 года, печать ТОО.
Суд отказал в иске, указав на уважительность причин невыполнения ответчиком обязанности по передаче документации в силу заболевания пневмонией и нахождения на стационарном лечении в период с мая по август 2021 года.
Постановлением апелляции от 30 ноября 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Основание:
Ответчиком не исполнены письмо временного управляющего от 8 января 2021 года о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности, поручение суда об этом от 25 января 2021 года.
Учредительные и финансовые документы, а также печать ТОО переданы банкротному управляющему лишь по истечении шести месяцев. Ответчиком не представлены доказательства нахождения на стационарном лечении.
2) Решением СМЭС Карагандинской области от 4 июня 2020 года удовлетворен иск банкротного управляющего ТОО «Снаб Трейд Compani» к Шарафутдинову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 7 671 450 тенге.
Суд исходил из того, что ТОО «Снаб Трейд Compani» признано банкротом решением суда от 13 декабря 2019 года по заявлению АО «ЦентрКазЭнергомонтаж», соответственно Шарафутдиновым А.Н. допущено нарушение подпункта 3) пункта 2 статьи 11 Закона в редакции до 27 декабря 2019 года (необращение в суд в течение шести месяцев).
Постановлением апелляции от 5 августа 2020 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Основание:
Законом от 27 декабря 2019 года вышеуказанная норма исключена, изменения вступили в силу с 8 января 2020 года и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку решение суда от 13 декабря 2019 года не содержит вывода о его немедленном исполнении, то существенное значение имеет дата вступления его в законную силу - 21 января 2020 года.
На момент образования задолженности ТОО «Снаб Трейд Compani» перед АО «ЦентрКазЭнергомонтаж» законодательство о банкротстве не предусматривало субсидиарной ответственности за необращение в суд в какие-либо сроки о признании должника банкротом.
3) Определением СМЭС Костанайской области от 3 июня 2020 года удовлетворено заявление реабилитационного управляющего ТОО «Иргиз» о продлении процедуры реабилитации сроком на шесть месяцев.
Определением апелляционной коллегии от 9 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено.
В соответствии со статьей 64 Закона суд вправе по ходатайству реабилитационного управляющего с согласия собрания кредиторов продлить срок реабилитации один раз, но не более чем на шесть месяцев.
Вместе с тем установлено, что процедура реабилитации ТОО длится с 10 апреля 2013 года и ранее продлевалась определением суда от 25 октября 2019 года сроком на шесть месяцев.
Кроме того, заявление о продлении подано по истечении срока реабилитации. В силу вышеуказанной нормы заявление должно было быть подано за двадцать рабочих дней до истечения такого срока.
Введение режима чрезвычайного положения апелляцией не признано уважительной причиной пропуска срока.
Помимо прочего, при рассмотрении заявления судом не был привлечен представитель уполномоченного органа.
4) Решением СМЭС Карагандинской области от 25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований реабилитационного управляющего ТОО «Карагандинский ремонтно-строительный заводЪ» (далее – ТОО «КРМЗ») Тлегеновой А.К. к ТОО «Автотехинсервис» о признании недействительными договоров об уступке права требования со ссылкой на то, что договоры заключены на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, длительные партнерские правоотношения подтверждаются актами сверки.
Постановлением апелляционной коллегии от 15 декабря 2020 года решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признаны недействительными 5 договоров.
Основание:
Судом установлено, что со стороны ТОО «КРМЗ» договоры подписаны директором товарищества Дербенцевым А.Ф., ныне занимающим должность директора ТОО «Автотехинсервис». Бухгалтер последнего - Кондратенко Г.М. ранее занимала аналогичную должность и имела право управления в процессе реабилитационной процедуры ТОО «КРМЗ». Указанные лица достоверно знали о наличии задолженности перед бюджетом.
5) Решением СМЭС Алматинской области от 20 августа 2020 года частично удовлетворено заявление Уфимцева В.А. об обжаловании действий временного администратора ТОО «Дала». Признаны незаконными его действия в части лишения права голоса кредитора Уфимцева В.А. при принятии решений собранием кредиторов и комитетом кредиторов в процедуре реабилитации должника. Протокол собрания признан недействительным.
Постановлением апелляции от 8 декабря 2020 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Основание:
Участники собрания кредиторов не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что оспариваемый протокол был принят на основании их мнений и голосов. Таким образом, суд лишил их права на судебную защиту, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Обобщение судебной практики применения законодательства о реабилитации и банкротстве по делам, рассмотренным судами за период 2020-2021 годов и 1-е полугодие 2022 года.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
