Комментарий к статье  665. Неявка к прокурору, следователю и в орган дознания, судебному исполнителю, судебному приставу  Кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях  

      1. Неявка по вызову прокурора, следователя, органа дознания для дачи показаний, к судебному исполнителю, судебному приставу по вопросам исполнительного производства, а равно отказ от дачи или дача заведомо ложных показаний - 

      влекут штраф на физических лиц в размере трех, на должностных лиц - в размере десяти месячных расчетных показателей. 

      2. Невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя, предъявленных на основаниях и в порядке, установленных законом, - 

      влечет штраф на физических лиц в размере двадцати, на должностных лиц - в размере пятидесяти месячных расчетных показателей либо административный арест до пяти суток. 

      Общим объектом рассматриваемого административного деликта выступает нормальная деятельность института государственной власти.  

      Родовым объектом являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок деятельности прокурора, следователя, органа дознания, судебного исполнителя и судебного пристава. 

      Объективная сторона части 1 рассматриваемого административного деликта выражается как форме действия, так и в форме бездействия. При этом, ответственность наступает за альтернативные деяния: 

      Бездействия: 

      - неявка по вызову прокурора, следователя, органа дознания для дачи показаний; 

      - неявка к судебному исполнителю, судебному приставу по вопросам исполнительного производства; 

      - отказ от дачи показаний по делу об административном правонарушении. 

      Действия: 

      - дача заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. 

      Под неявкой в толковом словаре русского языка понимается отсутствие; неприход куда-нибудь. 

      Отметим, что для вызова на допрос лиц, участвующих в уголовном процессе, существует определҰнный порядок, регламентированный уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан. Так, свидетель, потерпевший, подозреваемый вызываются лицом, осуществляющим досудебное расследование, на допрос повесткой. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.  

      При этом, лицо, получившее повестку, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить лицо, осуществляющее досудебное расследование, о причинах неявки, которые должны являться уважительными (ст. 208 УПК). 

      Вместе с тем, согласно положениям Закона "О прокуратуре", вызов должностных лиц и граждан в органы прокуратуры производится с соблюдением статуса и компетенции прокурора с таким расчетом, чтобы вызываемое лицо имело достаточный срок для своевременной явки и подготовки для дачи объяснений, за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 5 ст. 45). 

      Уважительной причиной неявки в может являться болезнь самого гражданина или кого-то из его близких, если за ними больше некому ухаживать, либо невозможность явиться по независящим объективным обстоятельствам. Это всевозможные погодные, транспортные, техногенные аварии и бедствия, в результате которых преодолеть расстояние от дома до указанного места становится затруднительно или невозможно. 

      В свою очередь, порядок вызова участников исполнительного производства к судебному исполнителю или к судебному приставу, регламентирован Законом "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах": 

      - участники исполнительного производства извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением или вызываются к судебному исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой; 

      Обязанность явки участников административного производства также закреплена в КоАП.  

      В соответствии п. 3 ст. 35-1 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", уважительными причинами неявки должника, надлежаще извещенного о вызове, признаются: болезнь, лишающая возможности должника явиться, смерть близких родственников, стихийные бедствия, иные причины, лишающие должника возможности явиться в назначенный срок. О наличии уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, должник обязан уведомить судебного исполнителя, которым он вызывался. 

      Таким образом, административная ответственность по рассматриваемой части статьи наступает, если лицо было надлежащим образом извещено и не будут установлены уважительные причины его неявки.  

      ПриведҰм пример, произошедший в г. Актау, в июне 2017 года: "Специализированным административным судом г.Актау было рассмотрено административное дело в отношении гр. Ф., получившего повестку судебного исполнителя о явке 08 мая 2017 года в 15.00 часов, для дачи объяснительной по исполнению судебного акта и не явившегося в указанное время без уваженных причин. 

      Суд постановил признать гр. Ф. виновным по ч. 1 ст. 665 КоАП Республики Казахстан (Неявка к прокурору, следователю и в орган дознания, судебному исполнителю, судебному приставу) и назначить административное взыскание в виде административного штрафа в размере трехмесячного расчетного показателя, равного 6807 тенге". 

      Отметим также, что одной из основных проблем по взысканию алиментов является уклонение должников от явки на прием к судебным исполнителям. 

      Следующим видом бездействия, охватываемого объективной стороной рассматриваемой части статьи является отказ от дачи показаний по делу об административном правонарушении. 

      Отказ от дачи показаний по делу об административном правонарушении выражается в единичном факте воздержания от совершения требуемого действия – дачи показаний.  

      В то же время, в уголовном кодексе РК существует конкурирующая норма, предусматривающая ответственность свидетеля и потерпевшего за отказ от дачи показаний в суде или в ходе досудебного расследования (ст. 421 УК).  

      Отметим, что в Законе "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" прямо не указано о наличии административной ответственности за отказ от дачи показаний. Вместе с тем, КоАП прямо предусматривает, что лицо, участвующие по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, предупреждается об административной ответственности за отказ от дачи показаний органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, и об уголовной ответственности за совершение этих деяний в суде. О данной обязанности других участников административного производства, в КоАП не указано.  

      Вместе с тем, КоАП предусматривает и обстоятельства, при которых лицо может быть освобождено от дачи показаний по административному делу. Так, никто не обязан давать показания против себя самого, супруга (супруги) и своих близких родственников, круг которых определен законом; священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди (ст. 19). 

      Единственным действием, за которое наступает ответственность по части 1 рассматриваемой статьи, является дача заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. 

      Лицо, участвующее в деле в качестве свидетеля, обязано правдиво сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы, удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность внесения его показаний. О данной обязанности других участников административного производства, в КоАП не указано. 

      Следует отметить, что в уголовном кодексе РК существует конкурирующая норма, предусматривающая ответственность свидетеля и потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний (ст. 420 УК). 

      Субъектами части 1 рассматриваемого административного правонарушения признаются физические и должностные лица, которым в установленном порядке были направлены повестки о вызове к прокурору, следователя, органа дознания, судебному исполнителю или судебному приставу. В соответствии со ст. 30 КоАП, должностное лицо привлекается к административной ответственности при условии совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. 

      Субъективная сторона по части 1 рассматриваемого административного деликта характеризуется виной в виде прямого и косвенного умысла. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает противоправный характер своей неявки или отказа в дачи показаний, а равно в даче заведомо ложных показаний, предвидит наступление вредных последствий от своих деяний и желает их наступления.  

      Косвенный умысел предусматривает, что лицо осознаҰт противоправный характер своего деяния (неявка или отказ в дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний), прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. 

      Объективная сторона части 2 рассматриваемого административного деликта выражается в форме бездействия - невыполнения требований прокурора, следователя, дознавателя, предъявленных на основаниях и в порядке, установленных законом.  

      Так, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, требования органа уголовного преследования (прокурора, следователя, дознавателя), предъявленные в соответствии с законом, обязательны для исполнения всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и должны быть исполнены в установленный им срок, но не позднее трех суток. 

      Под невыполнением требований понимается их игнорирование, не предоставление соответствующих письменных ответов в адрес органа уголовного преследования.  

      Субъектом части 2 рассматриваемого административного правонарушения являются физические и должностные лица.  

      В соответствии со ст. 30 КоАП, должностное лицо привлекается к административной ответственности при условии совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей.  

      Обязательным признаком наступления административной ответственности по части 2 статьи 655 КоАП является невыполнение требований без уважительных причин.  

      Субъективная сторона по части 2 рассматриваемого административного деликта характеризуется виной в виде прямого и косвенного умысла. Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает противоправный характер неисполнения требований прокурора, следователя, дознавателя, предвидит наступление вредных последствий от своих деяний и желает их наступления. 

      Косвенный умысел предусматривает, что лицо осознаҰт противоправный характер неисполнения требований прокурора, следователя, дознавателя, прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.  

      На основании части 1 статьи 684 КоАП дела по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 665 КоАП, подлежат рассмотрению судьями специализированных районных и приравненных к ним административных судов. 

      Согласно части 1 статьи 804 КоАП протокол по данному правонарушению составляют: 

      пп.1) уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел; 

      пп. 30) уполномоченные на то должностные лица антикоррупционной службы;  

      пп.56) государственные судебные исполнители; 

      пп. 57) судебные приставы и другие сотрудники судов, уполномоченные председателем суда или председательствующим в заседании суда;  

      пп. 68) уполномоченные на то должностные лица службы экономических расследований.  

      Отметим, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Закона РК "Об исполнительном производстве", протокол об административном правонарушении вправе составлять судебный исполнитель (за исключением частного). Так, частные судебные исполнители, у которых и находятся на исполнении большинство судебных актов, вынуждены при установлении административных нарушений обращаться с представлением о составлении протокола в органы юстиции.  

Научно-практический комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (постатейный) от Авторского коллектива: 

      Бачурин Сергей Николаевич, к.ю.н., доцент – глава 48 (в соавторстве с Хакимовым Е.М.); 

      Габдуалиев Мереке Трекович, к.ю.н. – главы 11, 21, 22, 23; 

      Жусипбекова Айнур Маратовна, м.ю.н. – глава 13 (в соавторстве с Карпекином А.В.); главы 33, 39 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.);  

      Карпекин Александр Владимирович, к.ю.н., доцент – глава 13 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); 

      Корнейчук Сергей Васильевич – главы 2; глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Хакимовым Е.М.); глава 8; глава 25 (в соавторстве Хакимовым Е.М.); статьи 457-470, 488, 488-1, 491-506; главы 28, 30, 52; 

      Корякин Илья Петрович, д.ю.н., профессор – глава 49; 

      Кысыкова Гульнара Бауыржановна, к.ю.н. – глава 20; 

      Омарова Ботагоз Акимгереевна, к.ю.н. – главы 17; глава 18 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); главы 26, 31; глава 32 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); 

      Парманкулова Баян Асханбаевна – глава 18 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); главы 19, 32 (в соавторстве с Омаровой Б.А.); глава 43 (в соавторстве с Тукиевым А.С.);  

      Подопригора Роман Анатольевич, д.ю.н., профессор - глава 24, статьи 489, 489-1, 490; 

      Порохов Евгений Викторович, д.ю.н. – главы 14, 15, 16, 29, статьи 471-475; 

      Сейтжанов Олжас Темиржанович, к.ю.н., доцент, – глава 4; глава 5 (в соавторстве с Хакимовым Е. М.); глава 6 (в соавторстве с Корнейчук С.В., Хакимовым Е.М); глава 9; глава 10 (в соавторстве Шаймерденовым Б.Е. Филиным В.В.); глава 33 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); глава 36 (в соавторстве с Шаймерденовым Б.Е.); глава 39 (в соавторстве с Жусипбековой А.М.); 

      Смышляев Александр Сергеевич, доктор PhD. – главы 38, 40, 42, 43-1 (в соавторстве с Тукиевым А.С.); глава 44; 

      Тукиев Аслан Султанович- к.ю.н., доцент – главы 1, 3, 35; главы 38, 40, 42, (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 43 (в соавторстве с Парманкуловой Б.А.); глава 43-1 (в соавторстве со Смышляевым А.С.); глава 44-1 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 45; 46 (в соавторстве с Шипп Д.А.); глава 47;  

      Филин Владимир Владимирович, к.ю.н, доцент – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Шаймерденовым Б.Е.);  

      Хакимов Ержан Маратович, м.ю.н. – глава 5 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); глава 6 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Корнейчук С.В.); глава 7; глава 25 (в соавторстве с Корнейчук С.В.); главы 34, 41; глава 48 (в соавторстве с Бачуриным С.Н.); глава 53; 

      Шаймерденов Болат Еркенович, м.ю.н., – глава 10 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т., Филиным В.В.); глава 12; статьи 476-487, 507-509; глава 36 (в соавторстве с Сейтжановым О.Т.); главы 37, 50, 51.  

      Шипп Денис Алексеевич – главы 44-1, 46 (в соавторстве с Тукиевым А.С.). 

Дата изменения акта:  01.01.2020  Дата принятия акта:  01.01.2020  Место принятия:  100050000000  Орган, принявший акт:  103001000000  Регион действия:  100000000000  Регистрационный номер НПА, присвоенный нормотворческим органом:  5  Статус акта:  new  Сфера правоотношений:  029000000000 / 028000000000 / 029002000000 / 028004000000 / 029001000000 / 026000000000 / 001000000000 / 001008000000 / 030000000000  Форма акта:  КОММ / КОД  Юридическая сила:  1900  Язык акта:  rus   

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела