Признать действия судебного исполнителя по исполнительному производству незаконными

Истец К. обратился в суд с исковым заявлением о признании действий ответчика незаконными судебным исполнителем территориального отдела судебных исполнителей города Арысь т. (далее – т.), заинтересованной стороной – товариществом, судебным исполнителем. К. обратившись в суд с вышеуказанной жалобой, он был вынужден в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, под давлением следователя написать заявление о прекращении 4 исполнительных дел о взыскании с товарищества заемных денег, но после вступления в силу вынесенного по уголовному делу приговора суда при обращении к судебному исполнителю по принятию исполнительных листов мотивировал это тем, что он незаконно отказал в их принятии. Решением Арысского районного суда от 5 апреля 2018 года жалоба удовлетворена. Постановления от 15 июня 2016 года "о прекращении исполнительного производства" отменены, а постановления от 13 марта 2018 года "об отказе в его возбуждении" признаны незаконными. Обязана возбуждать исполнительные производства на основании судебных актов. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного суда от 5 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В представлении поставлен вопрос о пересмотре судебных актов, оспариваемых по ходатайству товарищества в связи со значительным нарушением норм материального права и нарушением последовательности в толковании и применении норм права. Кассационная судебная коллегия, заслушав объяснения сторон по делу и проверив документы дела, пришла к выводу, что «оспариваемые судебные акты подлежат отмене» в связи с нижеследующими основаниями.

Признать действия судебного исполнителя по исполнительному производству незаконными

По документам дела решением Специализированного межрайонного экономического суда Южно - Казахстанской области (ЮКО), вступившего в законную силу:-займ в пользу индивидуального предпринимателя К., взыскателя приказом суда от 9 июля 2015 года на сумму 32 000 000 тенге и судебные расходы на сумму 160 000 тенге (исполнительное дело№ 1); - взыскатель решением от 29 сентября 2015 года займ 9 830 000 тенге в пользу индивидуального предпринимателя К. и судебные расходы 98 300 тенге (исполнительное дело№ 2); - решением от 15 декабря 2015 года займ 58 420 000 тенге в пользу ТОО «К» и судебные расходы 1 752 600 тенге (исполнительное дело № 3); -Решением от 15 декабря 2015 года в пользу ТОО «R» взыскано 27 387 800 тенге займов и 821 634 тенге судебных расходов (исполнительное дело№ 4). С т. На основании постановления: № 1-5132-2016-28 (26.02.2016), № 2-5132-2016-29 (26.02.2016), № 3-5132-2016-44 (7.04.2016), № 4-5132-2016-45 (7.04.2016) возбуждено исполнительное производство (далее – 4 исполнительных производства). В ходе исполнительного производства наложен арест на движимое, недвижимое имущество, расчетные счета товарищества, в пользу взыскателя взыскано 831 837 тенге. Письмо руководителя управления ГУ «Управление Национального бюро по противодействию коррупции (антикоррупционной службы) по Сырдарьинскому региону департамента по ЮКО» А. о приостановлении срока исполнения по исполнительным производствам в отношении товарищества до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу 29 марта 2016 года в Департамент юстиции ЮКО адресовано. В ходе проведения следственных работ по уголовному делу 14 июня 2016 года судебному исполнителю поступило заявление К. об отказе в производстве по исполнительным производствам. 15 июня 2016 года судебный исполнитель прекратил исполнительное действие на основании постановления о прекращении исполнительных дел. 6 марта 2017 года по уголовному делу вынесен приговор Арысского районного суда ЮКО. 30 января 2018 года К. предложил судебному исполнителю возобновить исполнительное производство по исполнительным листам.  Т. отказал в возобновлении исполнительного производства с направляющим письмом от 31 января 2018 года. Данное ответное письмо не обжаловано. 12 марта 2018 года К. направил в РГУ «территориальный отдел судебных исполнителей города Арысь» исковое заявление о возбуждении 4 исполнительных производств.

Судебным исполнителем постановлением от 13 марта 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан» Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей " (далее – Закон) основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являются: судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления на него исполнительного документа, если исполнительный документ ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное предусмотрено, что производство прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 47 настоящего Закона,-выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основаниями прекращения исполнительного производства являются отказ взыскателя от взыскания в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 47 Закона. В этой связи действия судебного исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными. К. признан невиновным и реабилитирован по эпизодам обвинения в причинении товариществу материального ущерба в размере 32 000 000 тенге, 9 830 000 тенге, 58 420 000 тенге и 27 387 800 тенге по вступившему в законную силу приговору суда в качестве оснований для признания действий судебного исполнителя незаконными; в ходе расследования уголовного дела он был вынужден написать ходатайство о прекращении исполнительного производства; на основании изложенного судебным приставом-исполнителем был подан иск о признании незаконным действия по отказу в возбуждении 4 вышеуказанных исполнительных производств. В соответствии с приговором Арысского районного суда ЮКО от 3 марта 2017 года К. признан виновным и оправдан в связи с отсутствием состава преступления по обвинению, предъявленному пунктом «б»части четвертой статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) (в редакции 1997 года). По приговору К. Основанием для оправдания эпизодом статьи 177 УК является сокращение судом исполнительного производства по добровольному отказу к. от взыскания суммы по 4 исполнительным производствам-«товариществу не причинен материальный ущерб».

Довод к. о принуждении к отказу от исполнительного производства в ходе расследования уголовного дела является необоснованным. Дело в том, что он не обжаловал действия сотрудников органов уголовного преследования о давлении на него в ходе следствия. Так, местные суды не дали объективной достоверной оценки выявленным обстоятельствам, всей собранной совокупности доказательств, пришли к незанятым выводам об удовлетворении искового заявления. На основании вышеизложенного кассационная судебная коллегия пришла к выводу, что принятые судебные акты местных судов подлежат отмене в связи с нарушением последовательности в толковании и применении норм права и принятию нового решения об оставлении искового заявления по делу без удовлетворения. Поэтому кассационная судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан приняла новое решение об отмене судебных актов местных судов и оставлении искового заявления К. по делу без удовлетворения. Представление председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела