Признание действия судебного исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными его отмена

№6001-23-00-6ап/1435 от 23 октября 2023 года

Истец: Ч.Д.

Ответчик: ЧСИ

Заинтересованное лицо: К.А.

Предмет спора: о признании действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица

ФАБУЛА: 13 октября 2022 года ЧСИ на основании исполнительного листа №3910 19-00-2/8480-1 от 30 марта 2020 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ч.Д. в пользу К.А. суммы задолженности.

Также ЧСИ в отношении должника вынесены постановления о запрещении должнику совершать определѐнные действия, о наложении ареста на имущество и об истребовании информации о номерах банковских счетов и наложении на них ареста при наличии денежных средств.

Не согласившись с постановлением ЧСИ о возбуждении исполнительного производства, истец обратился в суд, мотивируя иск тем, что при рассмотрении гражданского дела, интересы К.А. представлял адвокат С.А., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения присужденного имущества и денежных средств со всеми причитающимися процентами и начислениями.

Согласно письменной расписке, С.А., получил сумму долга в размере 1 398 186 тенге для передачи К.А. Кроме того, К.А. не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа более двух лет, с момента вынесения решения о взыскании долга, что свидетельствует о том, что долг им был получен от его представителя, который умер в октябре 2021 года.

Судебные акты:

1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.

 Апелляция: решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Кассация: постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Выводы: суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) отказал в удовлетворении иска, поскольку, по выводу суда, на момент возбуждения исполнительного производства основания, предусмотренные указанной нормой Закона, возлагающие на ЧСИ обязанность отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали, а представленная истцом расписка без указания даты с зачѐркнутым текстом не может служить основанием для признания незаконными действий ЧСИ по возбуждению исполнительного производства.

При этом других достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств заинтересованным лицом К.А., суду не представлено. истцом перед Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, апелляционная судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска, обосновывая свои выводы заключением посмертной судебной экспертизы от 02 марта 2023 года согласно которой рукописный текст о получении денежных средств выполнен С.А. Следовательно, по выводу апелляционной судебной коллегии, истец исполнил судебный акт и обязательств перед К.А. не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в действиях судебного исполнителя каких-либо неправомерных действий не имеется, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не знал и не мог знать об установленных судом фактах и спорных взаимоотношениях между взыскателем и должником.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда по вышеуказанным основаниям, приведшим к вынесению апелляционной коллегией противоположного решения об  удовлетворении иска, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Исходя из смысла пункт 1 статьи 38 Закона, ЧСИ обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только в случае наступления одного из перечисленных выше оснований, перечень которых является исчерпывающим. Достоверно установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства вышеперечисленные основания отсутствовали.

Между тем, апелляционная судебная коллегия не дала надлежащей оценки предусмотренным Законом основаниям для отказа ЧСИ в возбуждении исполнительного производства, а фактически установила исполненными обязательства истца перед К.А. по возврату долга на основании расписки и заключения посмертной экспертизы, тогда как решение вопроса исполнения требований исполнительного документа в силу подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона является исключительной прерогативой ЧСИ на стадии исполнения исполнительного производства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений в действиях ответчика при возбуждении исполнительного производства не установлено, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела