Снижение размера государственной пошлины, освобождение от её уплаты, предоставление отсрочки (рассрочки)
Освобождение истца от уплаты государственной пошлины с подаваемого в суд иска осуществляется по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом. Пунктом 6 НП предусмотрено, что статья 541 Налогового кодекса содержит исчерпывающий перечень физических и юридических лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины в судах. Судье при принятии искового заявления (жалобы) следует проверить наличие перечисленных в статье 541 Налогового кодекса оснований, освобождающих истца от уплаты государственной пошлины, а также наличие у физических и юридических лиц, обратившихся в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или государства, права на предъявление такого иска согласно законам Республики Казахстан. Пунктом 2 статьи 106 ГПК предусмотрено, что в случае отказа лиц, указанных в статьях 54 и 55 настоящего Кодекса, от предъявленного ими иска, истец, в интересах которого иск предъявлен, обязан уплатить государственную пошлину в общем порядке в установленный судом срок, если он настаивает на рассмотрении иска и не освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае суд откладывает рассмотрение дела. При неуплате государственной пошлины исковое заявление оставляется без рассмотрения и возвращается истцу. Определение суда может быть обжаловано, опротестовано в суд апелляционной инстанции, решение которого является окончательным. Если к исковому заявлению приобщены документы, подтверждающие право истца на освобождение его от уплаты государственной пошлины, или же истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, то такие иски принимаются в производство суда и при вынесении решения, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, полностью или пропорционально удовлетворенной части иска. Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то издержки, связанные с производством по делу, относятся на счёт бюджета.
Снижение размера государственной пошлины, освобождение от её уплаты, предоставление отсрочки (рассрочки)
Обобщение показало, что в основном освобождение от уплаты государственной пошлины имело место на основании статуса истца как инвалида. К примеру, истец К. был освобождён от уплаты государственной пошлины по иску, предъявленному к Б., О., нотариусу М. о признании сделки недействительной. Также без оплаты государственной пошлины принимались иски государственных учреждений, банкротных управляющих. Например: иск Банкротного управляющего ИП «К» к должнику о признании сделки по отчуждению имущества недействительной; иски АО «Ф» о взыскании задолженностей по кредитным договорам; иски ГУ «О» о взыскании подъёмных и кредитных средств, выделенных молодым специалистам. Действующим процессуальным законодательством предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины не предусмотрено. Возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена лишь по одной категории дел – по искам о защите прав потребителей (часть 3 статьи 106 ГПК). Суд по искам о защите прав потребителей, поданным гражданином, производит отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия соответствующего решения, о чем выносится определение. Определение обжалованию и опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционную жалобу. При принятии решения суд присуждает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, стороне, не в пользу которой вынесено решение. Например, судом № 2 г. Уральск по спору о защите прав потребителей судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по иску Б. к ТОО «S» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, морального вреда. Определением Кокшетауского городского суда по иску Е. к ИП В. о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, т.к. иск подан в целях защиты прав истца как потребителя. Решением суда о частичном удовлетворении иска государственная пошлина взыскана с ответчика. В соответствии с подпунктом 18) статей 541 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики – по искам, возникающим из договоров обязательного страхования. Судами соблюдаются требования данной нормы, за исключением некоторых гражданских дел. Между тем по статистике определяется рост дел рассмотренных судом по искам, возникающим из договоров обязательного страхования. Так, в 2015 году судами рассмотрено 2 513 дел, в 2016 году – 4 747 дел. Всего из рассмотренных дел в 2016 году путём применения примирительных процедур окончено 167 дел, что составило 3,5 от оконченных дел. Возврат оплаченной государственной пошлины Порядок возврата государственной пошлины определён статьей 107 ГПК и статьей 548 Налогового кодекса. Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 279 ГПК РК. В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 548 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, если дело не подлежит рассмотрению в суде, а также если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения спора либо иск предъявлен недееспособным лицом. Из смысла и содержания приведенной правовой нормы следует, что в случаях, если дело не подлежит рассмотрению в суде, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предъявления иска недееспособным лицом, истцу предоставляется право на возврат уплаченной государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 280 ГПК, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2) и 5) статьи 279 настоящего Кодекса, суд в определении указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска. К примеру, определением специализированного межрайонного экономического суда города Астана исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «А» к товариществу с ограниченной ответственностью «Z» о взыскании задолженности в размере 36 051 274 тенге, неустойки в размере 6 550 002 тенге оставлено без рассмотрения. Основанием оставления искового заявления без рассмотрения послужило не соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. В определении суда указано о возврате товариществу с ограниченной ответственностью «А» государственной пошлины в размере 1 279 000 тенге. Вместе с тем имеются случаи, когда суды возвращают государственную пошлину при отсутствии оснований для её возврата при оставлении иска без рассмотрения. Так, определением СМЭС г. Астана исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «К» к компании «U» о взыскании задолженности в размере 7 969 540 тенге оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями подпункта 3) статьи 279 ГПК в связи с подписанием искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, с указанием на возврат государственной пошлины.
Снижение размера государственной пошлины, освобождение от её уплаты, предоставление отсрочки (рассрочки)
В данном случае оплаченная государственная пошлина возврату не подлежала. Государственная пошлина не возвращается в случаях: отказа истца от иска; уменьшения истцом заявленных требований; отмены судебного приказа. Основная часть возврата государственной пошлины была осуществлена судами в связи с утверждением мирового, медиативного или партисипативного соглашения, также производился возврат излишне оплаченной государственной пошлины. Новый ГПК существенно расширил возможности для примирения сторон. По нормам ГПК судья обязан содействовать сторонам в урегулировании спора путём медиации. Так, за 2016 год судами рассмотрено 765 007 дел, из которых прекращено в связи с применением медиации 19 805 дел, путём урегулирования спора в порядке партисипативной процедуры – 533 дела, что составляет 27 985 дел или 3,6% из числа оконченных. В соответствии с требованиями части 2 статьи 115 ГПК при заключении сторонами мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, которые утверждены судами первой, апелляционной инстанций, подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в полном объёме. В 2016 году судами по оконченным производством делам с применением примирительных процедур возвращена из бюджета государственная пошлина на общую сумму 86 083 380 тенге, что составило 0,6 от поступившей суммы государственной пошлины. Следовательно, помимо снижения судебной нагрузки в связи с применением примирительных процедур, наблюдаются положительные результаты по возврату уплаченной государственной пошлины, что в перспективе способствует повышению заинтересованности граждан и юридических лиц в урегулировании споров мирным путем. Согласно подпункту 4) части 5 статьи 177 ГПК в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины. Судами в целом указанное требование закона соблюдается. Например, по иску У. к А. о взыскании суммы долга определением Арысского районного суда Южно-Казахстанской области от 19 апреля 2017 года утверждено медиативное соглашение, производство по делу прекращено, государственная пошлина в размере 600 тенге возвращена истцу. Обобщение показало, что не всегда эти нормы соблюдаются судами при утверждении вышеуказанных соглашений. К примеру, по иску М. к Х. о разделе совместно нажитого имущества не возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, несмотря на утверждение медиативного соглашения (Сайрамский районный суд Южно-Казахстанской области). Имеют место случаи необоснованного возврата государственной пошлины. Так, по иску О. о признании договора дарения и его регистрации недействительным в ходе рассмотрения дела представитель истца Д. обратилась в суд об оставлении иска без рассмотрения и о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.
Определением Карасайского райсуда Алматинской области иск в порядке пункта 1 статьи 279 ГПК оставлен без рассмотрения, с возвращением истцу уплаченной государственной пошлины в размере 4 242 тенге. В данном случае вывод суда противоречит требованиям пункта 1 статьи 279 ГПК, поскольку суд должен был оставить иск без рассмотрения в порядке пункта 8 статьи 279 ГПК, так как об этом заявил представитель истца. При этом уплаченная государственная пошлина не возвращается. Напротив, по иску Т. о взыскании суммы долга Таразским городским судом не возвращена истцу государственная пошлина в размере 9 755 тенге, уплаченная при подаче иска. Тогда как при оставлении иска без рассмотрения по подпункту 1) статьи 279 ГПК судья в своем определении должен был указать о возврате истцу данной суммы. Возврат государственной пошлины осуществляется путём предъявления стороной определения суда о возврате государственной пошлины в налоговый орган. Налоговое заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины рассматривается налоговым органом после получения от налогоплательщика документа соответствующего государственного органа, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если указанные документы представлены в налоговый орган до истечения трехлетнего срока со дня зачисления суммы государственной пошлины в бюджет. Возврат уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины производится налоговыми органами на банковский счет налогоплательщика на основании его налогового заявления с приложением платежного документа об уплате суммы государственной пошлины, а также документа соответствующего органа, являющегося основанием для ее возврата. Согласно пункту 4 статьи 548 Налогового кодекса возврат суммы государственной пошлины плательщику, в пользу которого состоялось решение суда о возмещении государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании налогового заявления налогоплательщика с приложением платежного документа об уплате государственной пошлины в бюджет и вступившего в законную силу решения суда. В указанном случае нет необходимости принимать решение о взыскании с государственного учреждения государственной пошлины в пользу её плательщика, так как Налоговый кодекс возлагает возврат государственной пошлины на налоговый орган.
В решении суда должно быть указано о возврате государственной пошлины в порядке пункта 4 статьи 548 Налогового кодекса. Возврат уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины производится налоговыми органами по месту ее уплаты с соответствующего кода бюджетной классификации, на который была зачислена сумма государственной пошлины, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подачи налогового заявления на возврат. После осуществления возврата суммы государственной пошлины налоговым органом направляется уведомление об исполнении судебного решения налогоплательщику и (или) государственному учреждению. Обобщение показало, что судами не всегда при вынесении решения правильно решается вопрос о распределении судебных расходов. Так, Б. заявлен иск к ТОО «Қ» и Л. об истребовании из чужого незаконного владения автомашины и взыскании суммы задолженности в размере 1 000 000 тенге. При этом истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 135 тенге и 10 000 тенге. Махамбетским районным судом Атырауской области исковые требования истца удовлетворены в полном объёме. Однако с ответчиков взыскана лишь государственная пошлина в сумме 1 135 тенге. Основания невзыскания государственной пошлины в размере 10 000 тенге в решении не приведены (решение от 6 апреля 2017 года). Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данный пробел не устранен.
Пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» предусмотрено, что при вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не в солидарном отношении. Вместе с тем Панфиловским районным судом Алматинской области от 6 апреля 2017 года по иску Т. к А. и другим о признании недействительным договора дарения дома государственная пошлина с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке. Данное нарушение процессуального закона устранено судом апелляционной инстанции. При проведении обобщения возник вопрос по поводу правильности освобождения от оплаты государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке ответчиков и третьих лиц, являющихся инвалидами, участниками ВОВ и т.п. Вместе с тем подпунктом 12) статьи 541 Налогового кодекса предусмотрено, что освобождаются от оплаты государственной пошлины в судах: истцы – участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица, лица, награжденные орденами и медалями бывшего Союза ССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны, лица, проработавшие (прослужившие) не менее шести месяцев с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года и не награжденные орденами и медалями бывшего Союза ССР за самоотверженный труд и безупречную воинскую службу в тылу в годы Великой Отечественной войны, инвалиды, а также один из родителей инвалида с детства – по всем делам и документам. Принимая во внимание данное требование закона, ответчики и третьи лица, имеющие льготы, не подлежат освобождению от оплаты государственной пошлины.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
