Возврат налога на добавленную стоимость (НДС) экспортерам  

В любой финансовой модели, особенно крупных предприятий, большое внимание уделяется денежному потоку, частью которого является возврат НДС. НДС согласно законодательству Республики Казахстан возвращается экспортерам, соответствующим определенным критериям. При этом залогом возврата является прохождение тематической налоговой проверки экспортера, где подтверждается валютная выручка (банками второго уровня), фактический экспорт (таможенным органом), взаиморасчеты с поставщиками (Пирамида).

Так, СКАД ВС постановлением №600122-00-6ап/2098 от 7 марта 2023 по иску ТОО «Актюбинская медная компания» (далее – АМК) к Департаменту об отмене уведомления о результатах налоговой проверки в части, не подтвержденной к возврату, был разрешен следующий спор.

Ответчик считал, что наличие нарушений у контрагентов Товарищества, имеющихся согласно аналитическому отчету «Пирамида», приводит к невозврату суммы НДС. Решением СМАС от 6 мая 2022 года и постановлением суда города апелляционной инстанции от 18 августа 2022 года в иске отказано. В целом была позиция, что истец может подать заявление на возврат налога повторно.

Истец считал, что налоговый орган вышел за пределы тематической проверки и в обоснование отказа в возврате НДС вменил Товариществу нарушения, не связанные с операциями, по которым заявлен возврат НДС, что нарушает пункт 12 статьи 152 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

Истец свои доводы во время слушаний поддержал, указал, что подача нового заявления на возврат НДС и проведение новой налоговой проверки приведут к ухудшению его правовой позиции, так как может быть отказано в ранее уже подтвержденной части налога.

Ответчик свою позицию не изменил, однако указал, что на момент обжалования в кассационной инстанции по 14 из 27 контрагентов истца пришли ответы от уполномоченных органов, и ходатайствовал приобщить данные материалы к делу и учесть при вынесении решения.

СКАД ВС отменил судебные акты по следующим основаниям.

Из акта документальной налоговой проверки следует, что согласно сформированному аналитическому отчету «Пирамида» выявлены нарушения по 27 поставщикам Товарищества первого уровня, у которых установлено занижение суммы НДС по реализации

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки:

2)   по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида»;

3)   не подтверждена достоверность сумм НДС.

Согласно пункту 11 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 391 (далее – Правила), при проведении тематической проверки по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, а также достоверности сумм НДС, возвращенных из бюджета услугополучателю, в отношении которого применен упрощенный порядок возврата, орган государственных доходов формирует по проверяемому услугополучателю с применением информационной системы за проверяемый налоговый период аналитический отчет «Пирамида» по поставщикам.

В соответствии с пунктом 12 Правил налоговый орган также принимает меры:

-) по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля (далее – уведомление), предусмотренного подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, для устранения нарушений, выявленных по результатам анализа отчета «Пирамида»;

-) по назначению встречных проверок поставщиков услугополучателя и (или) поставщиков поставщика (далее – поставщик) в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса.

Из вышеуказанной нормы Налогового кодекса и Правил судебная коллегия приходит к выводу, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке с экспортером, в отношении которой и подано заявление на возврат.

Наличие либо отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «Возврат налога на добавленную стоимость из бюджета» экспортеру.

Исходя из вышеизложенного, позиция Департамента, озвученная устно в рамках кассационного обжалования и отраженная в Акте в отношении того, что следует подвергать анализу все сделки поставщиков (второй и последующие уровни), а не только сделки поставщика и экспортера непосредственно, является несостоятельной.

Таким образом, ответчик, указывая в Акте проверки факт анализа взаимоотношений между истцом и его непосредственными поставщиками (первый уровень), фактически проверяет поставщиков последующих уровней, то есть исполнение обязательств юридических лиц, с которыми истец сделки не заключал. Тем самым ответчик расширительно применяет норму права.

Согласно подпункту 2) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки по поставщикам проверяемого налогоплательщика выявлены нарушения по результатам анализа аналитического отчета «Пирамида». При этом в указанном пункте также говорится, что положения подпункта 2) не применяются в случае устранения нарушений, выявленных по результатам аналитического отчета «Пирамида», непосредственными поставщиками налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенного порядка возврата суммы превышения НДС.

Таким образом, ввиду того, что у сторон разная позиция по порядку проведения проверки, по исполненным поставщиками уведомлениям, расхождениям в отчетности по НДС, и истец имеет право на упрощенный порядок возврата НДС, судебная коллегия дает следующую правовую оценку применимому материальному праву:

-) отчет «Пирамида» формируется по непосредственным поставщикам (то есть проверяется отражение оборота у лица, оказавшего истцу услугу (работу), поставившего товар в рамках зачтенной суммы НДС у истца;

-) в рамках отчета «Пирамида», согласно пункту 10 статьи 152 Налогового кодекса, ДГД должен направить непосредственным поставщикам истца уведомление, предусмотренное подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса (камеральный контроль). Данное уведомление должно быть направлено с учетом сроков, предусмотренных для исполнения уведомлений налогоплательщиком согласно статье 96 Налогового кодекса;

-) на момент завершения проверки проверяющие должны удостовериться, были ли выставленные уведомления отработаны непосредственными поставщиками. При этом Налоговый кодекс не ограничивает ответчика в применяемых инструментах проверки данного факта, не запрещает повторный запуск отчета «Пирамида».

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

С учетом того, что истец в кассационной жалобе приводит факты по 13 поставщикам, устранившим нарушения на дату завершения проверки, ответчик заявил ходатайство о приобщении материалов по 14 поставщикам, в целях объективного рассмотрения дела и исходя из задач АППК судебная коллегия сочла целесообразным возложить на ответчика обязательство по проведению повторной  административной  процедуры

проверки взаиморасчетов и уплаты соответствующего НДС между истцом и его непосредственными поставщиками (27 компаний) за оспариваемый период с учетом правовой позиции суда.

При этом, ввиду того, что не оспариваются все остальные факты и обстоятельства, установленные в рамках проверки и отраженные в Акте проверки, инициированной по заявлению истца, возбуждение новой административной процедуры (регистрации новой проверки) не требуется.

Таким образом, по данному делу вынесено новое решение, уведомление о результатах налоговой проверки отменено. Суд обязал Департамент повторно провести и закончить возбужденную по заявлению истца административную процедуру с учетом правовой позиции суда.

Спецификой именно административного судопроизводства является возможность направления дела на проведение повторной административной процедуры.

Аналогичные выводы были указаны в постановлении №6001-22-00-6ап/1172 от 8 декабря 2022 года, где также был разрешен вопрос по возврату НДС.

Так, по достоверности сумм НДС у проверяющих вопросов не возникло. Документы, подтверждающие сделки, были проанализированы в ходе налоговой проверки, в том числе: счета-фактуры, платежные документы, карточки счетов, регистры бухгалтерского учета, контракты, договоры, декларации по НДС, декларации таможенные, товарно-транспортные накладные, заявления о ввозе товаров, авианакладные – то есть доказательства, подтверждающие факт совершения сделок, перемещения товаров.

ДГД и местные суды ссылаются на приговор Турксибского районного суда г. Алматы от 29.03.2021 г. в отношении Змейкова С.В. (далее – приговор), указывая, что Лукашов С.С. (собственник истца) дал доверенность Змейкову С.В. и своим предприятием не занимался.

Однако имеется вступившее в законную силу решение СМЭС г. Алматы от 10.09.2019 г., согласно которому в удовлетворении искового заявления УГД Медеуского района г. Алматы к ТОО «АзияАэроСнаб» о признании государственной регистрации недействительной было отказано. После последующего обжалования данное решение осталось без изменений и вступило в силу.

Таким образом, отказ в подтверждении возврата НДС обусловлен только приговором. Экспорт подтвержден данными таможенного органа, банками и первичной документацией, как это отражено в Акте проверки.

Соответственно, в указанной части довод истца является обоснованным.

Налоговый кодекс устанавливает конкретные основания для отказа в возврате. При этом, указанные основания не имеют тех оснований, которые указаны в акте проверки проверяющими.

Довод истца являются обоснованным по следующим основаниям:

Регистрация истца является действительной. Соответственно, он обладает правоспособностью для предъявления требования на возврат НДС,

Ранее истцом заявлялось требование на возврат НДС за 4 квартал 2017 года, где часть суммы была подтверждена к возврату. Соответственно, факт недействительности регистрации истца не ставился под сомнение,

После вступления в силу приговора по факту совершения попытки контрабанды Змейковым С.В. налоговым органом не подавались иски о признании регистрации либо сделок истца недействительными. Соответственно, отсутствуют судебные акты, подтверждающие данный факт.

Истец не предъявлял к возврату сумм НДС, которые могли бы быть связанными с попыткой контрабанды.

Таким образом, ссылка ДГД и местных судов на приговор в отношении Змейкова С.В. не является основанием для отказа в возврате НДС при наличии факта экспорта, подтвержденного таможенными органами, и получения валютной выручки, что следует из данных банков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение возврата НДС за заявленный период с учетом сроков исковой давности, которые на момент подачи заявления не истекли.

При этом ДГД следует рассчитать точную сумму, подлежащую возврату, с учетом буквального исполнения требований Налогового кодекса и правовой позиции суда.

Таким образом, при завершении налоговой проверки истца ответчик не может отказывать налогоплательщику ввиду истечения срока давности, так как первичное заявление на возврат было подано своевременно.

В следующем споре налоговый орган счел, что налогоплательщик не смог подтвердить свой экспорт. Однако суды не согласились с указанной позицией. Так, в постановлении СКАД ВС № 6001-22-006ап/1775 от 4 апреля 2023 года рассмотрен спор между ТОО «Жаикмунай» и Департаментом о признании незаконными и отмене в части уведомления о результатах проверки.

Решением СМАС города Астаны от 30 марта 2022 года и постановлением СКАД суда города Астаны от 12 июля 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление о результатах проверки в части отказа в возврате НДС по причине неподтверждения экспорта на территорию государств-членов Евразийского экономического союза.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведена тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, а также подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату. В иске оспаривается уведомление в части отказа в подтверждении возврата суммы НДС по причине неподтверждения экспорта нефтепродуктов на территорию государств-членов ЕЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Налогового кодекса при экспорте товаров с территории Республики Казахстан на территорию другого государства-члена ЕЭС применяется нулевая ставка НДС. Согласно пункту 5 статьи 152 Налогового кодекса в случае такого экспорта учитываются сведения из документов, указанных в статье 447 Налогового кодекса, то есть:

1)  договоры (контракты);

2)  заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа государства-члена ЕЭС, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов и (или) освобождении и (или) ином способе уплаты либо перечень заявлений;

3)     копии товаросопроводительных документов, подтверждающих перемещение товаров с территории одного государства-члена ЕЭС на территорию другого государства-члена ЕЭС.

В ходе налоговой проверки истцом представлены:

1)  договоры на экспорт сжиженного углеводородного газа с покупателями из Республики Беларусь; Российской Федерации; Кыргызской Республики;

2)         заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Беларусь, РФ и Кыргызской Республики, на территории которых импортированы товары;

3)    дубликаты железнодорожных транспортных накладных (для отправителя), подтверждающих перемещение товаров с территории РК на территорию государства-члена ЕАЭС.

Основанием для отказа в подтверждении возврата суммы НДС налоговый орган указывает непредставление железнодорожной грузовой накладной с оттисками календарного штемпеля перевозчика на станции назначения в графе 27 «Дата прибытия» (статья 8 «Пояснения по заполнению накладной» Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

По мнению налогового органа, дубликат накладной без отметки на станции назначения не может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего перемещение товаров с территории РК на территорию другого государства-члена ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении дубликат накладной выдается отправителю после заключения договора перевозки. Оригинал накладной, лист уведомления о прибытии груза сопровождают груз до станции назначения и находятся у получателя груза, дорожная ведомость – у перевозчика.

Следовательно, дубликат накладной, предназначенный отправителю, не может содержать оттиск календарного штемпеля перевозчика, поскольку не сопровождает груз до станции назначения. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие перемещение товаров по территории ЕЭАС: копии оригиналов железнодорожных накладных, дорожных ведомостей и уведомлений о прибытии грузов в РФ, Беларусь и Кыргызстан с оттисками календарного штемпеля перевозчиков на станции назначения. Из пояснений представителя истца следует, что указанные документы были истребованы истцом у покупателей для представления в суд, поскольку дубликаты накладных налоговыми органами не были приняты во внимание.

В целях обеспечения полноты и подтверждения достоверности представленных истцом документов судом первой инстанции поручено ответчику в порядке главы 49 ТК ЕАЭС запросить сведения у таможенных органов Российской Федерации, Республи ки Беларусь и Кыргызской Республики, подтверждающие экспорт сжиженного углеводородного газа (пропан бутановая смесь) на таможенную территорию стран государств-членов ЕАЭС, покупателями которого являются компании, указанные в приложении к запросу.

На запросы суда государственные службы указанных государств подтвердили поставку истцом газа в период 2019-2020 годов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к правильному выводу о подтверждении истцом экспорта товара (сжиженного газа) на территорию государств-стран ЕАЭС представлением в суд достоверных доказательств, что послужило основанием для признания неправомерным выводов акта проверки об отказе в подтверждении возврата суммы НДС.

Так, судами принято решение о неправомерности выводов акта проверки и уведомления об отказе в подтверждении суммы НДС, подлежащей возврату. При этом на налоговый орган не возложена обязанность по возврату указанной суммы превышения НДС, поскольку порядок возврата налогоплательщику суммы превышения НДС с лицевого счета подлежит осуществлению в соответствии с главой 49 Налогового кодекса с учетом выводов акта проверки и уведомления в необжалуемой части.

  Согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 19 Налогового кодекса налоговые органы обязаны в пределах своей компетенции осуществлять разъяснения и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налогового обязательства. Такие разъяснения и комментарии, а также методические рекомендации, в том числе уполномоченного органа, не относятся к нормативным правовым актам. Они подлежат оценке судом с учетом их соответствия нормам налогового законодательства….

…Налоговая политика (совокупность мер по установлению новых и отмене действующих налогов и платежей в бюджет, изменению ставок, объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы по налогам и платежам в бюджет) осуществляется уполномоченным органом в области налоговой политики…

…Если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Налоговом кодексе, применяются правила указанного договора (пункт 5 статьи 2 Налогового кодекса). В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Конституции порядок и условия действия на территории Республики Казахстан международных договоров, участником которых является Казахстан, определяются законодательством Республики…

…В случае если международный ратифицированный договор предоставляет право налогообложения правительству Республики Казахстан, но в национальном законодательстве указанное право не реализовано (присутствует льгота), то применению подлежит национальное законодательство…

…При толковании конвенций об избежаний двойного налогообложения действуют общие правила толкования, предусмотренные международными договорами и законодательством Республики Казахстан, если такие правила толкования соответствуют положениям Венской конвенции о праве международных договоров, к которой Республика Казахстан присоединилась на основании Постановления Верховного Совета

Разрешение вопроса о проведении налогового контроля в случае удовлетворения иска о ликвидации (признании недействительной регистрации (перерегистрации) юридического лица входит в полномочия налогового органа, и только при принятии предусмотренных налоговым законодательством мер могут быть затронуты права и законные интересы контрагентов, которые вправе осуществить защиту своих прав и законных интересов в рамках оспаривания решений, действий (бездействия) налоговых органов…

13. Разъяснить судам, что по подпункту 3) пункта 2 статьи 49 ГК суды могут принять решение о ликвидации юридического лица в случае отсутствия юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года.

Отсутствие в совокупности вышеуказанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку имеются иные способы реагирования налоговыми органами…

…Государственная перерегистрация юридического лица представляет собой административный акт регистрирующего органа, в связи с чем иск о признании такой перерегистрации недействительной подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства…

…Судам следует учитывать, что с 1 января 2020 года участники налоговых правоотношений при совершении в текущем налоговом периоде действий в отношении предыдущих налоговых периодов не вправе применять утратившую силу норму Налогового кодекса о пятилетнем сроке исковой давности, так как такой срок по действующей норме Налогового кодекса составляет три года, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Налоговые органы не вправе предъявлять требования налогоплательщику и (или) на логовому агенту за пределами срока исковой давности. При этом Налоговый кодекс не ограничивает исчисление пени сроками исковой давности…

…Общий срок исковой давности с учетом его приостановления во время проведения налоговой проверки по вопросам трансфертного ценообразования не может превышать семь лет.

При приостановлении проверки по указанным вопросам налоговый орган должен соблюдать требования статьи 8 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2008 года

№ 67-IV "О трансфертном ценообразовании". Течение срока давности может быть приостановлено при направлении запроса, который должен соответствовать следующим требованиям:

адресован компетентному органу (организации) государства;

быть персонифицированным, составлен в отношении проверяемого налогоплательщика;

внесен по вопросам, входящим в предмет проверки.

Судам следует учитывать, что в случае несоответствия запроса вышеуказанным требованиям такой запрос не считается направленным…

…По налоговым требованиям об уплате налогов и других платежей в бюджет, исчисленных, начисленных органами государственных доходов и предъявленных налогоплательщикам к уплате в пределах сроков исковой давности, истечение срока исковой давности не прекращает возникшее налоговое обязательство и не освобождает налогоплательщика от его исполнения…

Необходимо разделять право налогового органа на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет и право налогоплательщика потребовать зачет и (или) возврат налогов и платежей в бюджет, пени. Так, при реализации права налогоплательщика на возврат налогов из бюджета налоговым органом не начисляется и не пересматривается исчисленная сумма налогов, а происходит подтверждение либо отказ в подтверждении возврата налогов из бюджета.

В этой связи применительно к праву налогоплательщиков потребовать зачет и (или) возврат налогов и платежей в бюджет, пени, при исчислении срока исковой давности следует принимать во внимание дату приема (регистрации) налоговым органом налогового заявления, предусмотренного подпунктом

1) пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, или требования о возврате суммы превышения НДС, предусмотренного подпунктом 2) пункта 1 статьи 431 Налогового кодекса, а не дату вынесения решения по результатам налоговой проверки, в том числе уведомления о результатах налоговой проверки…

…Если государственная пошлина уплачена истцом на некорректный код бюджетной классификации либо не в полном размере, то в соответствии с частью четвертой статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК), судья указывает истцу на данные недостатки и устанавливает срок для их исправления…

…Представление налогоплательщиком в срок, установленный Налоговым кодексом, пояснения по выявленным нарушениям, не указанным в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и соответствующего требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, признается исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, и не требует проверки обоснованности их по существу.

23. В силу части второй статьи 135 АППК (иск о признании) истец может также потребовать признать незаконным обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, поэтому иски об оспаривании исполненного уведомления по результатам камерального контроля подлежат рассмотрению судом.

Иск об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Налоговый орган вправе вынести решение о признании уведомления неисполненным, в том числе в случаях, когда:

пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком (пункт 3 статьи 96 Налогового кодекса) и нарушения не устранены;

пропущен установленный Налоговым кодексом срок для представления пояснения либо подачи жалобы на уведомление по результатам камерального контроля и нарушения не устранены;

вступившим в законную силу решением суда налогоплательщику отказано в удовлетворении иска о признании незаконным уведомления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса, и нарушения не устранены.

Жалоба (иск) на решение о признании уведомления неисполненным может быть подана налогоплательщиком в течение десяти рабочих дней со дня его вручения (получения) в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд.

Право выбора органа, в который может быть подана жалоба (иск), принадлежит налогоплательщику…

…При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 117 Налогового кодекса пеня не начисляется на сумму недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и налогу на транспортные средства с физических лиц, образовавшуюся в результате пересмотра налоговыми органами исчисленных сумм налогов после наступления срока уплаты налогов за соответствующий налоговый период…

…28. На всех этапах обжалования истцами действий и актов налоговых органов суду следует рассматривать возможности примирения сторон и разрешения спора налоговым органом самостоятельно (например, внесение изменений в информационные системы при наличии технических ошибок, указание статуса "исполнено" для уведомлений камерального контроля и так далее) в случаях наличия административного усмотрения…

…В соответствии с частью шестой статьи 98 АППК обращение жалобы во вред заявителю не допускается. Поскольку тематическая проверка в порядке статьи 186 Налогового кодекса назначается в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента), уполномоченным органом по результатам проверки не может быть принято решение о начислении дополнительных сумм налогов, других обязательных платежей в бюджет, пеней, не начисленных в оспариваемом уведомлении.

Решение вышестоящего органа (уполномоченного органа), принятое по результатам рассмотрения жалобы на уведомление о результатах налоговой проверки, не может являться предметом судебного оспаривания, так как не влечет правовых последствий. При оставлении уведомления о результатах налоговой проверки без изменения в судебном порядке может быть оспорено указанное уведомление, а при отмене его в части уведомление об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки.

30. Согласно статье 148 Налогового кодекса предписание является основанием для проведения налоговой проверки.

В качестве акта о назначении проверки предписание может являться предметом судебного оспаривания, поскольку выносится в рамках осуществления налоговым органом властных полномочий, влечет правовые последствия для налогоплательщика (налогового агента)…

…Внеплановые проверки не могут назначаться и проводиться при отсутствии перечисленных в пункте 3 статьи 145 Налогового кодекса и в пункте 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса оснований. Такие проверки подлежат признанию недействительными, а акты об их назначении  незаконными и отмене на основании пункта 1 и подпункта 1) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, как вынесенные при отсутствии оснований для проведения проверки.

31. Исходя из положений статьи 159 Налогового кодекса о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное налоговым органом уведомление о результатах налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика (налогового агента) с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательств по исчислению, удержанию, перечислению обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов, исчислением и уплатой социальных отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование и пеней, уменьшением убытков, не подтверждением к возврату сумм превышения НДС и (или) корпоративно го (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление. Суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки может быть оспорен, если налогоплательщик не согласен с его выводами, не повлекшими приведенные выше последствия, однако влияющими на его права и обязанности, в том числе и в будущих налоговых периодах. Обжалование акта проверки осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан для обжалования действий должностных лиц налоговых органов.

Исполнение уведомления о результатах налоговой проверки не лишает налогоплательщика права на обжалование исполненного уведомления в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом.

Содержание акта налоговой проверки должно соответствовать требованиям пункта 1 статьи 158 Налогового кодекса. Выводы налогового органа о нарушении налогового и иного законодательства Республики Казахстан, допущенном налогоплательщиком (налоговым агентом), подлежат изложению со ссылкой на нормы законодательства, с обоснованием доводов и раскрытием обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях.

Согласно части третьей статьи 129 АППК при рассмотрении иска об обжаловании результатов налоговой проверки налоговый орган может ссылаться только на выводы и обоснования, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком налогового и иного законодательства, которое отражено в акте налоговой проверки…

…32. Согласно принципу определенности налогообложения, установленному статьей 6 Налогового кодекса, налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными.

Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов…

…Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган…

…С учетом положений статьи 128 АППК, на налоговый орган возложена обязанность по представлению в суд доказательств неправомерности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

35. При оспаривании налогоплательщиком уведомления о результатах налоговой проверки либо акта проверки по основанию нарушений налоговым органом установленных параграфом 2 главы 18 Налогового кодекса порядка и сроков проведения налоговых проверок суду следует исходить из оценки характера допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность результатов проверки. В частности, подлежат признанию незаконными результаты проверки, проведенной без предписания, являющегося согласно статье 148 Налогового кодекса основанием для проведения налоговой проверки, либо на основании предписания, которое признано впоследствии незаконным.

Аналогичные последствия наступают, если в нарушение пункта 1 статьи 146 Предпринимательского кодекса предписание на проведение налоговой проверки, за исключением встречной проверки, не было зарегистрировано в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов

 Сокращения

АППК – Административный процедурно-процессуальный одекс

ГПК – Гражданский процессуальный кодекс

Налоговый кодекс – Кодекс «О налогах и других обязательных латежах в бюджет»

ДГД, Департамент – Департамент государственных оходов

УГД, Управление – Управление государственных доходов

УК – Уголовный кодекс

УПК – Уголовно-процессуальный кодекс

КПН – корпоративный подоходный налог

НДС -–  налог на добавленную стоимость

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела