Защита чести, достоинства и деловой репутации к гражданам и юридическим лицам
Согласно статьи 19 Всеобщей Декларации прав человека, принятой резолюцией № 217 А (III) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Нации от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированного законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года и вступившего в законную силу 24 апреля 2006 года, все лица равны перед судами и каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 3 статьи 2 ГПК международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед Гражданско-процессуальным кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что его применение требует издания закона.
В соответствии со статьей 18 Конституции, каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства. Согласно статье 20 Конституции, каждому гарантируется свобода слова и творчества, а также свободу информации любым, не запрещенным законом способом.
Согласно статье 4 Конституции, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Республики Казахстан являются составной частью ее правовой системы.
Согласно статье 143 ГК если сведения, порочащие честь, достоинство и (или) деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.
Законодательство Республики Казахстан, а именно пункт 4 статьи 143 ГК и статья 19 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» в обязательном порядке предписывают, что требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации, либо в течение месяца не произвел публикации, а также в случае его ликвидации.
Согласно пункту 7Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации, на которых в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ГК суд вправе возложитьобязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо так же является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо, группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации.
Согласно части 1 статьи 50 ГПК замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с подпунктом 7) статьи 165 ГПК в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц, а также решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Истцы (граждане и юридические лица), предъявляя иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, в исковых заявлениях обязаны указать конкретные требования, в их числе обязательно исковое требование о признании порочащих истца сведений несоответствующими действительности.
Согласно пункту 3 статьи 141 ГК лицо, предъявившее требование о защите личных неимущественных прав, должно доказать факт нарушения таких прав. В силу пункта 1 статьи 143 ГК гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязанность доказывания истцом факта нарушения, а ответчиком – доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, также изложена в пункте 8 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».
Суды правильно выясняют, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, соответствуют ли они действительности или не соответствуют, порочат ли они честь и достоинство гражданина, деловую репутацию организации и вынося решение об удовлетворении иска, в его резолютивной части указывают о признании тех или иных сведений, ущемляющих права и законные интересы истца, несоответствующими действительности, а только затем о возложении на ответчика обязанности по их опровержению. Данные действия судов полностью согласуются с положениями пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».
При подготовке дела с учетом норм гражданского законодательства и специфики рассмотрения категории спора судам следует иметь в виду, что для более точного определения характера спора необходимо выяснять вопрос, имеет ли ответчик возражения против иска, а также для уточнения других вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны быть вызваны стороны на беседу, опросить их по существу спора, разъяснить истцу право на предъявление необходимых дополнительных требований, выяснить у истца наличие дополнительных доказательств, а у ответчика – наличие возражений против иска и доказательств, опровергающих основания иска и доводы истца; разъяснить сторонам право на заявление ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств; разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований, а также решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Следует иметь в виду, что в отсутствии искового требования о признании тех или иных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца суд не вправе рассматривать дело также в нарушение требований части 2 статьи 225 ГПК, регламентирующей запрет на выход за пределы исковых требованийза исключением случаев, указанных в данной норме.
Имеют место случаи, когда в отсутствии такого требования, как о признании сведений, порочащих честь и достоинство не соответствующими действительности, предъявление которого было обязательно, суд разрешает по существу дело и по требованию о компенсации морального вреда.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным следует учесть, что при подаче иска о признании сведений не соответствующими действительности, но в отсутствии требования об обязании опровергнуть те или иные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд вправе принять такое исковое заявление и разрешить спор по существу.Если суд установит, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, ответчиком распространены и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то такой иск подлежит удовлетворению и в отсутствии требования об обязании опровергнуть сведения, поскольку каждый субъект правоотношений самостоятельно распоряжается своим правами по своему усмотрению, никто не может навязать истцу выбрать ту или иную позицию и способ отстаивания. В данном случае для полного восстановления своих прав истец считает достаточным и выбрал именно такой способ защиты, что является правом стороны. Более того, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
В то же время в отсутствии иска о признании сведений не соответствующих действительности, истец предъявил лишь иск об обязании опровергнуть сведения (в том числе о компенсации морального вреда), именно такой иск не может быть удовлетворен без требования о признании сведений не соответствующими действительности, поскольку для удовлетворения иска необходимо установить: 1) факт распространения сведений и 2) что сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица, обратившегося в суд за защитой своих законных прав. Требование об обязании опровергнуть сведения, как и о компенсации морального вреда являются дополнительными, вытекающимииз основного требования о признании сведений не соответствующими действительности.
То есть для восстановления прав необходимым условием является предъявление требования о признании сведений не соответствующими действительности.
В связи с чем на стадии подготовки к судебному разбирательству необходимо тщательно выяснять у истца, какие конкретно порочащие честь и достоинство сведения подлежат признанию не соответствующими действителности и каким способом они должны быть опровергнуты.
Следует отметить, что в соответствии с нормами статьи 47 ГПК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и свобод, законных интересов или в защиту которых предъявлен иск иными лицами в порядке, предусмотренным Гражданско-процессуальным кодексом.
Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.
Решением суда №2 города УральскаЗападно-Казахстанской области от 4 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска ТОО «Элит-пресс Регион» к Предыбайло Юрию Павловичу о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть эти сведения.
Согласно решения, в 2015 году Предыбайло Ю.П. в своем обращении на имя главы государства, генеральной прокуратуры Республики Казахстан, Верховного суда Республики Казахстан, первого антикоррупционного независимого медиа-центра Республики Казахстан, начальника ДБЭКП Республики Казахстан, редакции газеты «Казахстанская правда» и администрацию Президента России Путина В.В. распространил сведения, порочащие деловую репутацию газеты.
Исследовав обстоятельства дела суд пришел к выводу, что факт распространения сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию отсутствует, а имеет место конституционного права на обращение в различные инстанции с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
Суд также установил, что иск был предъявлен от имени ТОО «Элитпресс Регион» и согласно сведений регистрирующего органа, руководителем и учредителем данного товарищества является Давлетова Ж.Н. как физическое лицо. Иск мотивирован опороченной деловой репутацией газеты «РегионЕврАзия», собственником которого является ТОО «Элит-пресс Регион».Но исходяиз буквального толкования сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию газеты следует, что в них (оспариваемых сведениях) прямо указывается на личность Шамбулова как физического лица и именно он обвиняется в разжигании розни и написании статей, а никак не газета «РегионЕврАзия» и ТОО «Элит-пресс Регион».В суде данное обстоятельство подтвердил и ответчик, ссылаясь, что в своем обращении имел ввиду лично гражданина Шамбулова. В связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку речь в указанных сведениях идет лично о гражданине Шамбулове Б.К.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо правильно разграничивать права граждан на защиту чести и достоинства, а также деловой репутации с одной стороны, с другой – гарантированный Конституцией правами и свободами – свободы слова, правом свободно искать, получать и исследовать информацию, правом обращения в государственные органы.
Например, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводятся сведения по его мнению преступные деяния, но эти сведения не нашли своего подтверждения. Само по себе обращение не является основанием для привлечения лица к гражданско правовой ответственности, поскольку имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Требования могут быть удовлетворены, если установлено, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не гражданским долгом, а намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Кроме того, согласно пункту 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 27 ноября 2015 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», обратить внимание судов, что по делам частного обвинения вынесение оправдательного приговора, а также прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктом 5) части 1 статьи 35 УПК, само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному лицу компенсацию морального вреда, так как в данном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение этих жалоб.Требование оправданного лица по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии, если частная жалоба не имела под собой никаких правовых оснований, и обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
При этом истец должен доказать факт злоупотребления правом со стороны обвинителя.
Таким образом, только в случае, если истец докажет, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своим гражданским правом, только в этих случаях иск может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, согласно части 1 статье 34 Конституции, каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц.
По спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации показал, что в судебной практике имеются споры, когда в официальных обращениях граждан в уполномоченные центральные государственные органы содержатся негативные сведения о деятельности того или иного должностного лица, которые согласно заключению эксперта в случае несоответствия действительности являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Представляется, что действия ответчика по обращению в различные государственные органы, в том числе органы, в компетенцию которого не входит рассмотрение такого заявления, на систематической основе и содержание в заявлениях порочащих, несоответствующих действительности сведений также можно расценить как злоупотребление гражданским правом лица, обращающегося в различные государственные инстанции. То есть необходимы совокупность двух условий: систематическое обращение в государственные органы и наличие порочащих не соответствующих действительности сведений. Также возможно учесть, что ранее по такому же аналогичному обращению заявителя (ответчика) в отношении того же лица (истца) государственный орган провел проверку либо предоставлял в письменной форме ответ.
Иски государственных служащих (сотрудников правоохранительных органов) к авторам обращений, адресованные в уполномоченные государственные органы
Решением Щербактинского районного суда Павлодарской области от 31 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска МухатоваЖандосаАмангелдиевича к Барсуковскому Михаилу Григорьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что неоспоримых, достоверных и допустимых доказательств того, что содержащиеся в плакате сведения, которые, по мнению истца, носят порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию характер, распространены именно ответчиком суду не представлены.
Так, суд установил, что 4 марта 2016 года в 14 часов 30 минут ответчик, проживающий в село ШарбактыЩербактинского района Павлодарской области, со своим сыном Барсуковским А.М., внуком Барсуковским В.А. и с другими жителями того же села находился возле здания Щербактинского районного филиала партии «НурОтан». В 14 часов 30 минут данные лица зашли в здание, где работники филиала партии «НурОтан» провели их в кабинет общественной приемной граждан.
После подошли первый заместитель председателя Щербактинского филиала партии «НурОтан», председатель районного штаба предвыборной компании, которые провели прием этих лиц. При этом на столе, за которым проводился прием граждан, лежал плакатный лист с изображением истца в цветном формате, под которым изложен изготовленный печатным способом текст следующего содержания: «Уважаемый Президент! Просим Вашей защиты от правоохранительной системы района, которая стоит на страже коррупции в районе, наши семьи преследуют на уровне 1937 года. Фабрикуют уголовные дела, арестовывают, судят под покровом ночи, закон превратили в частную собственность, мы раскрываем воров – коррупционеров – нас душат в камере-душегубке, которая существует по сей день, применяется насилие. Казахстан подписал в ООН, ратифицировал конвенцию в 2008 году о неприменении пыток к гражданам – но пытки продолжают силовики района. Остановите – привлеките к уголовной ответственности – увольте с госслужбы».О существовании этого плаката истцу стало известно после того, как 4 марта 2016 года его пригласили к руководителю ГУ «Аппарат акимаЩербактинского района», где его и показали.
Суд установил факт наличия плаката, который истец называет «листовками» со сведениями, касающимися истца и пришелк выводу, что сведения действительно были распространены.Вместе с тем суд учел, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих распространение листовок именно ответчиком.
Необходимо иметь в виду, что мотивировочная часть решения должна содержать обстоятельства дела, установленные в соответствии с частью 2 статьи 63 ГПК доказательствами, полученные законным способом сведениями о фактах – объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключения экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.
Аппелляционная инстанция по Защите чести, достоинства и деловой репутации к гражданам и юридическим лицам
Апелляционной инстанцией правомерно выясняются обстоятельства спора и вносятся изменения или отмены решений судов первой инстанции в случае установления несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, и т.д.
Согласно пункту8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Нормативного постановления, при установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении этих сведений.
В соответствии с нормами части 2 статьи 434 ГПК решения и постановления апелляционной инстанции по делам по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть пересмотрены кассационной инстанцией Верховного Суда Республики Казахстан.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
