Споры о банкротстве Заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами
ТОО «L» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления Товарищества. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Управлении. Руководителем и учредителем заявителя является М. Юридический адрес: Алматинская область, город Капшагай, мкр.1, дом 41, Бизнес-центр «Байтерек», офис 39. Основным видом деятельности Товарищества является разработка гравийных и песчаных карьеров, резка, обработка и отделка камня. По состоянию на 12 июня 2019 года Товарищество имеет просроченную налоговую задолженность в бюджет на общую сумму 73 421 489 тенге, в том числе по основному платежу в сумме 47 448 311 тенге, пеня в сумме 25 901 028 тенге, штраф в сумме 72 150 тенге. Кроме того, заявитель имеет задолженность перед Банком по состоянию на 28 мая 2019 года в сумме 2 475 498 993 тенге.
Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на свою неплатежеспособность. Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не надлежаще проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, кредитором АО «Б» проводится работа в рамках исполнительного производства. Поэтому несостоятельность Товарищества в суде не доказана. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности и несостоятельности заявителя, что подтверждается заключением временного управляющего Товарищества. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу пункта 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Согласно подпункту 12) статьи 1 Закона, под несостоятельностью понимается установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов. Установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному заявителем, стоимость активов должника составляет 614 131 807 тенге, в том числе: денежные средства – 168 650 тенге, краткосрочная дебиторская задолженность – 421 150 664 тенге, запасы – 32 107 916 тенге, прочие краткосрочные активы – 2 841 180 тенге, основные средства – 157 863 397 тенге. Вместе с тем заявителем не предоставлены суду доказательства своей несостоятельности в части дополнительных сведений о финансовохозяйственном состоянии. При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что заявителем не надлежаще проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 421 150 664 тенге и в настоящее время кредитором в лице Банка проводится работа в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель, в силу статей 72, 73 ГПК, не доказал свою несостоятельность и неплатежеспособность. Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение временного управляющего Товарищества является несостоятельной, поскольку согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами. Решение суда о признании должника банкротом, основанное на признании им своей неплатежеспособности, должно содержать подробный анализ финансово-хозяйственного состояния должника, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу. Однако в постановлении апелляционной коллегии отсутствует подробный анализ финансово-хозяйственного состояния Товарищества и не дана обоснованная оценка его неплатежеспособности.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
