Споры о действительности договоров, действовавшему на момент совершения оспариваемой сделки, недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
А., обращаясь в суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, просила признать недействительным договор дарения квартиры № 38 в доме № 56 по улице М.Маметовой в городе Уральск (далее – спорная квартира), мотивируя тем, что договор дарения заключен путем обмана со стороны ответчика. Решением суда № 2 города Уральск от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении иска А. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов и вынесла новое решение об удовлетворении иска А. Признан недействительным договор дарения квартиры № 38 в доме № 56 по улице М.Маметовой в городе Уральск, заключенный между А. и С. от 31 января 2012 года, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности А. В январе 2012 года истец подарила спорную квартиру своей сестре С., которая обменяла квартиру на жилой дом, заселив своего сына. А, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, мотивировала тем, что, подписывая предоставленный ей договор, предполагала, что будет проживать в спорной квартире, сестра будет за ней ухаживать, а после ее смерти квартира отойдет ответчику. В спорной квартире проживала до 2014 года, после чего сестра забрала ее к себе, но условия для проживания не создала. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска, а также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.
Споры о действительности договоров, действовавшему на момент совершения оспариваемой сделки, недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности
Однако выводы судов не основаны на нормах материального закона и требованиях законодательства. В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Согласно пункту 1 статьи 508 ГК дарение – действие, сопровождаемое передачей дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Волеизъявление истца на передачу спорной квартиры в собственность ответчика с обязанностью последующего освобождения его ответчиком не доказано. Напротив, доказано, что С. являлась инициатором оформления договора дарения. Совокупность предоставленных доказательств позволяет коллегии сделать вывод о том, что доводы истца являются правдивыми, и подлежат признанию установленными, так как подтверждаются пояснениями свидетелей М. и Т., другими доказательствами. Из материалов дела следует, что истец после подписания договора дарения спорной квартиры до 2014 года проживала в ней, несла бремя ее содержания и до настоящего времени прописана в спорной квартире. Проживание истца в спорной квартире в течение двух лет со дня заключения договора дарения, отсутствие других близких родственников и другого жилья, неисполнение договора дарения путем передачи в соответствии с установленными выше требованиями пункта 1 статьи 508 ГК коллегия считает подтверждением доводов истца о том, что договор дарения заключен вследствие введения ее в заблуждение ответчиком. Коллегия принимает во внимание, что у истца, находящегося в преклонном возрасте, отсутствует другое жилье для проживания, в настоящее время она проживает на съемной квартире. Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен фактически на тех условиях, что С. будет содержать истца и ухаживать за ней, после чего получит спорную квартиру в свою собственность. Вместе с тем спорная квартира в настоящее время отчуждена третьим лицам, истцу не созданы благоприятные условия для проживания.
Согласно статье 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 статьи 8 ГК, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку С. при осуществлении принадлежащих ей прав действовала несправедливо, без соблюдения содержащихся в законодательстве требований, нравственных принципов общества, ее действия фактически направлены на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом, в защите принадлежащего ей права должно быть отказано. Возникновение в настоящее время конфликтных отношений между истцом и ответчиком, невозможность их проживания в общем жилом помещении не отрицается сторонами. Согласно пункту 1 статьи 158 ГК, действовавшему на момент совершения оспариваемой сделки, недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Факт заблуждения также нашел свое подтверждение, поскольку судами установлено, что в течение двух лет со дня заключения договора дарения истец проживала в спорной квартире, несла бремя содержания квартиры, предполагая, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания.
В силу пункта 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Требования истца о признании сделки недействительной согласуются с указанными нормами права, доказаны материалами дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Выводы судов о применении срока исковой давности являются ошибочными, поскольку материалами дела установлено, что истцу стало известно о наличии договора дарения спорной квартиры в июне 2016 года. После чего в июле 2016 года она обратилась в суд с иском о признании этого договора недействительным. Поэтому истцом срок исковой давности не пропущен. Ответчиком не доказан факт того, что истцу о заключении договора дарения спорной квартиры было известно в 2012 году.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
