Споры об истребовании имущества Если сделка совершена лицом, которое не имело права её совершать, то последствия недействительности сделки по общему правилу наступают в виде истребования имущества собственником из чужого незаконного владения
АО «Лизинговая компания «Е» (далее – Компания) обратилось в суд с иском к С. об истребовании автотранспортного средства марки «ТoyotaCamry», 2013 года выпуска, VIN: XW7BF4FK90SO44616, принадлежащего истцу на праве собственности (далее – спорное имущество). Требования мотивированы тем, что данная автомашина выбыла из владения собственника помимо его воли, что установлено приговором Московского районного суда города Казань от 8 мая 2015 года. Впоследствии автомашина была обнаружена на территории Республики Казахстан у ответчика С. Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганда от 4 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов и вынесла новое решение об удовлетворении иск АО «Лизинговая компания «Е». Истребовано из чужого незаконного владения С. в пользу АО «Лизинговая компания «Е» транспортное средство ToyotaCamry, VIN:XW7BF4FK90S044616, 2013 года выпуска, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Компания приобрела спорное автотранспортное средство в собственность на основании договора куплипродажи от 27 ноября 2013 года, после чего в качестве лизингодателя передала его за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «А» в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца. ООО «А» нарушило условия договора лизинга, в связи с чем 31 января 2014 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием в течение трех рабочих дней возвратить имущество, переданное по договору лизинга. Обязанность лизингополучателя возвратить истцу спорный автомобиль также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 29 июля 2014 года об удовлетворении иска ЗАО «Е» к ООО «А» об изъятии имущества и взыскании задолженности по договору лизинга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2014 года исполнительное производство по данному решению окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и имущества. Также в ходе исполнения решения суда выяснилось, что спорное транспортное средство путем мошеннических действий виновных лиц продано неустановленным третьим лицам. С 27 ноября 2014 года по заявлению ООО «А» спорное транспортное средство числилось в розыске по линии Интерпола.
Споры об истребовании имущества Если сделка совершена лицом, которое не имело права её совершать, то последствия недействительности сделки по общему правилу наступают в виде истребования имущества собственником из чужого незаконного владения
Приговором Московского районного суда города Казань от 8 мая 2015 года, вступившим в законную силу, Л. признан виновным в совершении преступлений по факту мошенничества, в том числе путем хищения спорной автомашины в отношении потерпевшего ЗАО «Е», гражданский иск которого к подсудимому оставлен без рассмотрения. 20 декабря 2013 года спорное транспортное средство было зарегистрировано в ОРЭР УАП ДВД Павлодарской области на имя М. 5 февраля 2014 года автомобиль зарегистрирован в ОРЭР УАП ДВД Восточно-Казахстанской области (город Семей) на имя У. 16 мая 2014 года вышеуказанная автомашина зарегистрирована в ОРЭР УАП ДВД Карагандинской области (город Караганда) за ответчиком С. Местные суды, отказывая в удовлетворении требований Компании, пришли к выводу о добросовестном приобретении С. спорного имущества, отсутствии каких-либо обременений на нем на момент регистрации. Коллегия считает выводы местных судов ошибочными, основанными на неверном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующими подлежащим применению нормам материального права. Местными судами достоверно установлено, что спорная машина выбыла из владения Компании помимо воли собственника, что установлено судами Российской Федерации и не подлежит доказыванию вновь. В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», если сделка совершена лицом, которое не имело права её совершать, то последствия недействительности сделки по общему правилу наступают в виде истребования имущества собственником из чужого незаконного владения на основании статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (виндикация). В соответствии с указанной нормой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Компания, обращаясь в суд с данным иском, исходила из указанных норм законодательства и выбрала способ восстановления нарушенного права путем истребования имущества у С. На момент совершения сделок в отношении спорного имущества третьими лицами и С., в том числе, на спорное транспортное средство уже имелись юридические притязания, поскольку с 31 января 2014 года спорное имущество было объявлено в розыск. Уголовное дело по факту мошенничества в отношении Л. возбуждено 17 марта 2014 года, а с 27 ноября 2014 года указанное имущество числилось в розыске по линии Интерпола, инициатор розыска УМВД по городу Казань Российской Федерации на основании заявления ООО «А». В решении же суд необоснованно указал, что спорное транспортное средство числится в розыске по линии Интерпола по заявлению ООО «А» с 27 ноября 2017 года. Суд, отказывая в иске, ссылался на добросовестность приобретения автомашины ответчиком, при этом признавая, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом суд не учел, что первый приобретатель автомашины М. владела ею только один день – 20 декабря 2013 года (впоследствии умерла); что за четыре с половиной месяца на территории Казахстана автомобиль был переоформлен четыре раза. С учетом указанных обстоятельств С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку первая сделка по отчуждению Л. не принадлежащей ему автомашины ничтожна, соответственно и все последующие сделки не могут быть признаны соответствующими закону. Признавая С. добросовестным приобретателем, суд указал, что собственник не принял мер по взысканию с виновника суммы материального ущерба. Вместе с тем факт и обстоятельства обращения истца за защитой своих прав в суды Российской Федерации установлены приговором Московского районного суда города Казань от 8 мая 2015 года. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
