Страховщик имеет право обратного требования к владельцу транспортного средства виновникe причиненного вреда
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 446, если в случаях, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, виновником причиненного вреда является лицо, эксплуатирующее транспортное средство в силу трудовых отношений с его владельцем или в присутствии его владельца без оформления письменной формы сделки, то страховщик имеет право обратного требования к владельцу данного транспортного средства. Анализ показал, что суды допускают ошибку при применении данной нормы и взыскивают страховую сумму солидарно как с владельца транспортного средства, так и с лица, управлявшего этим транспортным средством. Так, решением Алатауского районного суда города Алматы от 20 июля 2016 года был удовлетворен иск АО «Ц» к С. и М. о взыскании солидарно суммы в порядке обратного требования. В суде было установлено, что С. в присутствии владельца М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Удовлетворяя требования истца, суд сослался на подпункт 2) пункта 1 статьи 28 Закона № 446 и на пункт 3 статьи 287 ГК, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.
Однако суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 287 ГК солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом № 446 не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего этим средством. Суды неправильно взыскивают страховую сумму солидарно со страхователя и застрахованного (решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 15 марта 2016 года по иску СК «Л» к М. и Р., сторонами не обжаловано; решение Панфиловского районного суда от 14 июля 2016 года по иску АО «С» к К. и С. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда от 8 сентября 2016 года). Не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, владеющего им на другом законном основании (договор аренды, доверенность), а также солидарная ответственность страховщика и страхователя (решение Таразского городского суда от 7 сентября 2015 года по иску Ә. к АО «Н» и А. о солидарном взыскании материального ущерба. Ошибка исправлена апелляционной инстанцией). Алматинский городской суд правильно обратил внимание на ошибку, допускаемую судами города, когда, удовлетворяя требование страховщика к страхователю о взыскании суммы в порядке обратного требования, суды кроме пункта 1 статьи 28 Закона № 446 одновременно делают ссылку на статью 840 ГК. Выше уже были проанализированы противоположные примеры одновременного применения при суброгации (статья 840 ГК) статьи 28 Закона, что в целом свидетельствует о незнании или непонимании судьями указанных положений закона.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
