Судебная практика рассмотрения споров, связанных с нарушением налогового законодательства

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 18 НК основной задачей органов налоговой службы является обеспечение полноты и своевременности поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 1 статьи 19 НК налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными, ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также иные иски в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, а также авансовые и текущие платежи по ним, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки.

В соответствии со ст.405, п.1 ст.403и п.п.1,2,3 п.1 ст.373, п.1 ст.365 НК физические лица, имеющие на праве собственности объекты налогообложения являются плательщиками налога на имущество и земельного налога, транспортные средства.

Оъектом обложения налогом на имущество физических лиц являются находящиеся на территрории Республики Казахстан жилища, здания, дачные постройки, гаражи и иные строения, сооружения,помещения, принадлежащие им на праве собственности, и объекты незавершенного строительства с момента проживания, эксплуатации. Частью 7 ст.409 НК предусмотрено, что уплата налога на имущество физических лиц производится в бюджет по месту нахождения объектов обложения не позднее 1 октября отчетного налогового периода.

Плательщиками земельного налога являются физические лица, имеющие объекты обложения: на праве собственности, на праве постоянного пользования, на праве первичного безвозмездного временного землепользования.

В соответствии с ч.3 ст.391 НК физические лица уплачивают в бюджет земельный налог, исчисленный налоговыми органами, не позднее 1 октября текущего года.

Для физических лиц сроком уплаты налога в бюджет на транспортные средства согласно ч.3 ст.369 НК является дата не позднее 31 декабря налогового периода. Уплата налога производится по месту регистрации объектов обложения.

На основании ст. 35 Конституции РК, уплата законно-установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого.

Статьей 622 НК установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налоговой задолженности физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, частным нотариусом, частным судебным исполнителем, адвокатом, налоговый орган обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа или иском о взыскании сумм задолженности за счет его имущества.

Согласно подпункту 32) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса налоговая задолженность определена, как сумма недоимки, а также неуплаченные суммы пени и штрафов. Налоговая, как и любая другая обязанность, прекращается надлежащим исполнением. Исполнением налоговой обязанности считается уплата в полной сумме и в установленный срок.

По общему правилу налоговых норм налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При этом срок исполнения налоговой обязанности устанавливается налоговым законодательством применительно к конкретному налогу.

Согласно статье 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны вначале исчислить налог, удерживаемый у источника выплаты, направить уведомление письменно налогоплательщику. Уведомлением, в соответствии с пунктом 1 статьи 607 НК, признается направленное органом налоговой службы налогоплательщику на бумажном носителе или с его письменного согласия электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства. Формы уведомлений устанавливаются уполномоченным органом.

При этом все уведомления, которые могут выставляться органами налоговой службы, ограничиваются перечисленными в п.2 ст.607 НК видами. Уведомление в зависимости от их вида направляются налоговыми органами налогоплательщику в сроки, предусмотренные п.2 ст.607 НК и рядом других статей.

Уведомление также должно быть вручено налогоплательщику лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения, если иное не установлено ст.608 НК.

При этом уведомление, направленное одним из нижеперечисленных способов, считается врученным налогоплательщику (налоговому агенту) в следующих случаях: по почте заказным письмом с уведомлением - с даты отметки налогоплательщиком (налоговым агентом) в уведомлении почтовой или иной организации связи; электронным способом - с даты доставки уведомления налоговым органом в веб-приложение.

Данный способ распространяется на налогоплательщика, зарегистрированного в качестве электронного налогоплательщика в порядке, установленном статьей 572 НК. После получения уведомления налогоплательщик должен самостоятельно его исполнить в срок, предусмотренный налоговым законодательством.

В случае согласия с уведомлением налогоплательщик обязан его выполнить, т.е. перечислить указанные суммы в доход государства.

Если добровольного исполнения уведомления не последовало, то налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением.

Однако неисполнение налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов в вышеуказанные сроки, привело к обращению органов налоговой службы в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с физических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам и с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по налогам.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления усматривается, что должникам–налогоплательщикам органами налоговой службы вручены уведомления об уплате, исчисленного налога в указанные в уведомлении сроки.

В статье 12 НК определено, что недоимка представляет собой исчисленные, начисленные и не уплаченные в срок суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе авансовых и (или) текущих платежей по иным, за исключением сумм, отраженных в уведомлении о результатах налоговой проверки в период обжалования в установленном законодательством Республики Казахстан порядке в обжалуемой части.

Принудительное взыскание недоимки по налогам и пени прямо предусмотрено в нормах права. Налоговый кодекс не только устанавливает требования к постановлениям налоговых органов о взыскании недоимки и пени за счёт имущества налогоплательщика и порядку их предъявления к взысканию, но и довольно подробно регламентирует процедуру их принудительного исполнения.

Требования налогового органа могут быть удовлетворены судьей или судом только в том случае, если сумма налогов и других обязательных платежей в бюджет исчислена самим налогоплательщиком в налоговой декларации либо в соответствии с нормами Налогового кодекса налоговым органом или уполномоченным государственным органом либо начислена налоговым органом в уведомлении о результатах налоговой проверки, имеющем юридическую силу.

В отношении физических лиц органы налоговой службы вправе подавать в суд заявления о вынесении судебного приказа и иски о взыскании недоимки и пени.

Пунктами 1, 1-1, 1-2 статьи 608 НК установлены случаи, когда уведомление, направленное одним из перечисленных в них 7 способов, считается врученным налогоплательщику (налоговому агенту).

Суды при принятии и рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании недоимок обязаны согласно нормам ГПК РК проверить предоставлены ли все документы, подтверждающие заявленное требование.

Во-первых, необходимо требовать от налоговых и других органов доказательства по правильному исчислению сумм недоимок, чтобы суд имел возможность проверить их.

Во-вторых, должны быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии уведомлений, доказательства их вручения ответчикам.

Пункт 4 статьи 31 НК обязывает налоговый орган вручить уведомление налогоплательщику (представителю) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения. Только после предоставления указанного пакета документов, возможно, разрешать вопрос о взыскании недоимок в судебном порядке.

В соответствии со ст.405, п.1 ст.403и п.п.1,2,3 п.1 ст.373, п.1 ст.365 НК физические лица, имеющие на праве собственности объекты налогообложения являются плательщиками налога на имущество и земельного налога, транспортные средства.

Оъектом обложения налогом на имущество физических лиц являются находящиеся на территрории Республики Казахстан жилища, здания, дачные постройки, гаражи и иные строения, сооружения,помещения, принадлежащие им на праве собственности, и объекты незавершенного строительства с момента проживания, эксплуатации.

Частью 7 ст.409 НК предусмотрено, что уплата налога на имущество физических лиц производится в бюджет по месту нахождения объектов обложения не позднее 1 октября отчетного налогового периода.

Плательщиками земельного налога являются физические лица, имеющие объекты обложения: на праве собственности, на праве постоянного пользования, на праве первичного безвозмездного временного землепользования.

В соответствии с ч.3 ст.391 НК физические лица уплачивают в бюджет земельный налог, исчисленный налоговыми органами, не позднее 1 октября текущего года.

Так, ГУ «Управление государственных доходов по городу Степногорску Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее -Управление государственных доходов) обратилось в суд с иском к Ремишевскому А.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности имущество, но не произвел за него оплату налога на имущество за 2014 год, что привело к образованию налоговой задолженности в сумме 293тенге, в том числе по налогу на имущество 251тенге, пеня 20 тенге, по налогу на землю 12 тенге, пеня 10 тенге.

Судом установлено, что согласно уведомлению об устранении нарушений налогового законодательства Республики Казахстан от 14 декабря 2014 года № 09000171306 ответчик был извещен о начислении и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджет: налог на имущество (КБК 104102) на сумму -251 тенге, пеня 20 тенге, земельный налог (КБК 104302) в сумме 12 тенге, пеня 10 тенге.

Указанное уведомление было вручено налогоплательщику – ответчику.

В установленный уведомлением срок ответчик задолженность по налогам не оплатил.

В соответствии со ст. 610 Налогового кодекса пеня начисляется на сумму просроченного налогового обязательства, за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства, начиная со дня, следующего за днем срока уплаты налога и другого обязательного платежа в бюджет, включая день уплаты в бюджет в размере 2,5-кратной официальной ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком Республики Казахстан на каждый день просрочки.

Как следует из представленного в суд уведомления о начислении задолженности, задолженность исчислена налоговым органном на основании данных о регистрации имущества за ответчиком.

Указанное уведомление ответчиком не обжаловано Сумма пени за каждый день просрочки с 01 октября 2014 года составила, по налогу на имущество 20 тенге, по земельному налогу 10 тенге. Сумма пени начислена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела судом правомерно удовлетворен иск налогового орган о взыскании налоговой задолженности и пени.

ГУ «Управление государственных доходов по г.Талдыкорган» (далее Управление) обратилось в суд с иском к Белянской Г.Г. с указанным иском, мотивируя требования тем, что по сведениям Департамента юстиции Алматинской области ответчик купила квартиру согласно договора куплипродажи от 20.01.2009 года №1-132, находящуюся по адресу: г.Алматы, Ауэзовский район, ул.Жубанова, д.13, кв.37А и на основании договора купли-продажи от 27.02.2009 года данное имущество реализовала за 2295000 тенге.

Согласно п.п.3 п.1 ст.185 и ст.186 Налогового кодекса ответчик, получив имущественный доход от прироста стоимости в сумме 2295000 тенге, обязана была предоставить декларацию по индивидуальному подоходному налогу за 2009 год не позднее 31 марта 2010 года. Также в соответствии с п.1 ст.158 Налогового кодекса ответчик обязан был оплатить индивидуальный подоходный налог в сумме 229500 тенге (из расчета 2295000 х 10%).

Кроме того, просил взыскать с ответчика пеню в соответствии с п.3 ст.610 Налогового кодекса РК, на каждый день просрочки в размере 2,5 кратной официальной ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком Республики Казахстан по состоянию на 27.11.2014 года начислена пеня в размере 167590 тенге.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.180 Налогового Кодекса РК к имущественному доходу налогоплательщика, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст.180-1 Налогового кодекса доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом, возникает при реализации жилищ, дачных строений, гаражей, объектов личного подсобного хозяйства, находящихся на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности.

Доходом от прироста стоимости при реализации имущества, является положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения. В силу ст.158 Налогового кодекса доходы налогоплательщика облагаются налогом по ставке 10 процентов.

В суде установлено, что Белянская Г.Г. приобрела квартиру по адресу: г.Алматы, Ауэзовский район, ул.Жубанова, д.13, кв.37А, договор куплипродажи от 20.01.2009 года, право собственности на имущество зарегистрировала 20.01.2009 года и на основании договора купли-продажи от 27.02.2009 года данное имущество реализовала за 2295000 тенге, т.е. до истечения одного года после регистрации прав собственности.

Ответчиком своевременно не исполнены налоговые обязательства, а именно не представлена декларация по индивидуальному подоходному налогу, а также не уплачен индивидуальный подоходный налог в сумме 229500 тенге.

В соответствии ст.26 Налогового Кодекса РК, налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогового обязательства государство в лице органа налоговой службы имеет право требовать от налогоплательщика (налогового агента) исполнения его налогового обязательства в полном объеме, применять способы по его обеспечению и меры принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.3 ст.610 Налогового кодекса РК за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства, начиная со дня, следующего за днем срока уплаты налога и другого обязательного платежа в бюджет, включая день уплаты в бюджет начисляется пеня в размере 2,5 кратной официальной ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком Республики Казахстан, что согласно представленным расчетам составила 167590 тенге, которая также подлежит взысканию.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогового ораган.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса РК за земельные участки, предоставленные государством во временное возмездное землепользование (аренду), взимается плата за пользование земельными участками.

Порядок исчисления и уплаты в доход бюджета платы за пользование земельными участками определяется в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан.

Согласно п.1 ст.477 НК плата за пользование земельными участками (далее - плата) взимается за предоставление государством земельных участков во временное возмездное землепользование (аренду).

В соответствии с п.1 ст.478 данного кодекса плательщиками платы являются физические и юридические лица, получившие земельный участок во временное возмездное землепользование (аренду).

Вместе с тем, согласно п.6 ст.481 указанного выше Кодекса, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы платы не позднее 25 февраля отчетного налогового периода.

Согласно ст.26 вышеуказанного Кодекса налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять и уплачивать налоги и другие обязательные платежи по ним, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки.

В силу ст.31 пп.1,2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что во исполнение налогового обязательства налогоплательщик совершает следующие действия: 1.Встает на регистрационный учет в налоговом органе,

2.Ведет учет объектов налогообложения и (или) объектов связанных с налогообложением.

Между тем, в соответствии со ст.118 ГК РК предусмотрено, что право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право землепользования на срок свыше года, право пользования на срок свыше года, залог недвижимости, рента на недвижимое имущество, право доверительного управления возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст.43 п.9 Земельного Кодекса РК идентификационными документами на земельный участок, выдаваемыми уполномоченными органами областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, являются:

При частной собственности на земельный участок – акт на право частной собственности на земельный участок, При постоянном землепользовании – акт на право постоянного землепользования, При временном возмездном землепользовании (аренде) – акт на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды).

У Байжомартова Б. имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, на основании которых у граждан возникают соответствующие права на земельный участок (право временного возмездного земелепользования аренды сроком на 10 лет).

Правоудостоверяющими документами на земельный участок являются документы, отражающие идентификационные характеристики земельного участка, выдаваемые уполномоченным органом по земельным отношениям собственникам земельных участков и землепользователям на основании правоустанавливающих документов.

 К правоудостоверяющим документам относятся акт на право частной собственности на земельный участок, акт на право постоянного землепользования и акт на право временного (возмездного, безвозмездного) землепользования.

Правоудостоверяющие документы выдаются только уполномоченным органом по земельным отношениям.

Согласно Нормативного Постановления Верховного Суда РК №6 от 16 июля 2007 года с изменениями и дополнениями к нему «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» пункта 7 предусмотрено, в соответствии со ст.118 ГК РК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат обязательной государственной регистрации.

Право частной собственности, право землепользования на срок свыше года, залог земельных участков или право землепользования, сервитута и другие вещные права на земельный участок возникают с момента государственной регистрации.

 Таким образом, в нарушение указанных норм, за Байжомартовым Б.У. не зарегистрированы договора (право временного возмездного землепользования) в регистрирующем органе. Тем самым требования заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца Налогового Управления г.Актобе к Байжомартову Б.У. о взыскании суммы налога в размере 10 966 092 тенге, и пени в сумме 1 294 000 тенге, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Например, ГУ «Управление государственных доходов по городу Степногорск Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» далее (Управление государственных доходов) обратилось в суд с иском к Шаймерденову Р.И. о взыскании налоговой задолженности, указывая, что Шаймерденов Р.И. имея в собственности имущество, земельный участок не произвел оплату налога на имущество, на землю за 2014 год, что привело к образованию налоговой задолженности в сумме 320 тенге на имущество, налог на землю 26 тенге.

В соответствии п.п.3) п. 2 ст. 403 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество физических лиц не являются участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица, инвалиды 1 и 2 группв пределах 1 500 кратного размера месячного расчётного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года, от общей стоимости всех объектов налогообложения, находящихся на праве собственности.

Из справки № 221740 от 11 ноября 1982 года усматривается, что Шаймерденов Р.И. признан инвалидом первой группы, бессрочно.

Ответчик является инвалидом первой группы и с 1982 года является получателем пенсии по инвалидности.

Предъявляемая истцом сумма задолженности по налогу не превышает 1 500 кратный размер месячного расчётного показателя.

 При указанных обстоятельствах, ответчик в силу требований п.п.3 ч.2 статьи 403 НК не является плательщиком налога на имущества, в этой связи, решением Степногорским городским судом от 25 февраля 2015 года правомерно отказано в иске заявленного налоговым органом.

Источники налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК налоговое законодательство Республики Казахстан основывается на Конституции Республики Казахстан, состоит из Налогового кодекса и других правовых актов, принятие которых предусмотрено этим кодексом.

К таким нормативным правовым актам относятся нормативные постановления Правительства, нормативные правовые приказы руководителя уполномоченного государственного органа в системе органов налоговой службы, нормативные правовые решения местных представительных органов об установлении ставок отдельных налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Основными нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие по спорам, связанным с нарушением налогового законодательства (по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физического лица) являются:

1.Конституция Республики Казахстан Конституция РК определяет исходное начало, отправную точку налогового права – обязанность каждого платить законно установленные налоги.

2.Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый Кодекс) (далее – НК).

Налоговый Кодекс РК рассчитан на применение в качестве нормативного правового акта прямого действия, исключающего детализацию или разъяснение подзаконными нормативными актами. Структура НК состоит из трех частей:

1.общая - в ней определены принципы формирования налогового законодательства.

2.особенная – содержит методику и базы налогообложения.

3.налоговое администрирование - содержит процессуальные вопросы.

3.Международные договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 НК, если международным договором, ратифицированным РК, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в НК, применяются правила указанного договора.

На сегодняшний день наиболее распространенными видами международных договоров по налогообложению являются двухсторонние межправительственные договоры - Конвенции об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов. В практике заключения Республики Казахстан международных договоров по вопросам налогообложения имеются и случаи заключения многосторонних международных договоров.

Все указанные выше договора (их более 100) имеются в нормативной базе «Законодательство», поэтому перечислять их не имеет смысла. 4. Закон РК «О нормативных правовых актах».

Данный закон регламентирует общие правила действия нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 30, пункта 6 статьи 36 Закона Республики Казахстан "О нормативных правовых актах" официальное опубликование нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения и введения в действие.

Пунктом 1 статьи 38 указанного Закона предусмотрено, что нормативные правовые акты государственных органов, перечисленные в подпункте 4) пункта 2 статьи 36, имеющие общеобязательное значение, касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, не могут быть введены в действие без государственной регистрации в органах юстиции.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса нормативные правовые акты, регулирующие вопросы налогообложения, подлежат обязательному опубликованию в официальных изданиях.

Суды при рассмотрении налоговых споров не вправе применять нормативные правовые акты, не соответствующие указанным условиям. 5. Нормативное Постановление Верховного суда Республики Казахстан №1 от 27 февраля 2013 года «О судебной практике применения налогового законодательства».

В соответствии с Единым Классификатором категорий дел в судах к обобщению судебной практики рассмотрения споров, связанных с нарушением налогового законодательства, относятся: обобщение судебной практики - по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физического лица; - по искам налоговых органов о взыскании налогов и сборов с юридического лица; - по искам физических лиц к налоговым органам; - по искам юридических лиц к налоговым органам; - по искам налоговых органов о ликвидации юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя).

Особенности налоговых споров. Понятие налогового законодательства.

Необходимо остановиться на общих вопросах налогового права - характеристики налогового законодательства, налоговых правоотношений.

В соответствии с требованиями ст.1 Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый Кодекс) (далее – НК) налоговые отношения представляют собой властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также отношения между государством и налогоплательщиком, связанные с исполнением налоговых обязательств. Следовательно, налоговое правоотношение – это общественное отношение, возникающее на основе реализации норм налогового права.

При этом необходимо различать отличие налоговых правоотношений от гражданских. Это отличие, заключается во властно-имущественном характере налогового правоотношения. Об этом отличии, указано в п.4 ст.1 ГК РК, в которой установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Указанные отношения регулируются Конституцией Республики Казахстан, Налоговым Кодексом Республики Казахстан, а также иными актами налогового законодательства Республики Казахстан и другими источниками действующего права Республики Казахстан.

              Объектами налогообложения являются транспортные средства, за исключением прицепов, подлежащие государственной регистрации и (или) состоящие на учете в Республике Казахстан. В соответствии с Законом РК от 5 декабря 2013 года по налогу на транспортные средства основные дополнения коснулись статей 365 и 367 НК.

С 1 января 2014 года отменены льготы для отдельных категорий физических лиц, указанных в подпунктах 4-6 пункта 3 статьи 365 НК, по легковым автомобилям с объемом двигателя свыше 4000 куб. см, регистрация (перерегистрация) которых в уполномоченных органах произведена после 31 декабря 2013 года.

Изучение судебных актов показало, что в судах сложилась однозначная практика рассмотрения этих дел.

При рассмотрении дела судами учтены, что возникновение и прекращение права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества устанавливается по нормам гражданского права, а налоговые обязательства и применяемые при этом процедуры регулируются нормами налогового законодательства.

Например, ГУ «Налоговое управление по г. Алматы» к С.Болдыревой о взыскании задолженности по налогу на транспортные средства с физических лиц.

Судом установлено, что на основании статьи 367 НК налоговым комитетом, Болдыревой С. был начислен налог на транспорт за автомобиль за 2013 год в сумме 1457 тенге, за 2014 год в сумме 3024 тенге, которую в силу статьи 369 пункта 3 данного кодекса должен был уплатить до 1 октября налогового периода.

Однако ответчик данную сумму задолженности своевременно добровольно не уплатил. Доводы ответчика о том, что он произвел отчуждение автомашины 2011 года другому лицу и с этого времени право собственности в отношении автомашины прекращено, судом правомерно не принято во внимание.

В соответствии со ст. 235, 238,239 ГК право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законодательными актами. Применительно к транспортному средству «Правилами государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Республике Казахстан», утвержденными приказом Министра внутренних дел № 343 от 12 ноября 1998 года, предусматриваются определенные процедуры при отчуждении транспортных средств.

Эти процедуры предусматривают снятие транспортного средства с регистрационного учета и сдачу государственных номеров, технического паспорта на транспортное средство.

Ответчик Болодырева С. не предоставила надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность ее утверждений об отчуждении автомашины, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано за ней.

Так, согласно справке МОРЭР ДП УВД транспортное средство марки зарегистрировано за ответчиком, что не отрицает и сам ответчик. При таких обстоятельствах ответчик, будучи собственником автомашины, является плательщиком налога на транспортные средства. На основании изложенного, заявленный иск судом удовлетворен обоснованно.

По обстоятельствам другого дела налогоплательщик утилизировал транспортное средство, но вовремя не снял его с регистрационного учета в УДП.

Налогоплательщик полагал, что не обязан платить транспортный налог, поскольку отсутствует объект налогообложения – транспортное средство.

Однако налоговые органы доначислили налог, указав, что в системе регистрационного учета данное транспортное средство существовало. У судов однозначная позиция по этому вопросу.

Суды правильно указывали, что в силу статей 366, 367, 368 и 369 НК определение объекта налогообложения основано на сведениях о транспортных средствах, которые содержатся в регистрационном учете УДП, следовательно, до момента исключения соответствующих сведений из системы учета транспортное средство является объектом налогообложения.

Данная позиция представляется верной, поскольку факт утилизации транспортного средства не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате налога. Судами республики обоснованно применяется нормы подпункт 5) части 3 статьи 365 НК.

Согласно п.п. 5 ч.3 статьи 365 НК, не являются плательщиками налога на транспортные средства: инвалиды по имеющимся в собственности мотоколяскам и автомобилям - по одному автотранспортному средству, являющемуся объектом обложения налогом.

Наличие инвалидности у ответчиков подтверждается пенсионным удостоверением, согласно которому ответчики являются получателеми пенсии по инвалидности.

При указанных обстоятельствах, ответчики в силу требований п.п.5 ч.3 статьи 365 НК не являются плательщиками налога на транспортные средства, в этой связи, судами правомерно отказано в иске заявленного налоговым органом.

Иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с юридического лица

Надлежащее исполнение налогоплательщиком налогового обязательства в установленные налоговым законодательством сроки является необходимым и достаточным условием надлежащего исполнения налогового обязательства, прекращает налоговое обязательство в связи с реализацией сторонами всех своих прав и обязанностей по отношению друг к другу и достижением цели существования налогового обязательства.

Применение установленных налоговым законодательством Республики Казахстан способов обеспечения исполнения (статья 609 НК) налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента) будет являться правомерным только при невыполнении налогового обязательства в установленные сроки.

Именно нарушение срока исполнение обязательства является необходимым условием применения способов обеспечения исполнения налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК на органы налоговой службы возложена задача по обеспечению полноты поступления налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Способы обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, и меры принудительного взыскания налоговой задолженности предусмотрены главами 85-86 НК, перечень налогов и других обязательных платежей в бюджет установлен статьей 55 Кодекса.

Действующие установления законодателя о порядке применения способов обеспечения исполнения, не выполненного в установленный срок налогового обязательства, и о субъектах, к которым могут быть применены способы обеспечения, устранили ряд противоречий и неточностей налогового законодательства.

Способы обеспечения обязательств носят характер публично-правового установления, предусмотренного непосредственно налоговым Кодексом и вводятся в действие односторонним актом налогового органа.

При наличии достаточного основания, то есть при нарушении налогоплательщиком (налоговым агентом) срока исполнения налогового обязательства, органы налоговой службы обязаны применять способы обеспечения исполнения налогового обязательства.

Способы обеспечения исполнения, не выполненного в срок налогового обязательства, кроме начисления пени на неуплаченную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет, применяются в сроки, установленные статьями 611- 613 НК.

Способы обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства должны применяться с обязательным соблюдением положений статьи 609 НК и иных связанных с данным предписанием положений налогового законодательства, в совокупности с которыми предписания статей 611- 613 НК образуют обязательные для соблюдения законченное нормативное предписание.

До начала применения способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, кроме начисления пени на неуплаченную сумму налогов и других платежей в бюджет, налогоплательщику (налоговому агенту) направляется уведомление, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 607 НК – признается направленное органом налоговой службы налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или с его письменного согласия электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, обязательств по исчислению, удержанию и перечислению обязательных пенсионных взносов, исчислению и уплате социальных отчислений.

Формы уведомлений устанавливаются уполномоченным органом. Иные документы, полученные от органов налоговой службы, не могут рассматриваться в качестве уведомлений для целей применения способов обеспечения исполнения налогового обязательства, и, соответственно, их неисполнение не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных вышеуказанной статьей.

Уведомление должно быть вручено налогоплательщику (налоговому агенту) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт отправки и получения.

После получения уведомления налогоплательщик должен самостоятельно его исполнить в срок, предусмотренные налоговым законодательством.

В случае согласия с уведомлением налогоплательщик обязан его выполнить, т.е. перечислить указанные суммы в доход государства.

Если добровольного исполнения уведомления не последовало, то налоговые органы могут обратиться в суд или применить меры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 20 НК, налоговые органы обязаны взыскивать налоговую задолженность налогоплательщика в принудительном порядке, т.е. путем использования своих властных полномочий на принятие мер принудительного взыскания налоговой задолженности.

Указанные меры принудительного взыскания налоговой задолженности применяются только в отношении налогоплательщиков (налогового агента), определенного в пункте 1 статьи 614 НК, в который, не включены физические лица.

Вынесение судебных приказов в отношении юридических лиц противоречит нормам НК, о чем указано в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года №1 «О судебной практике применения налогового законодательства»(далее-НП).

Так, согласно пункта 13 НП, нормами НК в полной мере обеспечена возможность взыскания налоговой задолженности с указанных в пункте 1 статьи 614 НК налогоплательщиков во внесудебном порядке.

Поэтому исковые заявления органов налоговой службы о взыскании недоимки по налогам и другим обязательным платежам в бюджет пени с этих лиц не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом пункта 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» не может быть применено положение части 1 статьи 139 и подпункта 5) статьи 140 ГПК касательно вынесения судебного приказа о взыскании с юридических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам.

Данное положение противоречит приведенным выше нормам НК, предусматривающим полномочия органов налоговой службы по принудительному взысканию налоговой задолженности.

В этой связи должны применяться нормы НК, который введен в действие позднее ГПК.

Однако при отсутствии или недостаточности имущества на территории Республики Казахстан для погашения налоговой задолженности нерезидента, образовавшейся в результате деятельности в Республике Казахстан через постоянное учреждение, налоговые органы вправе обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа или с иском о взыскании указанной задолженности с нерезидента.

При этом необходимо исходить из пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года) и части 3 статьи 32 ГПК.

Согласно пункту 1 статьи 4 «Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 года), ратифицированного Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 02 июля 1992 года, компетентный суд государстваучастника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств: а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств-участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца; б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 НК ратифицированные международные договоры имеют приоритет над национальным законодательством.

Поскольку Республика Казахстан является государством - участником указанного Соглашения, налоговые органы имеют право на обращение в суд с исками к юридическим лицам – нерезидентам.

              Иски физических лиц к налоговым органам

              При обобщении дел по искам физических лиц к налоговым органам следует осветить вопросы, возникающие при рассмотрении дел по искам граждан к налоговым органам об освобождении имущества от ареста, поскольку данные вопросы имеют значение для правильного формирования судебной практики.

Данная практика касается дел, по которым в отношении налогоплательщика, имеющего налоговую задолженность, налоговым органом вынесено решение об ограничении в распоряжении имуществом.

В последующем имущество продается с торгов и покупатель, полностью исполнивший обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, не может зарегистрировать за собой право собственности ввиду наличия обременения на основе решения налогового органа. Как показывает судебная практика покупатели избирают следующие способы защиты своих прав:

предъявляют требование о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по отказу в снятии обременения в виде ограничения в распоряжении имуществом, то есть обращаются в суд по правилам главы 27 ГПК;

предъявляют требование в исковом порядке об исключении приобретенного на торгах имущества из описи либо об освобождении имущества от ареста, наложенного налоговым органом.

Как показывает судебная практика такие споры рассматриваются в порядке искового производства в силу следующего.

Прежде всего, решение налогового органа об ограничении в распоряжении имуществом налогоплательщика является законным.

Снять обременение с имущества, ограниченного в распоряжении согласно статье 613 НК, налоговые органы могут только путем отмены вынесенного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 этой же статьи (их всего 3).

 Данный перечень является исчерпывающим. Поскольку налоговая задолженность налогоплательщиком не погашена, имущество зарегистрировано за ним, у налогового органа отсутствуют основания для отмены решения об ограничении в распоряжении имуществом. Самим налогоплательщиком решение налогового органа в установленном законом порядке не оспорено и, соответственно, не признано незаконным.

Иных правовых оснований для снятия обременения налоговым органом налоговое законодательство не предусматривает.

Предъявление исков об освобождении имущества от ареста и иных обременений, в том числе в виде ограничения в распоряжении имуществом, не может быть ограничено рамками только исполнительного производства.

Более того, это противоречит положениям статей 264 и 265 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Так, Рычков В.А. обратился в суд с иском к РГУ «Управление государственных доходов по району М.Жумабаева Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о снятии обременения с автомобиля «Нива Шевроле» указывая, что 16 мая 2015 года он участвовал в электронном аукционе по реализации арестованного имущества, а именно автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер Т 518 ВО, 2008 года выпуска, и был признан победителем аукциона, что подтверждается протоколом проведения аукциона. 27 мая 2015 года между ним и РГУ «Департамент юстиции по Северо-Казахстанской области» был заключен договор куплипродажи данного автомобиля.

Согласно отчету об электронном запросе данных автоматизированной системы учета и контроля исполнительного производства на приобретенное им имущество РГУ «Управление государственных доходов по району М.Жумабаева» наложены обременения в виде ограничения в распоряжении имуществом в счет погашения налоговой отчетности.

В этой связи ему не представляется возможным зарегистрировать право собственности на данный автомобиль в установленном законом порядке, ввиду имеющихся обременений, наложенных РГУ «Управление государственных доходов по району М.Жумабаева». Решением суда района М. Жумабаева Северо-Казахстанской области от 11 сентября 2015 года иск удовлетворен, имущество освобождено от ареста.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 188,260 Гражданского кодекса Республики Казахстан, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Автомобиль марки «Шевроле Нива 21230 gls» государственный регистрационный номер Т 518 ВО, 2008 года выпуска, приобретен Рычковым А.В. на аукционе по продаже арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании сумм задолженности по заработной плате с товарищества с ограниченной ответственностью

«Молодогвардейское», соответственно, истец является законным владельцем указанной автомашины. В связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста, являются правильными, поскольку истцу это имущество передано судебным исполнителем в счет погашения долга и он является собственником автотранспортного средства

Некоторыми судами было признано, что при наличии изложенных выше обстоятельств лицо должно нести обязанность по уплате социального налога за себя, другие суды указывали, что в данном случае нарушение является формальным, наличие у налогоплательщика только одного статуса индивидуального предпринимателя без осуществления им налогооблагаемой деятельности не может расцениваться в качестве основания возникновения у него налоговых обязательств.

Надзорной судебной коллегией в результате рассмотрения таких дел сделан вывод об обязанности индивидуального предпринимателя, в силу требований налогового законодательства, при изложенных выше обстоятельствах исполнять налоговое обязательство по социальному налогу, начисляемому независимо от фактически полученного размера дохода налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не прекратил свою деятельность и не был снят с учета, он продолжает оставаться плательщиком социального налога.

Принятие таких решений продиктовано необходимостью обеспечения стабильности налоговой политики и дисциплины налогоплательщика. По своей природе налоговое обязательство является основным элементом налоговой системы.

Налоговое обязательство согласно статье 26 Налогового Кодекса – обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять налоги и другие обязательные платежи в бюджет, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет. Государство в лице органа налоговой службы имеет право требовать от налогоплательщика исполнения его налогового обязательства в полном объеме, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогового обязательства применять способы по его обеспечению и меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

Таким образом, во исполнение налогового обязательства налогоплательщик совершает следующие действия:

1. встает на регистрационный учет в налоговом органе;
2. ведет учет объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением;
3. исчисляет, исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет;
4. составляет и представляет, за исключением налоговых регистров, налоговые формы органам налоговой службы в установленном порядке;
5. уплачивает исчисленные и начисленные суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет, авансовые и текущие платежи по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.

Объектами налогообложения и объектами, связанными с налогообложением, являются имущество и действия, с наличием которых у налогоплательщика возникает налоговое обязательство. Анализ дел по спорам физических лиц к налоговым органам показал, что ответчики по данной категории дел по разным причинам, в том числе ошибочно, включают граждан в реестр налогоплательщиков, в результате чего у последних возникают определенные обязательства перед государством.

В случае несогласия физические лица обращаются в суд с соответствующими исками.

Специализированным межрайонным экономическим судом Алматинской области удовлетворено исковое заявление Жанаева Б.С. к Енбекшиказахскому управлению государственных доходов об его исключении из реестра налогоплательщиков как участника крестьянского хазяйства «Байтерек», поскольку ответчиком не доказана обоснованность регистрации крестьянского хозяйства с участием истца.

В практике судов при рассмотрении дел данной категории имели место дела по искам физических лиц к налоговым органам об обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

Так, иск Зориной Н.Н. к ГУ «Управление госдоходов по Турксибскому району г.Алматы» оставлен судом без удовлетворения, поскольку истцу принадлежала недвижимость – квартира на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированного в Департаменте юстиции, затем квартира была отчуждена согласно договору купли-продажи.

Практика рассмотрения таких споров имеет правильное направление, так как к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации имущества.

Доход от прироста стоимости при реализации недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности и не использованного в предпринимательской деятельности, облагается индивидуальным подоходным налогом. Истцу было направлено уведомление об уплате налогов, которое она в установленном законом порядке в суд не обжаловала. Кроме того налоговое законодательство не предусматривает норму, освобождающую пенсионеров и инвалидов от уплаты имущественного дохода.

При рассмотрении судами дел данной категории имели место дела по искам физических лиц к налоговым органам об обязании снять имеющиеся налоговые обязательства за транспортное средство.

Так, Садвакасова Б.С. обратилась в суд с заявлением к Налоговому управлению по Бостандыкскому району г.Алматы об обжаловании решения Налогового управления по Бостандыкскому району, об обязании снять имеющиеся налоговые обязательства за транспортное средство, поскольку с 2005 года истец произвела отчуждение принадлежащей ей автомашины марки «Ford Explorer», 1993 года выпуска, Бектурганову А.С., в связи с чем, была на него оформлена доверенность, сроком на три года, по истечении срока действия доверенности автомашина не была переоформлена. Купленную автомашину с учета он не снял, не поставил ее на учет в УДП ДВД г.Алматы.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 29 июля 2014 года иск истца к Бектурганову А.С. о признании сделки состоявшейся удовлетворен, судом сделка обмена автомашин признана действительной. Собственником данной автомашины с этого времени является Бектурганов А.С. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в Налоговое управление Бостандыкского района с заявлением о снятии с истца имеющейся задолженности по уплате налогов на вышеуказанное автотранспортное средство, однако ей было отказано.

Судом отказано в удовлетворении иска, так как согласно п.1 ст.155 Гражданского кодекса, сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами государственной или иной регистрации, считаются совершенными после их регистрации.

В соответствии со ст.366 Налогового кодекса РК, объектами налогообложения являются транспортные средства, за исключением прицепов, подлежащие государственной регистрации и состоящие на учете в Республики Казахстан.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявитель является собственником автомашины, начисление налога на транспортные средства производится правомерно, налоговое управление по Бостандыкскому району г.Алматы осуществляло действия в пределах компетенции в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с п.26 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 ГПК РК», в иске отказано.

По искам юридических лиц к налоговым органам

В основном рассматриваются споры по заявлениям юридических лиц к налоговым органам об оспаривании решений (действия или бездействия) налогового органа, поскольку налоговые отношения между государством в лице органов налоговой службы и налогоплательщиком носят сугубо административный, т.е. односторонне-властный характер.

Согласно статьям 666, 668 НК налогоплательщик вправе обжаловать в суде уведомление о результатах налоговой проверки и действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, в том числе в процессе проведения налоговых проверок, регламентируется главой 95 НК.

Право на обжалование, закрепленное ст.686 НК, является одним из основных прав налогоплательщика и предоставляет налогоплательщику либо его уполномоченному представителю возможность отстаивать свои права и законные интересы в отношениях с налоговыми органами путем обращения как в адрес вышестоящего налогового органа, так и в суд.

 Реализация налогоплательщиком права на обжалование, предоставленного ему государством, порождает обязанности у других участников правоотношений, в частности у должностных лиц органов налоговой службы и, как следствие, ответственность должностных лиц за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возникшей обязанности. Предоставленное налогоплательщику право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы обеспечено принудительной силой государство, в связи с чем к лицам, препятствующим налогоплательщику в реализации его законного права, государство обязано применять меры государственного принуждения.

Судебный порядок рассмотрения заявлений об оспаривании результатов налоговой проверки и действий (бездействия) должностных лиц органов налоговой службы регулируется главой 27 ГПК, поскольку в указанном порядке оспариваются решения налоговых органов, в результате которых на юридическое лицо возложена та или иная обязанность.

В соответствии со ст.279 ГПК к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в судебном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: -нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы юридических лиц, -созданы препятствия к осуществлению юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов, -на юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Гражданские дела по заявлениям, поданным в порядке главы 27 ГПК, вытекают из публичных правоотношений и рассматриваются в порядке особого искового производства, за исключением дел, возникших из вещных и обязательственных правоотношений, которые рассматриваются только в порядке искового производства. Особое исковое производство является разновидностью искового производства, имеющее особенности:

1) спор разрешается путем обжалования решений, действий (бездействия) субъектов, перечисленных в части первой статьи 278 ГПК, которыми нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) дело не подлежит рассмотрению в порядке заочного производства;

3) дело не может быть окончено мировым соглашением;

4) по делам указанной категории установлен сокращенный срок исковой давности и сокращенный срок рассмотрения дел.

В случае возникновения спора о праве, вытекающем из вещных или обязательственных правоотношений, суд в соответствии с частью второй статьи 290 ГПК выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства

Так, ТОО «Арыстан холдинг» обратилось в специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» об оспаривании уведомления, о защите деловой репутации и взыскании компенсации убытков в размере 1 000 000 тенге, указывая, что ответчиком (далее -Департамент) в ходе проверки были исключены из вычетов как не подтвержденные расходы по транспортным услугам, а именно ввиду отсутствия отрывных талонов путевых листов и товарно-транспортных накладных (далее ТТН) за 2012 -2014 годы по КПН, при этом, во время проведения налоговой проверки истцом были представлены затребованные документы для ознакомления и работы, у налогоплательщика в наличии имелись все отрывные талоны путевых листов и ТТН, но проверяющие на основании проверенных двух-трех ТТН сделали вывод, что они оформлены неправильно и, следовательно, их нет вообще, отразив это в акте проверки.

Затем инспектором были самостоятельно выбраны поставщики транспортных услуг и все затраты по ним были убраны с вычетов без проверки первичных учетных документов, и в результате в акте отражен поставщик ИП «Долгополов И.В.» обороты на сумму 2 426 000 тенге, а по данным бухгалтерского учета и согласно предоставленных деклараций по форме 300.08 услуги были представлены ИП «Долгополов В.И.» всего на сумму 170 000 тенге.

С контрагентами ТОО «Travel KST» и ТОО «Service kz» были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание (транспортная экспедиция), в порядке ст. 708 ГК РК, по условиям, которых экспедитор самостоятельно заключал договоры перевозки груза с перевозчиками от своего имени, выступал в качестве грузоотправителя. За оказанные услуги экспедиторы выставляли счета на оплату услуг ТОО «Арыстан холдинг» согласно актам выполненных работ.

Обязательства по оформлению, хранению товарно-транспортных накладных и отрывных талонов путевых листов лежит на экспедиторе - грузоотправителе, но не на клиенте - ТОО «Арыстан холдинг».

Путевые листы автотранспортного средства и товарно-транспортные накладные подлежат регистрации в журналах учета движения путевых листов и товарно-транспортных накладных, и хранению Перевозчиком вместе с журналами в течение 5 лет, в главе 35 ГК РК указаны договоры транспортной экспедиции, в которой наличие и оформление товарно-транспортной накладной ТТН не предусмотрено вообще, данная глава подпадает по действие Закона Республики Казахстан от 21 сентября 1994 года № 156-XIII «О транспорте в Республике Казахстан», который определяет основы правовой, экономической и организационной деятельности транспорта Республики Казахстан.

В доказательство наличия взаимоотношений между ТОО «Арыстан холдинг» и ТОО «Travel KST» и ТОО «Service kz» были представлены первичные бухгалтерские документы: копии договоров, выборочно копии счетов-фактур, оформленных согласно статье 264 Налогового Кодекса РК, подтверждающие факт получения транспортноэкспедиционных услуг, однако ответчиком они не были приняты во внимание, так как всего их около 1500 штук.Департаментом в ходе проверки исключено из вычетов обороты по поставщику ТОО «AQUAPOOL», необоснованно указав о том, что истец неправомерно отнес на вычеты суммы по взаиморасчетам с ним, в результате анализа налоговой отчетности налоговый орган установил, что в налоговой отчетности ф. 300.000 по НДС за 1, 2 квартал 2013 г. ТОО «AQUAPOOL» не отразило реализацию в адрес ТОО «Арыстан холдинг», отчетность сдана с нулевым показателями, соответственно ТОО «AQUAPOOL» не произвел уплату НДС, при этом, встречная проверка с поставщиком не проводилась. У истца имеются все первичные подтверждающие документы о том, что приобрело у ТОО «AQUAPOOL» товары, они оприходованы на склад товарищества по приходным ордерам.

Считает, что ТОО «AQUAPOOL» должно само нести ответственность перед налоговыми органами за искажение информации в налоговой отчетности по формам, и не вводить в заблуждение налоговые органы. Согласно отчету «Пирамида по покупателям», по данным ТОО «Инвест Трейд компани» в их адрес ТОО «Арыстан холдинг» реализовало товар (услуги) на сумму 22 464 235 тенге, однако по данным бухгалтерского учета ТОО «Арыстан холдинг» реализации не было, с ТОО «Инвест Трейд компани» заявитель никогда не работал, Департаментом не были предоставлены документы подтверждающие реализацию, встречная проверка с поставщиком на момент подписания акта не была окончена. Налоговым органом неоднократно высказывалось о недействительности ТТН, подписей водителей поставщиковгрузоперевозчиков, эти не соответствующие действительности сведения порочат деловую репутацию ТОО «Арыстан холдинг», его работников и тем самым наносят вред имиджу предприятия. Истец был вынужден для доказательства действительности ТТН производить розыск юридических и физических лиц, которыми оказывались транспортные услуги, отбирать от них объяснительные, обеспечивать явку в суд свидетелей и третьих лиц, тем самым нести дополнительные расходы на ГСМ для розыска вышеуказанных лиц.

Также при сборе доказательств дополнительно затрачены рабочее время работников истца, производились звонки на сотовые телефоны и выезды к грузоперевозчикам, чем причинен ущерб деловой репутации в размере 1 миллион тенге. Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить уведомление о результатах налоговой проверки № 537 от 3 октября 2014 года, вынесенного в отношении ТОО «Арыстан-Холдинг» в части доначисленных сумм КПН в размере 16909336 тенге, НДС в размере 2695707 тенге, обязать РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области» произвести перерасчет пени по вышеуказанным отмененным суммам налогов,признать право на возврат ТОО «Арыстан-Холдинг» уплаченной государственной пошлины в сумме 196050 тенге (по платежному поручению от 17 октября 2014 года ДБ АО «Сбербанк»), в иске о защите деловой репутации и взыскании компенсации убытков в размере 1000000 тенге отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о защите деловой репутации и взыскании компенсации убытков в размере 1000000 тенге, исходил из следующего: согласно Нормативному постановлению Верховного Суда РК «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.).

В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту. Однако в мотивировочной части решения не указаны были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они репутацию ТОО, соответствует ли эти сведения действительности.

По искам налоговых органов о ликвидации юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя)

Пунктом 11 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 18 июня 2004 года «О судебной практике ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства» предусмотрено, что заявления о ликвидации отсутствующего юридического лица рассматриваются в порядке искового производства, о банкротстве отсутствующего должника - в порядке особого производства. Неявка лиц, уполномоченных учредительными документами на представление интересов юридического лица (учредителей, участников и должностных лиц) в заседание суда не влечет рассмотрение заявления в заочном производстве.

Так, истец ГУ «Управление государственных доходов по г. Талдыкорган» /бывшее наименование ГУ «Налоговое управление по г. Талдыкорган Алматинской области»/ обратился в суд с иском, мотивируя иск тем, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан от 26 декабря 2012 года № 61-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения», на налоговые органы возложена обязанность по размещению в средствах массовой информации не позднее 01 марта 2013 года сформированного перечня субъектов, подлежащих принудительной ликвидации.

Сформированный перечень субъектов, подлежащих принудительной ликвидации по Алматинской области, в том числе о принудительной ликвидации названного ответчика был размещен на сайте Налогового департамента по Алматинской области www.taxalmaty.kz, что подтверждается скрином с сайта и в газете «Огни Алатау» от 05.03.2013г. № 28 (16677) и повторно от 30.03.2013г. № 38 (16687). Также в соответствии с пунктом 6 Закона, срок приема заявлений (претензий) кредиторов или иных лиц, чьи права могут быть затронуты принудительной ликвидацией, истек 01 мая 2013 года. Заявления (претензии) со стороны иных кредиторов, в налоговый орган не поступали.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона, условия, при которых субъекты подлежат принудительной ликвидации, не распространяются на юридических лиц-резидентов, филиалов и представительств юридических лиц-резидентов, информация о которых отсутствует в Национальном реестре идентификационных номеров.

Учитывая изложенное, вышеуказанные категории налогоплательщиков, не проходивших государственную (учетную) регистрацию в органах юстиции (при которой производится включение в Национальный реестр идентификационных номеров), подлежат принудительной ликвидации без необходимости установления фактов совершения ими экспортно-импортных операций, наличия недвижимости на праве собственности, совершения банковских операций и т.д. Городскому медицинскому вытрезвителю не присваивался регистрационный номер налогоплательщика, также он не имеет бизнес идентификационного номера, информация о нем отсутствует в Национальном реестре идентификационных номеров, что подтверждается ответом регистрирующего органа, и соответственно указанное юридическое лицо подлежат принудительной ликвидации. Дело рассмотрено с участием представителя истца, без участия ответчика.

Представитель ответчика ГУ «Департамент юстиции Алматинской области» на судебное заседание также не явился.

Однако в предоставленном суду отзыве указали, что согласно Национального реестра бизнес - идентификационных номеров сведений о Городском медицинском вытрезвителе не имеется.

На основании подпункта 5 пункта 2 ст.49 ГК РК, где предусмотрено, что по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случаях, предусмотренными другими законодательными актами, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан от 26 декабря 2012 года № 61-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения», где установлено, что до 01 июля 2013 года налоговые органы обязаны сформировать окончательный перечень юридических лиц, филиалов, представительств и индивидуальных предпринимателей, подлежащих принудительной ликвидации (снятию с учетной регистрации, прекращению деятельности), в порядке, определенном данной статьей.

В указанный перечень, в том числе подлежат включению юридические лица-резиденты, филиалы и представительства юридических лиц-резидентов, информация о которых отсутствует в Национальном реестре идентификационных номеров, суд удовлетворил иск.

Решение суда основано также в пункте 3 статьи 2 Закона, где определены условия для отнесения субъектов подлежащих принудительной ликвидации в соответствии с порядком, установленным Законом.

При этом соблюдение данных условий не распространяются на юридических лиц-резидентов, филиалы и представительства юридического лица-резидента, информация о которых отсутствует в Национальном реестре идентификационных номеров. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 2 Закона юридические лица-резиденты, филиалы и представительства юридических лиц-резидентов, информация сведения о которых отсутствует в Национальном реестре идентификационных номеров, подлежат принудительной ликвидации без необходимости установления фактов совершения ими экспортно-импортных операций, наличия недвижимости на праве собственности, совершения банковских операций и т.д.

Суд пришел к обоснованному выводу, что одним из субъектов, подлежащих принудительной ликвидации, является Городской медицинский вытрезвитель, который зарегистрирован Управлением юстиции Алматинской области от 27 июля 2003 года, зарегистрированного по адресу:

Алматинская область, г. Талдыкорган. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 2 Закона на налоговые органы возложена обязанность по размещению в средствах массовой информации не позднее 01 марта 2013 года сформированного перечня субъектов, подлежащих принудительной ликвидации.

Сформированный перечень субъектов подлежащих принудительной ликвидации по Алматинской области, в том числе о принудительной ликвидации Городского медицинского вытрезвителя был размещен на сайте Налогового департамента по Алматинской области www.taxalmaty.kz, что подтверждается скрином с сайта.

Также в соответствии с пунктом 6 Закона, срок приема заявлений (претензий) кредиторов или иных лиц, чьи права могут быть затронуты принудительной ликвидацией, истек 01 мая 2013 года. Объявление о принятии претензий опубликовано в газете «Огни Алатау» от 05.03.2013г. № 28 (16677) и повторно от 30.03.2013г. № 38 (16687). Заявления (претензии) со стороны иных кредиторов, в налоговый орган не поступали.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона РК «О национальных реестрах идентификационных номеров», по истечении шести месяцев со дня введения в действие настоящего Закона физические и юридические лица (филиалы и представительства), а также индивидуальные предприниматели обязаны обратиться в регистрирующие органы для формирования идентификационного номера и переоформления ранее выданных документов в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.

Информация о Городском медицинском вытрезвителе отсутствует в Национальном реестре идентификационных номеров, то есть данное юридическое лицо не имеет бизнес идентификационного номера, что подтверждается ответом департамента юстиции Алматинской области.

Согласно пункта 8 статьи 2 Закона органы налоговой службы в отношении субъектов, включенных в указанный перечень, подают в суд исковые заявления для принудительной ликвидации (снятия с учетной регистрации, прекращения деятельности).

Таким образом, поскольку информация о данном юридическом лице отсутствует в Национальном реестре идентификационных номеров и оно включено в перечень субъектов, подлежащих принудительной ликвидации, судом принято законное решение о ликвидации данного юридического лица.

Решения судов об отказе в удовлетворении требований налоговых органов выносятся также в соответствии с нормами применяемых законов.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела