Признание незаконным и отмене уведомления Управление государственных доходов
№6001-22-00-6ап/2475 от 25.05.2023г.
Истец: ТОО «Т»»
Ответчик: РГУ «Управление государственных доходов Департамента государственных доходов»
Предмет спора: о признании незаконным и отмене уведомления
Пересмотр по кассационной жалобе истца
ФАБУЛА:
Уведомлением №3013QJ700001 от 31.12.2021 года Товариществу предложено исключить из зачета по НДС суммы по взаиморасчетам с налогоплательщиками ТОО «C» и ТОО «H». На основании решения суда государственная регистрация указанных контрагентов признана недействительной, сняты с регистрационного учета по НДС с даты их
постановки.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля в части начисленной суммы КПН 36 423 928 тенге.
В удовлетворении иска в части начисленной суммы КПН 15 802 142 тенге отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: постановление отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Выводы: Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды исходили из того, что у налогового органа имелось основание для выставления уведомления: вступившие в силу решения СМЭС от 20.09.2021 года и от 01.11.2021 года о признании государственной регистрации контрагентов ТОО «C» и ТОО «H» недействительной. Также суды пришли к выводу о
недоказанности оказания контрагентом услуг по ремонту колесных пар ввиду отсутствия у него оборудования, приспособлений, средств измерений и контроля, а также квалифицированного персонала, имеющего право на выполнение этих работ.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась.
Так, в силу положений статей 94, 95 Налогового кодекса камеральный контроль осуществляется налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.
Согласно положениям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговым органом по результатам камерального контроля, признается в случае несогласия с нарушениями - представление пояснения по выявленным нарушениям на бумажном и электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение по следующим нарушениям, выявленным по результатам камерального контроля:
при отнесении в зачет суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать
фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса вычету не подлежат, в том числе расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-
хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.
Аналогичные положения содержатся в статье 403 Налогового кодекса, согласно которому НДС, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации
(перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.
Из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса следует, что Товарищество не вправе подавать пояснение по выставленному уведомлению, и способом выражения несогласия с ним является обжалование в суд.
При этом налогоплательщик вправе доказать в суде фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, чья регистрация (перерегистрация) признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Товариществом представлены суду документы, направленные в адрес Товарищества от контрагента ТОО «С» для заключения договора - устав ТОО «С», подписанный З.А., решение учредителя №1 от 07.02.2018 года, приказ о вступлении в должность директора З.А. от 08.02.2018 года с правом первой подписи во всех финансовых документах, справка о государственной регистрации ЮЛ от 08.02.2018 года.
В подтверждение фактического оказания услуг от ТОО «С», представлены договор от 24.08.2018 года на ремонт узлов и агрегатов подвижного состава, заключенный между Товариществом и ТОО «С», акты приема-передачи колесных пар из ремонта от 02.11.2018 года, от 07.11.2018 г., счет-фактура от 08.11.2018 года на сумму 38 494 000 тенге.
В силу требований части седьмой статьи 131 АППК документы, прилагаемые к иску, представляются, как правило, в подлинниках. При невозможности представления документов в подлинниках они могут быть представлены в заверенных в установленном законом порядке копиях. Если копия документа не может быть заверена ввиду отсутствия подлинника, в
иске должна быть изложена причина невозможности совершения таких действий.
Суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной ини циативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач судопроизводства (часть четвертая статьи 15 ГПК). Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона (часть пятая статьи 68 ГПК).
Согласно статье 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.
Вместе с тем, местными судами нарушены вышеназванные процессуальные нормы, оригиналы первичных документов не исследованы, копии приобщенных к делу материалов не заверены, также не выяснены обстоятельства подписания З.А. устава ТОО «С» и приказа о вступлении в должность в качестве директора.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
