Возмещение ущерба причиненного некачественным товаром, работой или услугой нарушением договорных обязательств, дорожно-транспортным происшествием в связи со смертью кормильца либо преступлением

  Правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией вреда (ущерба), являются одной из многочисленных категорий дел, встречающихся в судебной практике.

Самыми распространёнными видами исковых заявлений о возмещении вреда являются иски возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром, работой или услугой согласно Закона о защите прав потребителей, иски о расторжении договоров купли-продажи вследствие нарушения договорных обязательств, иски о взыскании морального вреда, иски о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, иски о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, иски о возмещении ущерба материального и/или морального характера, причинённого преступлением.

В правоприменительной практике большое значение имеет понятие вреда и ущерба, как одного из элементов состава правонарушения, порождающего деликтное обязательство (в частности, обязанность причинителя вреда возмещать причиненный вред).

Вред, в гражданском праве – это умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. В юридической литературе и в судебной практике используется понятие «вред», «ущерб», «убытки». Вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонима. Однако при обращении к юридическому значению этих терминов выясняется, что понятие "вред" является более широким, чем понятия "убытки" и "ущерб".

В особенной части Гражданского кодекса обязательства, вследствие причинения вреда регулируются нормами Главы 47, которая разбита на 4 параграфа, в которых систематизированы общие положения о возмещении вреда, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, вследствие недостатков товаров, работ и услуг и о компенсации морального вреда.

Нормы Гражданского кодекса, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, позволяет установить, что термин "ущерб" законодателем не применяется. Законодатель использует только термин "вред". Однако это не означает, что при причинении имущественного вреда у потерпевшего не могут не возникать реальный ущерб и (или) упущенная выгода (неполученные доходы). Наоборот, практика доказывает, что при противоправных посягательствах на имущество граждан или юридических лиц им, как правило, причиняется только реальный ущерб. Что же касается убытков, то сторона, которой причинен вред, должна доказать причиненную ей упущенную выгоду (неполученные доходы).

Изложенное выше дает нам основание полагать, что понятия "вред" и "ущерб"не являются тождественными понятиями. Более того, термин "вред" должен употребляться и пониматься в более широком смысле по отношению к таким терминам, как "убытки" и "ущерб".

Указанное по данному вопросу позволяет прийти к выводу о том, что вред является понятием родовым, а вид вреда зависит от объекта посягательства.

В учебнике Гражданское право понятие «убыток» рассматривается как выраженный в денежной форме материальный ущерб». То есть, имеется еще один критерий разграничения: если в денежной форме - то убыток, если в ином материальном выражении - то вред.

Если обратиться к статье 9 пункту 4 ГК, то разграничение между убытками и ущербом исчезает: Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А статья 917 ГК называет утрату повреждение имущества, причинённого противоправными действиями - вредом.

Таким образом, полагаем, что термином "убытки", как правило, обозначаются последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц. Последствия, которые могут возникнуть при посягательстве на личность или неимущественные блага и права гражданина или юридического лица, использует единый термин "вред". Термин "ущерб" в этом случае вообще не употребляется, так как законодатель исходит из условия невозможности его реальной денежной оценки при причинении вреда личности и его нематериальным благам.

Возможно, употребление разных идентичных по смыслу слов, не мешает применению закона, однако необходимо упорядочить использование слов в гражданском кодексе или же дать четкое их толкование.

Государственная пошлина по искам о Возмещений ущерба

При подаче исковых заявлений о возмещении ущерба уплачивается государственная пошлина согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 610 НК с исковых заявлений имущественного характера: для физических лиц в размере 1% от суммы иска; для юридических лиц – 3 % от суммы иска.

Как указано в Нормативном постановлении Верховного Суда РК «О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам», с исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера государственная пошлина уплачивается одновременно, исходя из размера, установленного для каждого вида заявленного иска.

В соответствии с пунктом 18 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 21.06.2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», требования граждан о возмещении морального вреда в соответствии действующему законодательству как иски неимущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50% МРП на день подачи заявления, установленного законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

Предъявление иска по возмещению ущерба

Возбуждению гражданского дела о возмещении ущерба предшествует предъявление заинтересованным лицом иска.

После поступления искового заявления судья должен тщательно проверить имеются ли предпосылки для реализации права на предъявление иска, в частности:

нет ли правовых запретов, предусмотренных статьей 153 ГПК, влекущих отказ в принятии искового заявления;

нет ли оснований, предусмотренных статьей 154 ГПК, для возвращения искового заявления;

нет ли оснований для оставления искового заявления без движения согласно статье 155 ГПК;

Помимо установления наличия предпосылок судья должен убедиться в соответствии искового заявления по форме и содержанию положениям статьи 150 ГПК и пунктам 1-3 статьи 151 ГПК.

Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст.ст. 150-151 ГПК Республики Казахстан.

Как указано в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 20.03.2003г. № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», «…истцы обязаны в заявлениях указать не только требования, но и подробно излагать существо нарушения или угрозы нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов, обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и требования».

Определением Текелийского городского суда от 09.01.2015 года было оставлено без движения гражданское дело по иску Мавлюдовой С.И. и Кременцовой Т.И. к Таханулы С. о взыскании материального и морального ущерба, поскольку не соответствовало требованиям норм ГПК РК.

При изучении данного искового заявления было установлено, что в материалах приложенных к иску отсутствуют: акт обследования квартир; не определен размер причиненного ущерба согласно акта специалистов и причины деффекта, не предоставлены сведения за кем зарегистрирована квартира № 63 по ул. Женис дом № 3 в г. Текели и за кем зарегестрирована квартиры № 51 и № 59 по ул. Женис дом № 3 в г. Текели.

Согласно ст. 155 ч. 2 ГПК если заявитель в соответствии с указаниями судьи в установленный срок им срок выполнит перечисленные в определении требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и определением судьи возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцы Мавлюдова С.И. и Кременцова Т.И. в соответствии с указаниями судьи в установленный срок им срок не выполнили перечисленные в определении требования, в связи с чем, данное заявление определением Текелийского городского суда Алматинской области от 21.01.2015 года возвращено заявителям со всеми приложенными документами.

Так, по Карагандинскому региону прокурор города Караганды обратился в суд с иском к Гулая О.В. и Макиенко Н.И. о взыскании в доход государства суммы процессуальных издержек в размере 17176,18 тенге, затраченных на проведение экспертизы в органах судебной экспертизы по уголовному делу.

Определением суда № 2 Казыбекбийского района г.Караганды отказано в принятии заявления со ссылкой на ст. 153 ч.1 пп.1 ГПК, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов искового заявления следует, что постановлением СО УВД г. Караганды от 30.12.2014 года прекращено уголовное дела по ст.176 ч.2 п. «а,в» УК, и уголовного преследования в отношении Гулая О.В. и Макиенко Н.И., в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч.12 ст.176 УПК в случае наличия данных о процессуальных издержках, орган уголовного преследования обязан принять меры обеспечения взыскания процессуальных издержек. Вина Гулая О.В. и Макиенко Н.И. не была установлена в уголовном судопроизводстве, так как дело прекращено на основании ст.67 ч.1 УК Республики Казахстан на стадии предварительного следствия. Вопрос о возмещении процессуальных издержек в постановлении о прекращении данного уголовного дела не решен, хотя в соответствии с п.7 ст.175 УПК суммы, израсходованные на  проведение экспертизы в органах судебной экспертизы, относятся к процессуальным издержкам и соответственно порядок их взыскания предусмотрен нормами УПК.

Таким образом, законодательством установлен порядок для разрешения вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу.

Не предъявление к взысканию процессуальных издержек, затраченных на проведение экспертизы в органах судебной экспертизы в рамках уголовного дела является процессуальным упущением.

Согласно п.18 нормативного постановления Верховного Суда РК №16 от 26.11.2004года «О судебной экспертизе по уголовным делам» - расходы, связанные с производством экспертизы, понесенные лицами, осуществляющими судебно-экспертную деятельность на основании лицензии, а также лицами, не имеющими таковую, но привлеченными для разового производства экспертизы, по постановлению органа, ведущего уголовный процесс, взыскиваются в их пользу после предъявления ими расчета.

Основаниями для возврата искового заявления

в соответствии со ст. 154 ГПК, являются:

1)истцом не соблюден установленный договором или законодательством Республики Казахстан для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

2)дело не подсудно данному суду;

3) заявление подано недееспособным лицом;

4)заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

5)в производстве этого же или другого суда либо арбитража или третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5-1) между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан;

6)орган, управомоченный управлять коммунальным имуществом, обратился в суд о признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь до истечения одного года со дня принятия этой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, за исключением случая, указанного в части второй пункта 3 статьи 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан;

7) об этом заявил истец.

О возвращении заявления судья выносит определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Изучение определений о возврате исков показало, что у судей вызывает затруднение применение п.1 ст.154 ГПК, когда истцом не соблюден установленный договором или законодательством Республики Казахстан для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Главная ошибка судов в данном вопросе заключается в том, что обязательства вследствие причинения вреда относятся к категории внедоговорных обязательств, поскольку они возникают не из договора, а из самого факта причинения вреда одним лицом другому.

Судами, как правило, не указывается, каким законом установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований истцов в результате причинения вреда.

Для данной категории дел действует общее правило подсудности, установленное ст. 31 ГПК, иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения органа юридического лица.

Встречное исковое заявление по делам о возмещение ущерба

Суд принимает от ответчика встречное исковое заявление для совместного рассмотрения в одном производстве с заявлением истца, если встречный иск отвечает требованиям, указанным в статье 157 ГПК, както: и

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Кроме того, в результате принятия встречного иска также достигается процессуальная экономия, исключается возможность вынесения противоречивых решений по делу, связанных по предмету иска либо основаниям.

Встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска, предусмотренным статьей 150 ГПК, в обязательном порядке встречные требования также оплачиваются госпошлиной. О принятии встречного иска судья выносит определение о принятии иска.

Рассмотрение гражданских дел о возмещении ущерба

Исковые заявления о возмещении ущерба отличаются сложностью установления и доказывания фактов причинения вреда, а также определения размеров причиненного ущерба.

В силу закона при причинении вреда имуществу организации или гражданина, у этих субъектов права появляется юридическая возможность требовать от причинителя вреда его возмещения. Чтобы такая возможность возникла, необходимо существование ряда обстоятельств, с которыми закон связывает зарождение у субъекта юридического права претендовать на возмещение вреда и добиваться его при помощи правовых мер.

Особенностью субъективного права на возмещение вреда является то, что требуется совокупность обстоятельств - так называемый юридический (фактический) состав.

В него в качестве самостоятельных элементов входят:

вред (ущерб, убыток); противоправность поведения субъекта, который причинил вред;

виновность поведения правонарушителя и, наконец наличие объективной причинной связи между поведением правонарушителя и фактом возникновения вреда у потерпевшего.

Деликтные обязательства охраняют права потерпевшего во всех случаях, когда вред причинен вне связи с какими-либо правовыми отношениями вообще (договорными или иными обязательственными), а также когда ущерб полностью не компенсирован по правилам, предусмотренными видами страхования или иными источниками.

В гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения причиненного вреда. В ст. 917 ГК указано, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст.934 ГК лицо, ответственное за вред, обязано полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

В свою очередь, в п.4 ст.9 ГК разъяснено, что под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки потерпевшего можно условно разделить на так называемый действительный ущерб и неполученные доходы.

Прямой действительный ущерб составляют убытки, явившиеся следствием: умышленного уничтожения, повреждения, порчи, хищения, незаконного расходования имущества, фактической недостачи имущества, и т.д. Прямой действительный ущерб, как правило, успешно подсчитывается и взыскивается с причинителя вреда в судебной практике.

Этого нельзя сказать о другой разновидности убытков- неполученных доходов.

Обязательное требование, предъявляемое по закону (например ст.958 ГК) к неполученному доходу любого потерпевшего субъекта,— реальность его получения, т.е. в момент причинения вреда потерпевший должен создать все условия для получения прибыли. Неполучение прибыли (дохода) должно быть связано с правонарушением причинно-следственной связью.

Претендовать на получение неполученного дохода может любой гражданин либо организация, если неполучение дохода объективно связано с правонарушением и доход был реальным.

Иски о возмещении ущерба рассматриваются судом в судебном заседании с соблюдением правил, установленных нормами глав 11, 17-21 ГПК.

Дела данной категории могут быть рассмотрены в порядке заочного производства с соблюдением требований, предусмотренных нормами главы 24 ГПК. Такие дела не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства или особого искового производства.

Надлежащими ответчиками по делу о возмещении ущерба являются причинители вреда (физические и юридические лица непосредственно виновные в причинении вреда либо ответственность которых прямо предусмотрена законодательными актами).

Иски о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры

Исковые заявления подаются собственниками жилых помещений о возмещении ущерба по факту затопления жилых помещений.

Данная категория споров не вызывает трудности. При удовлетворении данных требований истцов суды принимают во внимание представленные истцом доказательства: Акты, составленные с участием представителей КСК, соседей, а также Справки либо Отчеты об оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно ст.917 ГК РК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями  (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Из смысла данной нормы следует, что законодатель, во-первых, устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме и, во-вторых, предусматривает единственное основание освобождения от ответственности – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ст. 189 ГК РК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо. Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии по тем параметрам, которые требует законодательство. Так, на собственнике лежит обязанность по капитальному и текущему ремонту жилья, которым он владеет.

Согласно п.2 ст. 35 Закона РК «О жилищных отношениях» собственники помещений (квартир) обязаны содействовать сохранности и безопасной эксплуатации общего имущества и помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности.

Также п.2 ст.4 вышеуказанного Закона использование жилища не должно приводить к его разрушению или порче, нарушать условия проживания других жильцов, причинять ущерб окружающей среде.

Из вышеуказанных норм следует, что собственник жилого помещения обязан следить и поддерживать в исправном состоянии принадлежащее ему имущество, нести обязанности по качественной своевременной замене систем водоснабжения, теплоснабжения, отопления и.т.д. находящихся в его квартире и не допущению причинения вреда третьим лицам.

Юридически значимым обстоятельством, установление которого требуется при рассмотрении дел по затоплению, является правильное определение лица, на которое в соответствии с действующим законодательством возлагается ответственность за ущерб, причиненный затоплением жилого помещения.

Надлежащими ответчиками могут выступать:

- собственник либо наниматель жилого помещения, из которого произошел залив;

- организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом;

- организация, осуществлявшая строительство многоквартирного жилого дома.

Необходимо акцентировать особое внимание вопросу разделения границ ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, всегда выясняют причины затопления квартиры, явилось ли это следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Установив, что организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, возлагали 25 на компанию ответственность за вред, причиненный имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

По  делу о затоплении квартиры ИП Комлыкова Н.П. обратилась в суд с иском к Девяткину В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что затоплением горячей водой из батареи в квартире Девяткина В.В. причинен ущерб квартире истца на 2 этаже, магазину на 1 этаже и товару на общую сумму 6.314.826 тенге, также просила возместить все судебные расходы.

Ответчик в суде иск не признал, так как считает, что батарея потекла по вине самой истицы, которая делала ремонт 3 года назад в своей квартире, подключаясь к его батарее.

Решением суда от 30.06.2015 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с Девяткина В.В. в пользу ИП Комлыковой Н.П. материальный ущерб в размере 3.431.921 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.319 тенге, расходы по услугам представителя 343.192 тенге, по проведению экспертизы 151.200 тенге, оплата информационной справки о рыночной стоимости 4.500 тенге, всего на общую сумму 3.965.132 тенге, в остальной части исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, однако им дана не основанная на законе оценка.

В силу п.9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20.03.2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», в соответствии со статьями 64-70 ГПК судам необходимо иметь ввиду, что исследоваться в судебном заседании должны только те доказательства, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств дела, подтверждения или опровержения доводов сторон по существу спора. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по вине подрядчика при проведении работ по установке приборов учета тепла.

Вологина А.Г. обратилась в суд с иском к Назаровой Л.И., Назарову А.Б. и АО «Жайыктеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав свои требования тем, что 23.09.2014 года ее квартира была залита по вине ответчиков.

23.09.2014 года проводилась установка приборов учета тепла. Жильцов дома работники АО «Жайыктеплоэнерго» не предупредили о предстоящих работах, и была запущена вода в систему отопления. В результате этого квартира истца, по вине ответчика Назаровой, в квартире которой проводились ремонтные работы по замене батарей, была затоплена.

Согласно акту обследования квартиры № 26 (Истца), от 24.09.2014 года по всей квартире имеются следы залива. Причина затопления: при проверки общедомового теплового счетчика работниками ЖТЭ было произведено включение отопления жилого дома и отсутствие радиаторов отопления в кв.№ 29 (Назаровых). Согласно отчету ТОО «Уральск-Экспертиза» № 14, от 10.10.2014 года, об оценке материального ущерба от затопления квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет 62 550 тенге. За проведение оценки оплачено истцом 10 000 тенге. Истец, считая, что вина ответчиков установлена актом обследования, просила суд взыскать материальный ущерб и все расходы.

Решением суда № 2 г.Уральска ЗКО от 18.02.2015 года исковые требования Вологиной А.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с Назаровой Л.И. и Назарова А.Б. в солидарном порядке в пользу Вологиной А.Г. сумму ущерба в размере 62 550 тенге, в долевом порядке сумму расходов в размере 6 813 тенге с каждого. В удовлетворении иска к АО «Жайыктеплоэнерго» суд отказал.

Суд, отказывая в иске к АО «Жайыктеплоэнерго», свою правовую позицию обосновал тем, что на основании договора о государственных закупках работ № 193, от 26.05.2014 года между АО «Жайыктеплоэнерго» и ИП «Мурзашев Н.А.» заключен договор по приобретению и установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах.

Согласно пунктам 31, 44 договора, указано, что если в соответствии с договором заказчик должен обеспечить электричество и воду в обоснованных количествах для выполнения работ, предусмотренный договором, подрядчик несет ответственность за выполнение подключения и за распределение воды и электроэнергии от точек подключения, определяемых заказчиком. Подрядчик обязан контролировать и направлять работу, используя знания и все имеющиеся возможности. Подрядчик несет полную ответственность и осуществляет контроль за средствами, методами, техникой, последовательностью и качеством выполнения работ, а так же координацией всех работ по договору. Соответственно, за все действия по договору ответственность несет подрядчик – ИП «Мурзашов», которого истец исключила из числа ответчиков. В связи с чем, суд правомерно указал, что АО «ЖТЭ» является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования в отношении него подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам Назаровым, суд обоснованно со ссылкой на статьи 188, 917 ГК, а также отчет № 14 об оценке материального ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: гор.Уральск, ул.А.Кердери, д.122, кв.26, принадлежащей ответчикам на праве собственности, пришел к выводу о солидарной ответственности Назаровых.

Иски о взыскании в доход государства расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, с проведением розыскных мероприятий и др.

При изучении дел по возмещению ущерба было установлено, что судами также рассматриваются дела о взыскании ущерба в доход государства в виде расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, с проведением розыскных мероприятий в отношении осужденных.

Согласно ст. 98 УИК Республики Казахстан в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству, исправительному учреждению или юридическим и физическим лицам, осужденные несут материальную ответственность в установленном законом порядке. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный государству, исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Так, районным судом № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 07 апреля 2015 года удовлетворен иск ГУ «Учреждение ЖД 158/7» УИС МВД Республики Казахстан к ответчику Тохтиеву Т.А. о взыскании материального ущерба.

Из данного решения следует, что 21 мая 2014 года в учреждении осужденный Тохтиев Т.А., отбывающий наказание, в знак протеста законным требованиям сотрудников УИС, нанес себе телесные повреждения путем вбивания в живот металлического предмета. Тохтиев Т.А. был доставлен в  медицинскую часть учреждения, где при осмотре был поставлен диагноз «проникающее ранение передней стенки живота с повреждением внутренних органов», после которого была вызвана следственная группа, а также скорая медицинская помощь для хирургического вмешательства. В городской больнице №1 города Тараз была проведена операция по удалению инородного предмета из живота, где после трехдневного стационарного лечения Тохтиев Т.А. был переведен медицинскую часть учреждения.

Из справки, выданной начальником медицинской части учреждения ЖД1158/7 ДУИС по Жамбылской области капитаном юстиции Каликуловой Г.Н. следует, что при оказании медицинской помощи на лечение Тохтиева Т.А. были использованы медицинские препараты на общую сумму 3090,06 тенге.

Согласно справки городской больницы №1 от 16 июня 2014 года за №820, ущерб, связанный с лечением составил сумму 197 096,45 тенге.

В совокупности имеющихся доказательств, суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму расходов в размере 3 090 тенге и 197 096 тенге, поскольку Тохтиев Т.А. во время отбывания наказания своими действиями по умышленному причинению вреда своему здоровью причинил материальный ущерб государству, исправительному учреждению.

Решением Каратальского районного суда Алматинской области от 14 апреля 2015 года удовлетворен иск прокурора Каратальского района о взыскании с Чернышева А.С. причиненного ущерба в доход государства в размере 20 710 тенге.

Как установлено, постановлением следователя Каратальского РОВД от 25 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Чернышева А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РК.

В связи с уклонением от явки в органы предварительного следствия, Чернышев А. постановлением ст. следователя СО Каратальского района от 25 ноября 2014 года был объявлен в розыск.

Согласно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям было израсходовано 190 литров бензина на сумму 20 710 тенге. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Каратальского района суд признал обоснованными.

Ответственность за вред причиненный несовершеннолетними

Законодателем разграничена ответственность за вред причиненный несовершеннолетними, а именно ст. 925 ГК предусмотрено, что ответственность за вред причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14-ти лет, несут его законные представители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Ст. 926 ГК предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях, с изъятиями указанными в диспозиции статьи.

Решением Айыртауского районного суда от 22.01.2015 года СевероКазахстанской области по иску Шаймакова Т.А. к Букуевой З.А., Букуеву А.Р.о возмещении материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с Букуевой З.А., Букуева А.Р. в солидарном порядке в пользу Шаймакова Т.А. сумма причиненного материального ущерба 20000 тенге и расходы по уплате госпошлины в суд в сумме 200 тенге.

Исковые требования были мотивированы тем, что 07.10.2014 года, около 19-30 часов истец проезжал на своем автомобиле «Ниссан Максима», госномер 242 ВЕА 15, по дороге в районе ЖДС в селе Саумалколь Айыртауского района СКО. Вдоль трассы по обочине недалеко от кафе «Аккайын» шли пятеро подростков. Один из подростков кинул камень, в результате чего разбил стекло задней правой двери его автомобиля, причинив ему материальный ущерб в размере 20 000 тенге. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014 года, камень в автомобиль кинул несовершеннолетний Рашитов Д., 2003 года рождения – сын ответчиков. С учетом установленных обстоятельств и правильно применив нормы материального закона, суд посчитал ответчиков, как законных представителей несовершеннолетнего, ответственными за возмещение причиненного вреда.

Иски о возмещении ущерба в результате несанкционированного размещения рекламной информации на конструкциях остановочных павильонов

10 сентября 2015 года СМЭС Атырауской области рассмотрено гражданское дело по иску ТОО «СпецАвтобаза» к ИП «Show Service» о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 070 136 тенге.

Истцом в результате мониторинга технического состояния автобусных остановок города Атырау выявлены обстоятельства оклеивания рекламными плакатами о концертах популярных исполнителей казахстанской эстрады.

На плакатах помимо сведений о концертах артистов размещена контактная информация ответчика ИП «Show Service» и его сотовый номер телефона.

В результате не санкционированного размещения рекламной информации на конструкциях остановочных павильонов коммунальному имуществу был причинен ущерб, поскольку истец вынужден был произвести замену поликарбонатных (полигаль) экранов, которые были оклеены рекламными плакатами.

Государственное имущество в виде автобусных остановок, сидений и ящиков для сбора мусора переданы в уставный капитал истца, как юридическому лицу государственного сектора на основании постановления Акимата города Атырау от 12 декабря 2013 года № 1330.

В подтверждение наличия ущерба истец представил совокупность следующих доказательств: акт № 1 от 22 июня 2015 года о выявлении ущерба, расчет затрат на восстановление первичного вида остановочного павильона, договор № 224 от 19 августа 2014 года о закупе товаров (полигаль и стекло), а также письмо городского отдела архитектуры и градостроительства № 11953 от 26 августа 2015 года о том, что ИП «Show Service» Лепесову А.Н. разрешения на размещение рекламы на автобусных остановках не выдавалось.

Из представленного расчета материального ущерба установлено, что в основу заложены затраты на оплату труда водителя и двух дорожных рабочих, включая налоги, социальные отчисления, доплата за вредность, расходы по горюче-смазочным и смазочным материалам, расходные материалы (резиновые перчатки, моющие средства), амортизация и износ авторезины.

Судом данный расчет отклонен и при повторном расчете приняты только прямые затраты истца, которые выражены в стоимости замены поликарбонатных экранов конструкции остановочных павильонов.

Согласно Акта о выявлении ущерба повреждено 24 остановки. Стоимость восстановительного ремонта одной автобусной остановки составляет 21 700 тенге. Общий размер прямого ущерба составляет 520 800 тенге, который был взыскан с ИП «Show Service» Лепесова А.Н. в пользу ТОО «СпецАвтобаза».

В удовлетворении требований ТОО «СпецАвтобаза» о взыскании с ИП «Show Service» Лепесова А.Н. суммы материального ущерба в размере 549 336 тенге отказано.

Возмещение ущерба участниками товарищества

Согласно статьи 2 пункта 1 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», товариществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами товарищество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

При рассмотрении Каратальским районным судом Алматинской области 16.01.2015 года гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ТОО «Нұрлансын Әлем» Какитаева Н.А о взыскании с участника товарищества Касенова К.Б. суммы ущерба в виде задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет 7 145 743 тенге, невнесенной суммы уставного капитала в размере 97 100 тенге и расходов, связанных с конкурсным производством в сумме 694 500 тенге, требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично в сумме 97 100 тенге по тем основаниям, что согласно пункта 2.7 Устава участник товарищества Касенов К.Б. не отвечает по обязательствам товарищества и несет риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах стоимости внесенного им вклада.

В связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ТОО «Нұрлансын Әлем» Какитаева Н.А. о взыскании с участника товарищества Касенова К.Б. задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 7 145 743 тенге, расходов, связанных с конкурсным производством в сумме 694 500 тенге.

Иски о возмещении ущерба, вытекающие из Закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»

Согласно ст.1 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» исключительное право – имущественное право владельца на использование товарного знака или наименования места происхождения товара любым способом по своему усмотрению. Использование товарного знака или наименования места происхождения товара – применение товарного знака или наименования места происхождения товара на товарах, в отношении которых они охраняются, и (или) их упаковке, изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товара с обозначением товарного знака или наименования места происхождения товара, применение в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации, передача права на товарный знак, а также иное введение их в гражданский оборот. Товарный знак, знак обслуживания - обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Согласно п.2 ст.43 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», за использование охраняемого товарного знака или наименования места происхождения товара, а также обозначения, сходного с ним до степени смешения, для однородных товаров, с нарушением требований настоящего Закона, виновные лица несут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 1037 ГК, лицо, имеющее право пользования наименованием места происхождения товара, а также организации по защите прав потребителей могут потребовать от того, кто незаконно использует это наименование, прекращения его использования, удаления с товара, его упаковки, бланков и другой документации незаконно используемого наименования или обозначения, сходного с ним до степени смешения, уничтожения изготовленных изображений наименования или обозначения, сходного с ним до степени смешения, а если это невозможно - изъятия и уничтожения товара и (или) упаковки. Лицо, обладающее правом пользования наименованием места происхождения товара, вправе потребовать от нарушителя этого права возмещения понесенных убытков (статья 9 настоящего Кодекса).

Решением Карасайским районным судом Алматинской области 09.06.2015 года рассмотрено гражданское дело по иску ТОО «KulanOil» к Мырзахметову Д.Н. о взыскании ущерба в размере 79 000 тенге в результате реализации 15 поддельных канистр с моторными маслами; ущерб в виде возмещения затрат Шилову В.В. в сумме 35 500 тенге; ущерб в виде стоимости канистр масла переданных на экспертизу в сумме 34 500 тенге. Истец ТОО «KulanOil» обратился в суд с иском к Мырзахметову Д.Н. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что постановлением Специализированного межрайонного суда г.Алматы от 13.05.2014г. Мырзахметов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 145 КРК об АП и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 месячных расчетных показателей в сумме 55 560 тенге, с конфискацией моторных масел.

Из указанного постановления следует, что 11.01.2014 года в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УДПЭП ДБЭКП г.Алматы на рынке «Баянаул» было установлено, что ответчик осуществляет в нарушение Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» реализацию автомобильного моторного масла марки «Mobil», «Esso». У ответчика было изъято 15 канистр масла. Согласно заключению экспертов изъятое масло не соответствует образцу оригинальной продукции, т.е. является поддельным. Данное мероприятие было инициировано Шиловым В.В., который после покупки у ответчика канистры с маслом засомневался в его подлинности. Шилов В.В. обратился к экспертам ТОО «OilSertlnternational», которые по результатам проведенной экспертизы подтвердили факт подделки.

Стоимость проведенной экспертизы в размере 11 300 тенге оплачена Шиловым В.В., который обратился в общественное объединение по защите прав потребителей, заключив с ними договор поручения от 20.11.2013 года и оплатив 20 000 тенге. После задержания ответчика истец для проведения экспертизы передал 7 канистр масла на сумму 34 500 тенге. Также после привлечения Мырзахметова к ответственности, в качестве благодарности возместил понесенные Шиловым В.В. расходы: 42 00 тенге - покупка поддельного масла у ответчика; 11 300 тенге - оплата экспертам; 20 000 тенге - оплата обществу по защите прав потребителей «Адал»; всего на сумму 35 500 тенге.

Судом установлено, что истец является единственным официальным представителем правообладателя товарных знаков марки «Mobil», «Esso» на территории РК. В связи с противоправными действиями ответчика истцу нанесен ущерб в размере 79 000 тенге в результате реализации 15 поддельных канистр с моторными маслами, а согласно п.4 ст.9 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное

Кроме того, истцу причинен ущерб в размере 34 500 тенге, который образовалась в связи с передачей истцом 7 канистр масла для проведения экспертизы, проведенной с целью определения качества масла изъятого у ответчика.

Исковые требования ТОО «KulanOil» к Мырзахметову Д.Н. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С Мырзахметова Д.Н. в пользу ТОО «KulanOil» взыскан нанесенный ущерб в размере 113 500 (34500 тенге и 79 000 тенге). Касательно требований истца в части взыскания с ответчика 35 500 тенге, оплаченных расходов Шилова В.В., по обращению которого и была инициирована проверка ответчика, с последующим привлечение последнего к уголовной ответственности, суд считает требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что выплата указанной суммы Шилову В.В. произведена на основании соглашения заключенного между истцом и Шиловым В.В., согласно которого истец принимая во внимания действия Шилова В. согласился добровольно возместить затраты Шилова В.

Возмещение вреда в случае утраты, повреждения груза или багажа при перевозках

В силу требований ст. 705 ГК РК Перевозчик обеспечивает сохранность груза или багажа с момента принятия их к перевозке и до выдачи получателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа. Перевозчик отвечает за утрату груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли не по его вине.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

1) в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

2) в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

3) в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу требований п.18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская Конвенция) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

Названные нормы свидетельствует о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Иски о возмещение ущерба, вытекающие из трудовых договоров

В соответствии с условиями трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязательства, приказы и распоряжения своего работодателя, бережно относится к имуществу. Ущерб, растрата нанесенная работником возмещается в соответствии действующим законодательством.

Согласно ст.160 Трудового Кодекса РК, сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом и иными законами РК. Прекращение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собою освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Трудового Кодекса Республики Казахстан работник несет материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный утратой или повреждением имущества работодателя.

В силу п.2 ст. 165 Трудового Кодекса РК, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со статьей 167 Трудового Кодекса РК, материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю, возлагается на работника в случае не обеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.

Согласно статьи 168 Трудового кодекса РК работник, занимающий должность или выполняющий работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием в процессе производства переданных ему имущества и ценностей, и работодатель заключают в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику.

При рассмотрении данных дел причиненный истцам материальный ущерб в результате недостачи, кражи, выявленной по результатам ревизии, судами обоснованно взыскивается с материального лица.

Иски о возмещении ущерба по договорам аренды и другим договорам

В соответствии со ст. 272 ГК Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статей 268,271,272,349 ГК РК обязательства, вытекающие из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в ст.7 ГК, должны быть исполнены сторонами надлежащим образом, в случае неисполнения договора одной из сторон, сторона исполнившая обязательства вправе требовать от другой стороны исполнения обязательства. Под нарушением обязательства понимается его не исполнение, либо исполнение ненадлежащим образом.

Согласно ст. 350 ГК РК, должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки. Универсальность возмещения убытков заключается в том, что они подлежат возмещению во всех случаях нарушения обязательства.

Иски о взыскании суммы ущерба, связанного с возмещением ущерба причиненного окружающей среде.

При разрешении споров, связанных с применением экологического законодательства, необходимо руководствоватся Конституцией Республики Казахстан, нормами Экологического кодекса, Гражданского кодекса, Водного кодекса, Лесного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства об охране окружающей среды» от 22.12.2000 года.

В одних случаях с предприятий - недропользователей взыскивались штрафы за нарушения природоохранного законодательства, в других случаях отказывалось в их взыскании. По всем изученным делам судебные акты вышестоящими инстанциями оставлены без изменения.

Так, решением СМЭС Алматинской области от 22.10.2015 года удовлетворен иск Республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Алматинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства окружающей среды и водных ресурсов Республики Казахстан» о взыскании с ИП «Сенгирбаева Н.Б.» в доход государства сумму ущерба в размере 39 996 тенге. Из данного решения суда следует, что на основании письма прокуратуры Талгарского района №2-0418-15-02332 от 24.04.2015 года и обращении Нуртазиной А.А. государственным экологическим инспектором РГУ «Департамент экологии по Алматинской области» по Талгарскому району Садыковым К.О. была проведена внеплановая проверка в деятельности ИП «Сенгирбаева Н.Б.» на предмет соблюдения экологического законодательства, согласно акта о назначении проверки №164/14 от 20.05.2015г., зарегистрированного в Талгарском отделении УКПС и СУ 26.05.2015 г.

Проверкой установлено, что на территории земельного участка ИП «Сенгирбаева Н.Б.» находятся две бани с дымовой трубой высотой 2,5 метра, которые эксплуатируются в коммерческих целях (одна маленькая баня не работает). Бани расположены на расстоянии 4-5 метров от жилого дома гр-ки Нуртазиной А. Согласно пояснению ответчика с 1 января по 31 мая 2015 года на платную баню за отопление израсходовано каменного угля в количестве 5,0 тонн. Проверкой выявлено, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением экологического законодательства, а именно: 1) не разработан проект ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) на источники выброса вредных веществ в окружающую среду и отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы; 2) не получено разрешение на эмиссии в окружающую среду. В связи чем, ответчик осуществлял свою деятельность в части эксплуатации платной бани, без разрешительных документов.

В результате проверки составлен соответствующий акт №164/14, согласно которого установлено, при осуществлении своей деятельности ответчиком был допущен самовольный без экологического разрешения выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

За нарушение требований экологического законодательства, постановлениями государственного инспектора Садыкова К.О. за №07 и №08 от 03 июня 2015 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст.332 и ст.328 КоАП с наложением административных взысканий в виде штрафов в размере по 30 МРП на сумму 59 460 тенге за каждое правонарушение.

23 июня 2015 года руководителем департамента экологии Байедиловым К.Е. ответчику выдано предписание №04-15/1002 о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде в сумме 39 996 тенге.

Подпункт 48 пункта 1 ст. 1 Экологического кодекса РК, устанавливает, что загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, радиоактивных материалов, отходов производства и потребления, а также влияние на окружающую среду шума, вибраций, магнитных полей и иных вредных физических воздействий.

Согласно п.1 ст.69 Экологического кодекса РК, природопользователи, осуществляющие эмиссии в окружающую среду, обязаны получить разрешение на эмиссии в окружающую среду, за исключением выбросов загрязняющих веществ от передвижных источников.

В данном случае такого разрешения ответчик в период с 01 января по 31 мая 2015 года не имел и допустил выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в процессе сжигания 5,0 тонн каменного угля без надлежащего на то разрешения, чем нарушил вышеуказанное требование закона, следовательно, должен возместить ущерб, нанесенный им окружающей среде.

Статья 321 Экологического Кодекса РК предусматривает, что лица, совершившие экологические правонарушения, обязаны возместить причиненный ими ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

В соответствии с п.5 Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденных Постановлением Правительства РК о 27 июня 2007 года №535 (далее - Правила) экономическая оценка ущерба осуществляется в соответствии со ст.109 Экологического Кодекса.

В результате самовольного выброса в атмосферу загрязняющих веществ, окружающей природной среде причинён ущерб на сумму 39 996 тенге, исчисленный в соответствии с Правилами.

Нормативно правовые акты

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, являются Конституция Республики Казахстан, Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК), Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК), Жилищный Кодекс (далее ЖК) и иные законодательные акты, регулирующие право собственности, вещные права и вопросы, связанные с обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда.

Среди подзаконных актов, положения которых регулируют возмещение ущерба, необходимо указать акты, утвержденные Постановлением Правительства Республики Казахстан; Инструкции, утвержденные профильными Министерствами о порядке определения размера ущерба.

Также суды при разрешении дел данной категории руководствуются Нормативными постановлениями Верховного Суда Республики Казахстан (далее – НП) «О судебном решении» № 5 от 11 июля 2003 года (с изменениями на 29 июня 2009 года), «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей» №7 от 25 июля 1996 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.12.2011 г.), «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» №3 от 21 июня 2001 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.12.2011 г.), «Об экспертизе по гражданским делам» №14 от 22 декабря 1985 года (с изменениями от 18.06.2004г.), «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» №9 от 25 декабря 2006 года (с изменениями от 30.12.2011г.), «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» №21 от 13 декабря 2001 года (с изменениями на 29.12.2012 г.), «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» №2 от 20 марта 2003 года (с изменениями на 29.12.2012 г.) и др.

 Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела