Лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать государственные должности за превышения свои властные и должностные полномочия, выходящие за пределы его прав и полномочий, в целях извлечения выгод

Отсутствие квалифицирующего признака – «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя» у осужденного явилось основанием для исключения из обвинения пункта «в» части четвертой статьи 308 УК и переквалификации его действий по части второй статьи 308 УК Приговором суда Бухар-Жырауского района Карагандинской области от 11 апреля 2013 года: А., осужден по пункту «в» части четвертой статьи 308 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать государственные должности сроком на 4 года и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с А. в пользу О. в счет возмещения причиненного ущерба 2 243 354 тенге. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 3 июня 2013 года приговор суда оставлен без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 16 июля 2013 года приговор и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Приговором суда А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом и представителем власти, уполномоченным на выполнение государственных функций, превысил свои властные и должностные полномочия, выходящие за пределы его прав и полномочий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права занимать государственные должности за превышения свои властные и должностные полномочия, выходящие за пределы его прав и полномочий, в целях извлечения выгод

Изучив материалы уголовного дела по ходатайству адвоката осужденного, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан изменила судебные акты в отношении А. по следующим основаниям. Вина А. в превышении власти и должностных полномочий материалами дела доказана. По делу установлено, что А., являясь заместителем начальника отдела полиции, начальником следственного отделения, превышая свои властные и должностные полномочия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, без достаточных на то оснований, не регистрируя в КУЗИ и не производя процессуальных действий, существенно нарушая права и законные интересы граждан, 11 августа 2012 года незаконно изъял у Б. 16 голов лошадей, принадлежащих О. А. был обязан при производстве изъятия скота, соблюсти все процессуальные требования, а именно – составить процессуальный документ с участием понятых с описанием количества, пола скота; принять меры к сохранению скота и регистрации материалов в КУЗИ. Однако А. вместо выполнения своих непосредственных должностных обязанностей, незаконно изъял скот, загнал их при участии своих родственников на территорию крестьянского хозяйства своего отца. В течение более двух недель не предпринял никаких мер для выяснения принадлежности скота кому либо; при падеже скота также не принял мер для составления процессуальных документов; незаконно содержал скот в других крестьянских хозяйствах. Все указанные действия привели к тому, что 10 голов скота исчезли и потерпевшему был причинен существенный вред на значительную сумму. В случае соблюдения А. всех требований закона, это не привело бы к существенному нарушению прав и законных интересов О. Установленные обстоятельства дела подтверждены показаниями О., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой об обнаружении 35 голов лошадей с указанием их мастей, возраста и половой принадлежности, фотоснимками, заключением судебно-экономической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 На основании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении действий, которые он был не вправе совершать. Вместе с тем, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан посчитала, что квалифицирующий признак «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя» не основано на материалах уголовного дела и законе. Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства того, что с момента незаконного изъятия осужденным А. 16 голов лошадей, и, что до получения из них потерпевшим 6 голов, пропали 10 голов различной масти, необоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства прямо указывают на явную заинтересованность осужденного в получении выгод для себя. В материалах уголовного дела, также отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропавшие 10 голов скота повлекли выгоду для А., и его причастности к пропаже этих лошадей.Из показаний свидетеля К. следует, что он является начальником Тельманского отдела полиции. В начале августа 2012 года поступила информация о том, что около поселка пасется бесхозный табун лошадей. Он поручил своему заместителю А. проверить поступившую информацию, принять меры к их сохранности и дал ориентировку в УКП ДВД.

Согласно требованиям части первой статьи 379 УПК описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Однако суд, квалифицируя действия осужденного по пункту «в» части четвертой статьи 308 УК, как превышение власти или должностных полномочий в целях извлечения выгод для себя, не установил, какая именно была извлечена выгода осужденным от пропавших 10 голов лошадей. Поэтому выводы суда о том, что А. совершил преступление с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, являются ошибочными. В этой связи в действиях А. отсутствует квалифицирующий признак – «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя», что является основанием для исключения из обвинения пункта «в» части четвертой статьи 308 УК.

Таким образом, действия осужденного А. следует квалифицировать по части второй статьи 308 УК, как превышение должностным лицом своих полномочий, повлекшие нарушение законных прав и интересов потерпевшего. При таких обстоятельствах дела, также следует исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан изменила вынесенные по делу судебные акты в отношении А. Действия А. с пункта «в» части четвертой статьи 308 УК переквалифицированы на часть вторую статьи 308 УК, назначено ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать государственные должности сроком на 2 года и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.       

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела