Частная жалоба на определение суда по отказу в восстановлении срока на подачу административного иска
В Судебную коллегию по административным делам
Алматинского городского суда
г.Алматы, Алмалинский район, ул. Казыбек Би, 66.
Истец: ИП «М.А» в лице М.П.А.
ИИН ..
г. Алматы, мкр. ., д., кв. 61.
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 971 78 58; +7 727 971 78 58.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Специализированного межрайонного административного суда города Алматы
от 18 марта 2026 года
18 марта 2026 года Специализированным межрайонным административным судом города Алматы по административному делу №7594-26-00-4/1057 вынесено определение, которым Индивидуальному предпринимателю «М.А» в лице М.П.А. (далее – истец) отказано в восстановлении срока на подачу административного иска и административный иск возвращен.
С указанным определением истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно применил принципы административного судопроизводства, закрепленные в Административно процедурно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (Далее - АППК).
Прежде всего, судом неправильно определен момент начала течения процессуального срока. Суд формально указал, что срок начинает течь с момента доведения административного акта до сведения истца, однако не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам доведения данного акта.
Между тем, в административном праве под доведением административного акта до сведения понимается не любое уведомление лица о факте его существования, а доведение акта в форме, позволяющей лицу уяснить его содержание, правовые последствия и порядок его обжалования.
В рассматриваемом случае уведомление, размещенное в кабинете налогоплательщика, не соответствовало требованиям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Республики Казахстан, поскольку не содержало обязательных реквизитов, включая сумму налогового обязательства, основания его возникновения и порядок обжалования.
Таким образом, истец не была надлежащим образом ознакомлена с административным актом, что исключает возможность признания момента размещения указанного уведомления в информационной системе моментом начала течения процессуального срока.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и не дал им правовой оценки, ограничившись формальным выводом о том, что сам факт подачи пояснения свидетельствует об осведомленности истца.
Данный вывод является юридически несостоятельным, поскольку подача пояснения в порядке налогового законодательства не тождественна реализации права на судебное обжалование административного акта и не свидетельствует о том, что истцу был известен порядок и сроки его обжалования.
Пояснение истцом было направлено не в результате осознанного выбора способа защиты своих прав, а исходя из телефонных разъяснений сотрудников налогового органа, о чем прямо указано в самом тексте пояснения. После получения устной информации истец была поставлена в затруднительное положение, поскольку не понимала ни правовую природу предъявленного требования, ни порядок формирования заявленной суммы налога, с которой она сразу же выразила несогласие в телефонном разговоре. В ответ на это сотрудники налогового органа разъяснили, что в случае несогласия необходимо подать пояснение, не сообщив при этом о праве и порядке судебного обжалования уведомления. Тем самым действиями должностных лиц налогового органа истец была фактически ориентирована на иной, внесудебный способ реагирования, что объективно повлияло на невозможность своевременной реализации права на судебную защиту.
Более того, истец действовала добросовестно и последовательно, полагая, что исполняет требования налогового органа в установленном порядке. Указанное поведение соответствует принципу доверия к действиям государственного органа и не может влечь негативные последствия для истца.
Суд также не принял во внимание, что налоговым органом не было разъяснено право истца на обжалование уведомления, что является существенным нарушением требований к содержанию административного акта и принципов административной процедуры.
Дополнительно следует отметить, что истец также получали разъяснения от сотрудников налогового органа в устной форме, согласно которым ей было сообщено о возможном проведении тематической проверки с последующим вынесением решения. Указанные обстоятельства объективно сформировали у истца убеждение о том, что обжалование возможно лишь после завершения соответствующих процедур.
Также необходимо отметить, что в течение длительного времени налоговым органом не предпринимались меры по принудительному взысканию, в том числе не инициировалась передача материалов к судебным исполнителям для возбуждения исполнительного производства. Указанное бездействие либо затягивание административных процедур со стороны налогового органа объективно сформировало у истца устойчивое убеждение в том, что спорная ситуация исчерпана и не влечет для нее дальнейших правовых последствий.
Таким образом, действия государственного органа фактически ввели истца в заблуждение относительно порядка защиты ее прав и препятствовали своевременному обращению в суд.
Суд первой инстанции, вопреки требованиям административного судопроизводства, не исследовал данные обстоятельства и не дал им правовой оценки.
Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания. В соответствии с принципами административного судопроизводства обязанность доказывания законности административного акта, а также обстоятельств его надлежащего доведения до сведения лица возлагается на государственный орган.
Вместе с тем, в обжалуемом определении фактически на истца возложена обязанность доказывать факт ненадлежащего ознакомления с административным актом, что противоречит природе административного процесса и ставит частное лицо в заведомо неравное положение по отношению к государственному органу.
Более того, несмотря на возложенное бремя доказывания на Управление государственных доходов по Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы (Далее – ответчик) в соответствии п.п. 1, п. 2, ст. 129 АППК, истцом было заявлено ходатайство об исследовании электронного доказательства, выражающееся в намерении продемонстрировать в судебном заседании личный кабинет налогоплательщика с использованием технических средств, с целью наглядного подтверждения того обстоятельства, что размещенное уведомление имеет одностраничный, неполный характер и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса. Указанное ходатайство имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о надлежащем доведении административного акта до сведения истца. Однако судом данное ходатайство не было разрешено по существу и фактически оставлено без рассмотрения, в связи с чем ему не дана какая-либо правовая оценка. Тем самым судом допущено нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что повлияло на правильность принятого судебного акта.
В совокупности изложенные нарушения свидетельствуют о том, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока является преждевременным и необоснованным.
Согласно п. 6, ст. 126 Гражданский процессуального кодекса РК (Далее – УПК), на определение суда об отказе в продлении или восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть подана частная жалоба, принесены ходатайство, протест прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 168 АППК и 429 ГПК РК,
ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:
· Отменить определение Специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 марта 2026 года по делу № 7594-26-00-4/1057;
· Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска об отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска № 6003HF400156 от 24.07.2024 года.
С уважением,
Представитель по доверенности: Кеңесбек И.М.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
