Частная жалоба об утверждении мирового соглашения между и прекращении производства по делу, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В Судебную коллегию по гражданским делам

Жамбылского областного суда

от Ответчика: СЕД

ИИН ….

Представитель по доверенности:

Адвокатская контора «Закон и Право»   

БИН 201240021767 

г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304

info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz

+7 708 971 78 58; +7 727 971 78 58.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Таразского городского суда Жамбылской области от 12 августа 2026 года

12 августа 2026 года Таразским городским судом Жамбылской области по гражданскому делу №3110-26-00-2/5699 по иску ЛАСк Су ЕД о взыскании задолженности вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения Истец отказался от исковых требований, а С Е.Д. принял на себя обязательство выплатить Л.А.С. задолженность в размере 31 600 000 тенге восемью платежами по 3 950 000 тенге.

Ответчик считает указанное определение подлежащим отмене, поскольку при утверждении мирового соглашения суду не были известны существенные обстоятельства возникновения спорного обязательства, а волеизъявление Са Е.Д. на принятие соответствующих обязательств формировалось, по его утверждению, в условиях давления со стороны Истца.

В основу первоначального иска ЛА.С. положил расписку, датированную 01 марта 2026 года. В исковом заявлении Истец утверждал, что 01 марта 2026 года между ним и Сым Е.Д. был заключен самостоятельный договор займа, по которому Истец якобы передал Ответчику наличными денежные средства в размере 55 000 000 тенге. Именно на основании данного обстоятельства ЛА.С. просил взыскать с Ответчика оставшуюся задолженность в размере 28 850 000 тенге.

Однако указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют фактическому характеру правоотношений между сторонами.

Самостоятельного договора займа между Лым А.С. и Сым Е.Д. 01 марта 2026 года фактически не заключалось, а отдельной передачи Лым А.С. Су Е.Д. денежных средств в размере 55 000 000 тенге в качестве займа не происходило.

Фактические правоотношения сторон возникли в связи с приобретением транспортного средства.

02 марта 2026 года был заключен договор №214 на оказание услуг по поиску и подбору транспортного средства, сопровождению процесса приобретения и оформления, предметом которого являлось приобретение для Ла А.С. автомобиля Porsche 911 Turbo S 2022 года выпуска стоимостью 210 000 долларов США. В договоре в качестве Агента указано ИП «B  E », договор подписан Сым Е.Д. с проставлением печати ИП.

Именно в рамках исполнения данного договора ЛА.С. передал денежные средства в размере 210 000 долларов США для приобретения транспортного средства.

В дальнейшем исполнить обязательство по приобретению и доставке транспортного средства в предусмотренный срок не удалось, поскольку лица, находившиеся в Республике Корея, которым были направлены денежные средства для приобретения автомобиля, свои обязательства своевременно не исполнили.

После возникновения указанной ситуации ЛА.С. стал требовать возврата денежных средств и, по утверждению Са Е.Д., оказывать на него психологическое давление, угрожая обращением в правоохранительные органы, возбуждением уголовного дела по факту мошенничества и привлечением Са Е.Д. к уголовной ответственности.

В условиях указанного давления С Е.Д. фактически 27 июля 2026 года составил расписку, в которой по требованию Ла А.С. была указана иная дата — 01 марта 2026 года, а возникшее в связи с договором №214 обязательство было оформлено таким образом, будто С Е.Д. получил от Ла А.С. отдельный заем в размере 55 000 000 тенге.

В тексте данной расписки действительно указано, что С Е.Д. якобы 01 марта 2026 года получил от Ла А.С. 55 000 000 тенге наличными в качестве займа и обязуется возвратить указанную сумму не позднее 17 июля 2026 года.

Однако отдельная передача указанной суммы 01 марта 2026 года фактически отсутствовала.

Более того, аналогичная расписка была составлена супругой Са Е.Д. — Кудайбергеновой Айдой Нурбергеновной, в которой также указано, что она якобы получила от Ла А.С. 50 000 000 тенге в качестве самостоятельного займа.

При этом Кудайбергенова А.Н. не являлась стороной договора №214, а самостоятельная передача ей Лым А.С. 50 000 000 тенге, по утверждению Ответчика, также не производилась.

Таким образом, две расписки были оформлены таким образом, будто ЛА.С. отдельно передал Су Е.Д. 55 000 000 тенге и К  А.Н. еще 50 000 000 тенге в качестве двух самостоятельных займов.

После составления расписок ЛА.С. обратился в суд, представив правоотношения с Сым Е.Д. именно как самостоятельные заемные отношения, не указав в исковом заявлении на договор №214, передачу 210 000 долларов США для приобретения автомобиля и фактическую связь расписки с указанными правоотношениями. Из содержания первоначального иска действительно следует, что основанием требования назван исключительно заем на 55 000 000 тенге.

В дальнейшем давление на Са Е.Д., по его утверждению, продолжилось. Л А.С. продолжал указывать на возможность обращения в правоохранительные органы и привлечения Ответчика к уголовной ответственности за мошенничество.

Опасаясь соответствующих последствий и не обладая достаточными юридическими знаниями для оценки правовой природы первоначального договора, расписки и последствий заключения мирового соглашения, С Е.Д. согласился на заключение мирового соглашения.

При этом определением суда указано лишь, что по результатам примирительных процедур стороны заключили мировое соглашение, ходатайствовали о его утверждении и что условия соглашения сторонами согласованы. Суд исходил из представленных сторонами документов и не располагал сведениями об обстоятельствах фактического составления расписки, ее связи с договором №214 и обстоятельствах, при которых Ответчик согласился на заключение мирового соглашения.

Впоследствии Л А.С. предъявил новый иск, содержание которого имеет существенное значение для оценки первоначального спора.

В новом исковом заявлении сам Л А.С. прямо указывает, что 210 000 долларов США передавались исключительно в связи с исполнением договора №214 и предназначались для приобретения транспортного средства, а также утверждает, что именно С Е.Д. непосредственно получил указанные денежные средства в связи с исполнением договора.

Тем самым в настоящее время сам Истец связывает передачу денежных средств Су Е.Д. с исполнением договора №214, тогда как при предъявлении первоначального иска утверждал о наличии отдельного займа в размере 55 000 000 тенге.

Кроме того, 29 июля 2026 года С Е.Д. возвратил Лу А.С. наличными денежные средства в размере 110 000 долларов США, получение которых Л А.С., по утверждению Ответчика, подтвердил в переписке посредством мессенджера WhatsApp.

Указанная переписка подлежит представлению и исследованию судом, поскольку имеет значение для установления действительного размера и характера обязательств сторон.

Несмотря на это, в новом исковом заявлении Л А.С. вновь требует взыскать 110 000 долларов США и утверждает, что денежные средства ему не возвращены. Именно 110 000 долларов США, переведенные Истцом в 50 256 800 тенге, заявлены им в качестве основного долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оценки всей совокупности правоотношений сторон, поскольку первоначальный иск о взыскании якобы самостоятельного займа, мировое соглашение по настоящему делу и новый иск по договору №214 фактически связаны с одними и теми же денежными средствами и правоотношениями, возникшими в связи с приобретением транспортного средства.

После получения юридической помощи и установления правового значения совершенных в отношении него действий С Е.Д. обратился в органы полиции с заявлением по факту оказанного на него и его супругу давления и обстоятельств составления расписок, в котором просил провести досудебное расследование и дать уголовно-правовую оценку действиям Ла А.С.

Факт обращения в полицию сам по себе не предрешает вопрос о наличии в действиях Ла А.С. состава уголовного правонарушения, однако подтверждает, что С Е.Д. официально заявил компетентному органу о соответствующих обстоятельствах и просит провести их проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 176 ГПК Республики Казахстан мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами либо их представителями, имеющими специально предусмотренные полномочия. По смыслу статей 175–177 ГПК мировое соглашение представляет собой результат согласованного волеизъявления сторон и утверждается судом при соблюдении предусмотренных законом условий.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, ставящие под сомнение свободный характер волеизъявления Ответчика при принятии на себя обязательства по выплате 31 600 000 тенге, поскольку С Е.Д. указывает на предшествовавшее и продолжавшееся давление, связанное с угрозой привлечения его к уголовной ответственности, а само мировое соглашение основывалось на спорном обязательстве, представленном Истцом как самостоятельный заем.

При таких обстоятельствах сохранение в силе определения, которым на Са Е.Д. возложена обязанность выплатить 31 600 000 тенге по мировому соглашению, без проверки действительной природы первоначального обязательства и обстоятельств формирования волеизъявления Ответчика, существенно затрагивает его имущественные права и законные интересы.

Частью 7 статьи 177 ГПК Республики Казахстан прямо предусмотрено право на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 6 статьи 429 ГПК Республики Казахстан по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить соответствующий вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 427 ГПК Республики Казахстан,

Прошу Суд:

·         Отменить определение Таразского городского суда Жамбылской области от 12 августа 2026 года по гражданскому делу №3110-26-00-2/5699 об утверждении мирового соглашения между Лым А  С  и Сым Е  Д  и прекращении производства по делу, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С уважением,

Представитель по доверенности:                                                                                     Кеңесбек И.М.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела