Качество подготовки дел к судебному разбирательству Соблюдение норм процессуального закона в гражданском деле
Изучение гражданских дел, связанные с применением земельного законодательства, показало, что содержание исковых и иных заявлений по данной категории споров, как правило, соответствуют требованиям процессуального закона. При несоответствии их требованиям статьи 150 ГПК заявления остаются без движения, с предоставлением разумных сроков для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления их без движения. Вместе с тем, при приеме исковых заявлений (заявлений) и возбуждений гражданских не всегда проверяют соответствие этих заявлений требованиям статьи 150 ГПК и не принимают мер, предусмотренных процессуальным законом. При изучении дел выявлен факт, когда по по заявлению С. к ГУ «О» об обжаловании действий судья при приеме заявления не обратил внимание на то, что данное заявление не подписано заявителем, возбудил гражданское дело и назначил рассмотрение дела по существу, тогда как согласно статье 150 ГПК заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание и предъявление искового заявления. При таких обстоятельствах заявление не соответствовало требованиям процессуального закона, а потому оно подлежало оставлению без движения в соответствии с положениями статьи 155 ГПК РК. При обращении в суд истцы (заявители) не освобожденные в соответствии с положениями статьи 541 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), уплачивают государственную пошлину в установленных законом размере.
Вместе с тем, вызывает сомнения случаи, когда истцами по делам об истребовании (возвращении, освобождении), принадлежащих истцам на праве частной собственности земельных участков (их части) государственная пошлина уплачивалась в размерах, предусмотренных к уплате по искам неимущественного характера.По иску Т. к К. об освобождении земельного участка государственная пошлина уплачена в сумме 707 тенге, т.е. 50% МРП, или в размере государственной пошлины по неимущественному спору. Между тем фактически имеет место спор об истребовании земельного участка (имущества) из чужого незаконного владения, данное имущество имеет рыночную стоимость, а согласно статье 102 ГПК - в исках об истребовании имущества цена иска определяется стоимостью отыскиваемого имущества, определяемой по рыночным ценам, сложившимся в месте нахождения имущества на момент истребования. По иску ГУ «Аппарата акима Петропавловск» к А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, заочным решением СМЭС от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 28 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана в доход местного бюджета, как по спору неимущественного характера в сумме 756 тенге или 50 % МРП. Следует отметить, не только в приведенном выше случае, но и в ряде других случаях, с исками обращались ГУ «Аппарат акима Петропавловск» акима района и сельского округа, однако данному обстоятельству судами не давалась правовая оценка, имея в виду, что согласно статьям 1, 38 Закона «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» - эти государственные учреждения обеспечивают лишь деятельность местного исполнительного органа (в случае его создания) и акима, осуществляя информационно-аналитическое, организационноправовое и материально-техническое обеспечение их деятельности. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что данные учреждения лишь обеспечивают деятельность акимата и Акима и не наделены полномочиями по обращению в суд с исками от своего имени по вопросам входящими в компетенцию местного исполнительного органа и Акима.
Качество подготовки дел к судебному разбирательству Соблюдение норм процессуального закона в гражданском деле
Однако по иску к индивидуальному предпринимателю Ж. о возмещении материального ущерба с иском обратился ГУ «Аппарат акима Смирновского сельского округа», по результатам рассмотрения дела решением СМЭС от 17 мая 2012 исковые требования удовлетворены. При этом принимая исковое заявление и возбуждая гражданское дело, судья не учел, что исковое заявление не подписано руководителем ГУ «Аккайынский районный отдел земельных отношений», также указанного в исковом заявлении в качестве истца, т.е. фактически это учреждение с иском не обращалось. Несмотря на это обстоятельство при вынесении решения, во вводной, мотивировочной и резолютивной частях ГУ «Аккайынский районный отдел земельных отношений», указано в качестве истца по делу. Обращаясь с исками (заявлениями), физические и юридические лица зачастую неправильно указывают наименование ответчика (органа, действия которого обжалуется), однако, принимая такие заявления, судьи не обращают на это должного внимания, а в отдельных случаях повторяют в судебных актах указанные истцом (заявителем) эти неверные наименования. Ж. обратился в суд с иском к ГУ«Акимат г.Петропавловска» об отмене решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества. Судьей и судом не приняты меры по устранению недостатка искового заявления, а более того, во вводной и в резолютивной части решения суда №2 города Петропавловска от 20 сентября 2010 года в качестве ответчика по делу указано ГУ«Акимат г.Петропавловска», т.е. несуществующее государственное учреждение, поскольку в соответствии со ст.30 Закон «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» - (города областного значения) акимат входит в единую систему исполнительных органов Республики Казахстан, обеспечивает проведение общегосударственной политики исполнительной власти в сочетании с интересами и потребностями развития соответствующей территории. Районный акимат возглавляет аким района (города областного значения), это коллегиальный орган, который не является юридическим лицом.
В заявлении указано, что КХ «М» оспаривает постановление ГУ«Аппарат акима Жамбылского района», между тем из материалов дела видно, что заявителем фактически ставится вопрос об отмене постановления акимата Жамбылского района, законность которого и исследовалась судом, однако во вводной и резолютивной частях решения СМЭС от 04 мая 2012 года содержится ссылка на постановление ГУ«Аппарат акима Жамбылского района, что свидетельствует о невнимательности судьи. Причем описательная часть решения по данному делу не соответствует требованиям статьи 221 ГПК и пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11.07.2003 года «О судебном решении», согласно которым содержание заявленных требований, в том числе, если истец изменил основания или предмет иска, уменьшил его размер, должно быть отражено в описательной части решения. Кроме этого, в описательной части решения должны быть приведены возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Как указано в пункте 6 нормативного постановления Верховного Суда №6 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» - согласно статьям 26, 29, 30, 33 Закона «О местном государственном управлении в Республике Казахстан» от 23.01.2001 года» - аким представляет интересы соответствующей административно-территориальной единицы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами и государственными органами.
Следовательно, при оспаривании решений и действий по предоставлению или изъятию земельных участков стороной по делу должен выступать аким соответствующей территориальной единицы. Вызывает сомнение законность определения Есильского районного суда от 07 октября 2011 года об отказе в принятии заявления ГУ «Отдел земельных отношений Есильского района» по заявлению к С. о признании земельного участка, поступившим в государственную собственность, по тем основаниям, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания заявления и приложенных материалов видно, что постановлением акимата района от 20.06.2008 года С. предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 67 га на условиях аренды сроком на 10 лет, однако 16.06.2010 года в акимат района поступило нотариально удостоверенное заявление С. об отказе от права временного возмездного землепользования на этот земельный участок, в связи с чем, данный земельный участок 23.06.2010 года поставлен на учет, как бесхозяйный. Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что земельный участок не является бесхозяйным, поскольку находился и находится в государственной собственности, а потому при наличии нотариально удостоверенного заявления землепользователя местный исполнительный орган вправе вынести постановление о частичной отмене ранее вынесенного постановления о предоставлении С. права временного возмездного землепользования, т.е. о прекращении права аренды. Выводы судьи о том, что земельный участок не является бесхозяйным, поскольку находился и находится в государственной собственности, представляются обоснованными, поскольку предоставление С. права землепользования на земельный участок, не повлекло прекращения имущественных прав государства на этот земельный участок, который продолжал оставаться в собственности государства.
Вместе с тем представляется, что указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявления, а не для отказа в его принятии. Согласно статье 74 Закона «О государственном имуществе» от 10.03.2011 года №413-1V - изменение и расторжение договора имущественного найма (аренды) государственного имущества осуществляются по правилам статей 401 - 404, 556 ГК, а потому договор аренды земельного участка, может быть расторгнут соглашением сторон. По аналогичным основаниям отказано определениями судьи в принятии также 2-х заявлений ГУ «Отдел земельных отношений Есильского района» о признании поступившими в государственную собственность земельных участков. Вместе с тем решением Есильского районного суда от 20 июля 2012 года, по заявлению ГУ «Отдел земельных отношений Есильского района» о признании земельного участка, поступившим в государственную собственность, заявление удовлетворено. Из содержания заявления и материалов дела видно, что право временного возмездного землепользования на данный земельный участок, площадью 11 га на условиях аренды сроком на 10 лет представлено постановлением акимата района №361 от 30.12.2008 года С. 09.06.2011 года он обратился на имя акима района с нотариально удостоверенным заявлением об отказе от права землепользования на данный участок, так как по указанным выше основаниям следовало в удовлетворении данного заявления отказать. По иску ГУ «Аппарат акима Смирновского сельского округа», ГУ «Аккайынский отдел земельных отношений» к ИП Ж. о возмещении ущерба, заочным решением СМЭС 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность восстановить плодородный слой на земельном участке, расположенном вдоль трассы Смирново-Астраханко между 10-11 км., с правой стороны протяженностью 820 м.
Представляется, что исполнение данного решения может вызвать затруднения, ввиду его неясности, тогда как согласно п.17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11.07.2003 года «О судебном решении» о том, что суд обязан четко и понятно излагать резолютивную часть решения, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения. В отдельных случаях имеют место и иные отступления от требований процессуального закона при вынесении судебных актов. По заявлению ТОО «Р» о признании частично недействительным решений акима г. Петропавловска и отмене постановления акимата г.Петропавловска, определением СМЭС от 02 июня 2011года, согласно резолютивной части производство по делу в части заявленных требований прекращено. Судом не учтено, что согласно статье 193 ГПК суд должен был определением принять отказ от иска, а лишь затем прекратить производство по делу. Следует отметить, что в отдельных изученных делах содержатся не заверенные судьями ксерокопии письменных документов, тогда как в соответствии со ст.85 ГПК копии письменных доказательств, находящиеся в деле должны быть засвидетельствованы судьей, после обозрения им их подлинников. Зачастую в делах имеются несколько копий одного и того же документа, либо документы, не относящиеся к существу спора, что загромождает дела.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
