Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
В соответствии с частью 3 статьи 393 УПК, суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности Приговором Костанайского районного суда Костанайской области от 6 октября 2016 года Х., ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по части 2 статьи 296 УК к штрафу в размере 50 МРП – 106 050 тенге в доход государства. На основании части 3 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 46 УК, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Взысканы с Х. в доход государства процессуальные издержки в сумме 67 423 тенге. Приговором суда Х. признан виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте Б. наркотического средства – марихуаны высушенной, весом 4,21 грамм, также в незаконном хранении наркотического средства – марихуаны высушенной, общим весом 36,58 граммов, без цели сбыта. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Х. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, считает незаконными судебные акты в части признания его виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
Так, в протесте указывается, что вывод суда о виновности Х. в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств основан только на показаниях свидетеля Б. и не подтвержден другими объективными доказательствами. Заключение сравнительной экспертизы также не подтверждает, что изъятая у Х. марихуана находилась в одной смесевой массе с марихуаной, проданной при контрольном закупе Б. Прокурор отмечает, что орган досудебного расследования, имея все основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Х., не провел оперативный закуп, расследование было проведено лишь на показаниях Б. Кроме того, при пересмотре приговора в апелляционном порядке из действий Б. был исключен признак «незаконное приобретение» наркотиков. Таким образом, прокурор просит судебные акты в отношении Х. изменить, по части 1 статьи 297 УК производство прекратить за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения, по части 2 статьи 296 УК по эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта - освободить его от наказания в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 2 Закона от 13 декабря 2014 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» (далее – Закон об амнистии). Из материалов дела видно, что именно на основании показаний Б., который при контрольном закупе продал свидетелю К. наркотическое средство - «марихуану высушенную», весом 4,21 гр., Х. было предъявлено обвинение в сбыте указанного наркотического средства Б. Доказательствами вины Х. суд признал опознание Б. Х., протокол проверки и уточнения показаний Б. на месте, которые также основаны на показаниях Б. Кроме того, доказательством виновности Х. в сбыте наркотического средства Б. в приговоре судом указано заключение сравнительного экспертного исследования за № 585 от 18 марта 2016 года. Однако, согласно данному заключению, марихуана высушенная, изъятая у Б., и марихуана высушенная, изъятая у Х., отличаются по наличию примесей (части ненаркотических частей), что не свидетельствует о том, что изъятые у Б. и Х. наркотические средства ранее находились в одной смесевой массе.
Суд, признавая Х. виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте наркотического средства, не учел положения уголовнопроцессуального закона, регламентирующие обязанность обоснования приговора достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, что повлияло на правильность принятого по делу решения. В соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления и применительно к данному делу подлежат доказыванию обстоятельства факта сбыта. В нарушение указанных требований закона суд пришел к выводу о виновности Х. в незаконном хранении наркотического средства с целью сбыта и его сбыте без достаточной на то совокупности доказательств. Факт сбыта Х. наркотического средства Б. не зафиксирован. Показания свидетелей И., Т., С. о приобретении ими ранее у Х. наркотического средства также не подтверждают продажу 29 января 2016 года Б. 4,21 грамма марихуаны высушенной именно Х. В соответствии с частью 3 статьи 393 УПК, суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности.
Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств и его сопоставление с другими фактическими обстоятельствами указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности осужденного Х .Тогда как, если принятыми мерами сомнения не могут быть устранены, то они толкуются в пользу подсудимого. Судом доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотического средства Б. не опровергнуты. В связи с чем доводы протеста об отсутствии в действиях Х. состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК, и необходимости прекращения производства в этой части обвинения являются обоснованными. При таких обстоятельствах, в силу положений статей 37,38 УПК, необходимо признать за Х. право на реабилитацию вследствие необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 297 УК. Что касается обвинения в части незаконного хранения Х. наркотического средства - марихуаны высушенной, общим весом 36,58 граммов, без цели сбыта, то его вина подтверждается протоколом обыска по месту жительства осужденного, санкционированного следственным судьей, и изъятием веществ, которые заключением эксперта признаны наркотическим средством, «марихуаной высушенной», общим весом 36,58 граммов, показаниями свидетелей К. и А., принимавших участие в качестве понятых. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Х. и квалификации его действий по данному эпизоду по части 2 статьи 296 УК. Поскольку совершенное Х. уголовное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 296УК, согласно части 3 статьи 10 УК, относится к проступку, то в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об амнистии Х. подлежит освобождению от наказания. Коллегия соглашается с доводами протеста о применении акта амнистии в отношении осужденного. Прекращение производства по эпизоду обвинения по части 1 статьи 297 УК влечет изменение суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Х., с исключением суммы в 47701 тенге, затраченной на проведение сравнительной экспертизы, связанной с исследованием вещественного доказательства по эпизоду сбыта наркотического средства. С Х. за проведенные экспертизы по эпизоду обвинения по части 2 статьи 296 УК подлежит взысканию 19 722 тенге. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Х. и осуждение Х. по части 1 статьи 297 УК отменила с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава уголовного правонарушения. Х.: - освобожден от назначенного наказания по части 2 статьи 296 УК с применением пункта 1 статьи 2 Закона об амнистии; - исключено применение части 3 статьи 58 УК; - освобожден немедленно из-под стражи; - снижена сумма взысканных с Х. процессуальных издержек до 19 722 тенге. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен. Признано за Х. право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
