Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности
Приговором Костанайского районного суда Костанайской области от 6 октября 2016 года Х., ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 297 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по части 2 статьи 296 УК к штрафу в размере 50 МРП – 106 050 тенге в доход государства. На основании части 3 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 46 УК, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Взысканы с Х. в доход государства процессуальные издержки в сумме 67 423 тенге. Приговором суда Х. признан виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте Б. наркотического средства – марихуаны высушенной, весом 4,21 грамм, также в незаконном хранении наркотического средства – марихуаны высушенной, общим весом 36,58 граммов, без цели сбыта. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Х. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, считает незаконными судебные акты в части признания его виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности
Так, в протесте указывается, что вывод суда о виновности Х. в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств основан только на показаниях свидетеля Б. и не подтвержден другими объективными доказательствами. Заключение сравнительной экспертизы также не подтверждает, что изъятая у Х. марихуана находилась в одной смесевой массе с марихуаной, проданной при контрольном закупе Б. Прокурор отмечает, что орган досудебного расследования, имея все основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Х., не провел оперативный закуп, расследование было проведено лишь на показаниях Б. Кроме того, при пересмотре приговора в апелляционном порядке из действий Б. был исключен признак «незаконное приобретение» наркотиков. Таким образом, прокурор просит судебные акты в отношении Х. изменить, по части 1 статьи 297 УК производство прекратить за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения, по части 2 статьи 296 УК по эпизоду незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта - освободить его от наказания в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 2 Закона от 13 декабря 2014 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» (далее – Закон об амнистии). Из материалов дела видно, что именно на основании показаний Б., который при контрольном закупе продал свидетелю К. наркотическое средство - «марихуану высушенную», весом 4,21 гр., Х. было предъявлено обвинение в сбыте указанного наркотического средства Б. Доказательствами вины Х. суд признал опознание Б. Х., протокол проверки и уточнения показаний Б. на месте, которые также основаны на показаниях Б. Кроме того, доказательством виновности Х. в сбыте наркотического средства Б. в приговоре судом указано заключение сравнительного экспертного исследования за № 585 от 18 марта 2016 года. Однако, согласно данному заключению, марихуана высушенная, изъятая у Б., и марихуана высушенная, изъятая у Х., отличаются по наличию примесей (части ненаркотических частей), что не свидетельствует о том, что изъятые у Б. и Х. наркотические средства ранее находились в одной смесевой массе. Суд, признавая Х. виновным в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте наркотического средства, не учел положения уголовнопроцессуального закона, регламентирующие обязанность обоснования приговора достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, что повлияло на правильность принятого по делу решения. В соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления и применительно к данному делу подлежат доказыванию обстоятельства факта сбыта. В нарушение указанных требований закона суд пришел к выводу о виновности Х. в незаконном хранении наркотического средства с целью сбыта и его сбыте без достаточной на то совокупности доказательств. Факт сбыта Х. наркотического средства Б. не зафиксирован.
Показания свидетелей И., Т., С. о приобретении ими ранее у Х. наркотического средства также не подтверждают продажу 29 января 2016 года Б. 4,21 грамма марихуаны высушенной именно Х. В соответствии с частью 3 статьи 393 УПК, суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не оценены все доводы в защиту подсудимого, не устранены все сомнения в его виновности. Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств и его сопоставление с другими фактическими обстоятельствами указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности осужденного Х .Тогда как, если принятыми мерами сомнения не могут быть устранены, то они толкуются в пользу подсудимого. Судом доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотического средства Б. не опровергнуты. В связи с чем доводы протеста об отсутствии в действиях Х. состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК, и необходимости прекращения производства в этой части обвинения являются обоснованными. При таких обстоятельствах, в силу положений статей 37,38 УПК, необходимо признать за Х. право на реабилитацию вследствие необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по части 1 статьи 297 УК. Что касается обвинения в части незаконного хранения Х. наркотического средства - марихуаны высушенной, общим весом 36,58 граммов, без цели сбыта, то его вина подтверждается протоколом обыска по месту жительства осужденного, санкционированного следственным судьей, и изъятием веществ, которые заключением эксперта признаны наркотическим средством, «марихуаной высушенной», общим весом 36,58 граммов, показаниями свидетелей К. и А., принимавших участие в качестве понятых. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Х. и квалификации его действий по данному эпизоду по части 2 статьи 296 УК. Поскольку совершенное Х. уголовное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 296УК, согласно части 3 статьи 10 УК, относится к проступку, то в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об амнистии Х. подлежит освобождению от наказания. Коллегия соглашается с доводами протеста о применении акта амнистии в отношении осужденного. Прекращение производства по эпизоду обвинения по части 1 статьи 297 УК влечет изменение суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Х., с исключением суммы в 47701 тенге, затраченной на проведение сравнительной экспертизы, связанной с исследованием вещественного доказательства по эпизоду сбыта наркотического средства. С Х. за проведенные экспертизы по эпизоду обвинения по части 2 статьи 296 УК подлежит взысканию 19 722 тенге. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении Х. и осуждение Х. по части 1 статьи 297 УК отменила с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава уголовного правонарушения. Х.: - освобожден от назначенного наказания по части 2 статьи 296 УК с применением пункта 1 статьи 2 Закона об амнистии; - исключено применение части 3 статьи 58 УК; - освобожден немедленно из-под стражи; - снижена сумма взысканных с Х. процессуальных издержек до 19 722 тенге. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен. Признано за Х. право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
