Приостановление исполнения судебных актов по гражданским делам
Статьей 448 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено Казахстан одновременно с истребованием дела приостановить исполнение судебного акта для проверки в кассационном порядке на срок не свыше трех месяцев, в связи с чем, им выносится соответствующее постановление. Постановление о приостановлении исполнения судебного акта направляется в орган юстиции, исполняющий судебные акты в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», и сторонам. По минованию необходимости в приостановлении исполнения судебного акта также выносится постановление об отмене приостановления, которое направляется в орган юстиции и сторонам. Постановление о приостановлении исполнения судебного акта направляется в орган юстиции, исполняющий судебные акты в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», и сторонам. По минованию необходимости в приостановлении исполнения судебного акта также выносится постановление об отмене приостановления, которое направляется в орган юстиции и сторонам. Институт приостановления исполнения судебных актов на стадии кассационного рассмотрения призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора и предотвращения наступления негативных последствий. Кроме того, во избежание необходимости использования процедуры поворота исполнения решения в случае его отмены. Между тем возможное приостановление исполнения решения суда должно отвечать критериям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников спора, в связи с чем данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приостановление исполнения судебных актов по гражданским делам
Анализ показал, что вынесение постановлений о приостановлении исполнения судебных актов обусловлено возникновением возможных негативных последствий для участников спора. У. обратилась в суд к А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилья. Судами иск удовлетворен. Не соглашаясь с судебными актами, А. обратилась в Верховный Суд с ходатайством о пересмотре судебных актов и приостановлении их исполнения. 18 апреля 2017 года Председатель Верховного Суда приостановил исполнение судебных актов по данному делу ввиду возможных необратимых последствий для заявителя. В ходе рассмотрения законности судебных актов было установлено, что суды, удовлетворяя иск о выселении, не выяснили обстоятельства вселения и возникшие между сторонами правоотношения, поскольку вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорную квартиру по приобретательской давности признано за матерью ответчика, не привлеченной судом к участию в деле. Судебной коллегией Верховного Суда 12 сентября 2017 года судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ходатайство удовлетворено. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции было отказано в иске. Таким образом, приостановление исполнения судебных актов по данному делу имело своей целью защиту прав и интересов сторон. Проблемные вопросы и предложения по их разрешению. Часть проблемных вопросов освещена в настоящем обобщении и предложены пути их решения. В данном разделе приведены остальные проблемные вопросы и предложения по их разрешению. Согласно подпункту 3) части 2 статьи 434 ГПК не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты, связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее двух тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее тридцати тысяч месячных расчетных показателей. Анализ данной нормы дает основания полагать, что не подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты, вынесенные по искам, где сторонами выступают только физические или юридические лица. В первом случае, если сумма иска менее 2 000 МРП (обе стороны физические лица). Во втором случае, если сумма иска менее 30 000 МРП (обе стороны юридические лица).
В случае, если иск заявлен физическим лицом, а ответчиком выступает юридическое лицо, и сумма иска более 2 000 МРП, либо по иску юридического лица к физическому лицу при сумме иска менее 30 000 МРП, правом подачи ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационную инстанцию в равной степени наделены обе стороны. Такое понимание нормы права согласуется с принципами гражданского судопроизводства, такими как: - равенство всех перед законом и судом (статья 13 ГПК); - состязательность и равноправие сторон (статья 15 ГПК); - свобода обжалования судебных актов (статья 22 ГПК). По своему смыслу норма подпункта 3) части 2 статьи 434 ГПК применяется исключительно к имущественным искам, подлежащим денежной оценке. В случае, если в заявленном иске содержатся одновременно требования неимущественного характера либо требования имущественного характера, не подлежащие денежной оценке, судебные акты, вынесенные по таким делам, подлежат пересмотру в суде кассационной инстанции в общем порядке. К имущественным искам, подлежащим денежной оценке, независимо от характера защищаемых интересов (личные, публичные, в защиту прав 3-их лиц, в защиту прав неопределенного круга лиц), применяются правила суммового ценза, определенные подпунктом 3) частью 2 статьи 434 ГПК. К примеру, заявлен иск Налоговым органом о взыскании сумм налогов с физического лица и сумма иска менее 2 000 МРП. Вынесенные судебные акты по такому спору не подлежат пересмотру в суде в кассационной инстанции в общем порядке. Законодательно не урегулировано право Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на отзыв внесенного представления о пересмотре судебных актов. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в связи с отзывом оставлено без рассмотрения представление Председателя Верховного Суда, внесенное по ходатайству АО по его иску к временному администратору ТОО о понуждении временного администратора включить сумму требований в реестр требований кредиторов. Впоследствии АО обратилось с заявлением, в котором просило разъяснить, каким образом разрешено его ходатайство, если представление, внесенное по итогам рассмотрения его ходатайства, оставлено без рассмотрения. Согласно части 4 статьи 6 ГПК в случае отсутствия норм права, регулирующих правоотношения, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения. Диспозицией части 3 статьи 435 ГПК определено, что лицо, подавшее ходатайство, в том числе прокурор, подавший ходатайство в качестве стороны по делу, вправе отказаться или отозвать ходатайство, прокурор, принесший протест, вправе его отозвать путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения ходатайства, протеста. Таким образом, правом отзыва ходатайства, протеста наделены: - лицо, подавшее ходатайство, - прокурор, принесший протест. Поскольку в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая право Председателю Верховного Суда на отзыв внесенного представления, к такой спорной ситуации применима вышеприведенная норма права, поскольку она регулирует сходные правоотношения. Следовательно, если представление внесено по итогам рассмотрения ходатайства, оно может быть отозвано Председателем Верховного Суда до рассмотрения дела по существу. В этом случае автору ходатайства дается ответ об отсутствии исключительных оснований для пересмотра судебных актов. Такой же порядок отзыва представления действует и при внесении Председателя Верховного Суда представления о пересмотре судебных актов по собственной инициативе.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
