Присвоение вверенного имущества и заведомо ложное донос

Приговором районного суда № 2 Бостандыкского района города Алматы от 12 июля 2019 года: К. осужден ранее, пункт «б» части четвертой статьи 176 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) (в редакции 1997 года) к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься материально ответственными работами сроком на 5 лет назначен. - Частью второй статьи 419 УК-назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. -На основании части третьей статьи 58 УК К. осужден к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься окончательной материально ответственной работой сроком на 5 лет, отбыванию наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2019 года. С К. взыскан процессуальный убыток в пользу государства в размере 11 391 тенге. Вопрос вещественных доказательств решен в порядке, установленном статьей 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК). Приговором суда К. признан виновным в хищении вверенного чужого имущества путем владения им в особо крупном размере и заведомо ложном представлении о совершении преступления. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2020 года приговор суда изменен, часть осуждения К. по части второй статьи 419 УК отменена, вынесен новый оправдательный приговор. Действия К. по пункту «б» части четвертой статьи 176 УК были переквалифицированы в статью 254 настоящего Кодекса и осуждены настоящей статьей к 2 годам лишения свободы. Постановлением Турксибского районного суда города Алматы от 10 апреля 2020 года К. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора на основании пункта 2) части первой статьи 71 УК. Ссылаясь на обстоятельства дела и доказательства в протесте генпрокурора, следует отметить, что апелляционная судебная инстанция не дала объективной и надлежащей оценки обстоятельствам, бесспорно определенным совокупностью всех исследованных по уголовному делу доказательств, осужденный К. является материально ответственным лицом, получил компаниями 430 000 долларов США для передачи г., Квартира последнего полностью ему доверена, не оспаривается, что ключи от спальных и малогабаритных комнат этой квартиры находились только в ней, что она не выполняла каких-либо управленческих функций в указанных компаниях, поэтому она предусмотрена статьей 254 УК указав, что не является субъектом преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия пунктом «б» части четвертой статьи 176 и частью второй статьи 419 УК, В отношении К. постановление апелляционной инстанции и оправдательный приговор были отменены и просили оставить приговор суда первой инстанции в силе.

Присвоение вверенного имущества и заведомо ложное слово

В ходатайстве адвоката А. указано, что, не согласившись со всеми судебными актами, по уголовному делу нарушены нормы Уголовно-процессуального права, вина осужденного К. не доказана, обвинительный приговор основан только на предположениях, по ложным ответам представителей потерпевшего, К. из-за отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о хищении денег потерпевших и причинении им ущерба, указание на то, что он не владеет русским языком, что переводчик был задействован только в конце досудебного расследования, что его права были нарушены, что материалы дела ему не были переданы переводом на язык, который он знал, отменял действие судебных актов и просил оправдать К. Основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу приговоров судов и судебных постановлений в соответствии с пунктами 2), 3) части первой статьи 485 УПК является неправильное применение уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела или рассмотрении в суде которого допущено вынесение необоснованного оправдательного приговора или неправильная дифференциация действий осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционной инстанции такие нарушения допущены. Как установлено в суде первой инстанции, К. на основании трудового договора с 2005 года работал в ТОО экономистом, являлся материально ответственным лицом. Кроме того, в связи с установлением особого доверия между директором и генеральным учредителем указанных компаний Ж. и его супругой ч., с 2007 года он совмещал дополнительные работы последних (снятие наличных денег с реализованной техники, выдача наличных денег рабочим на производственные и другие нужды). В сентябре 2014 года у Ж. был диагностирован «рак желудка четвертой степени», и он и ч. 2 декабря 2014 года К. сообщил о своем отъезде на лечение в Японию. Перед отъездом ч. доверил осмотр своей квартиры по адресу: г. Алматы, ул. Сатпаева, д. 24, кв. 8 и передал ключи от ее наружной двери, спальни и малогабаритной (гардеробной) комнаты. Далее в связи с необходимостью средств на лечение Ж. связался с к. по телефону, доверив последнему собрать деньги с реализованной техники по двум компаниям и перечислить на личный счет 500 000 долларов США.

Об этом он предупредил своего заместителя Ш. К., выполняя свои функциональные обязанности, воспользовавшись указанием первого руководителя о сборе денег, необходимых для лечения, с 18 по 27 декабря 2014 года завладел 430 000 долларов США, вверенных ему путем подписания расходно-кассовых ордеров из кассы вышеуказанных компаний, в которых он работает, по курсу валют на тот момент, равным 77 400 000 тенге. Затем о хищении 430 000 долларов США в особо крупном размере, которыми он владел в целях незаконного присвоения вверенных ему денег, 2 января 2015 года он заведомо ложно сообщил в полицию и подтвердил это в ответах на кражу в качестве потерпевшего. Таким образом, своими умышленными уголовными правонарушениями К. причинил ТОО, т. е. директору товарищества-потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 77 400 000 тенге, т. е. в особо крупном размере.  Данный вывод суда первой инстанции всесторонне изучен в судебном расследовании, приведена соответствующая оценка, обоснована объективными доказательствами, не вызывающими каких-либо сомнений в достоверности, и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора в сочетании с полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств по делу. В частности, в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ТОО «М» от 28 июня 2005 года и с ТОО «А» от 1 марта 2006 года к. обе названные компании были приняты в качестве экономистов и признаны материально ответственным лицом к. по договору о персональной материальной ответственности, заключенному между ними 2 марта 2007 года.  Получение К. 430 000 долларов США из кассы ТОО в ходе исполнения своих непосредственных служебных обязанностей и во исполнение поручения начальника полностью подтверждено расходно-кассовыми ордерами и ответами сотрудников ТОО, опрошенных в качестве свидетелей по делу. А также К. о получении указанных денежных средств от ТОО, о хищении этих средств в УВД Бостандыкского района также утверждено его ложным заявлением в качестве потерпевшего и ответами на это. А вступившим в законную силу решением Ауэзовского районного суда от 13 января 2016 года от К. в пользу ТОО «М» должниковая сумма 62 073 000 тенге, государственная пошлина 1 862 190 тенге, всего 63 935 190 тенге, в пользу ТОО «А» должниковая сумма 15 327 000 тенге, 459 810 тенге встречное исковое заявление К. о признании недействительными 9 расходно-кассовых ордеров на взыскание государственной пошлины, всего 15 786 810 тенге, а, напротив, на получение вышеуказанных денежных сумм от ТОО оставлено без удовлетворения. В таком контексте дела доводы К. о том, что первый из его адвокатов не считается лицом, получающим деньги по статье деятельности, что он не получил денежные средства от ООО на основании расходно-кассовых ордеров, что эти ордера были составлены позднее, что в кассе указанных компаний не было денег на такую сумму, содержатся в суде первой инстанции и на исковые заявления ТОО о взыскании указанной суммы в ходе рассмотрения гражданского дела в отношении него была тщательно проверена и правильно признана необоснованной. Поскольку эти выводы судов первой инстанции и судов, рассматривавших гражданское дело, основаны на объективных доказательствах и не полностью соответствуют существу дела, суд кассационной инстанции также полностью с ними согласен.

#Адвокат #Заңгер #Заң қызметі #Қорғау Компания Фирма #Азаматтық #Қылмыстық #Әкімшілік #Төрелік #Арбитраж даулары #Алматы #Қазақстан 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела